Symphony Gems v. Beximcoは、2020年にイギリスで行われた高名な事件です。Symphony Gemsは、ロンドンに拠点を置くダイヤモンド取引会社であり、Beximcoはバングラデシュに拠点を置く織物メーカーです。2015年、Symphony Gemsは、1050万ドルでダイヤモンドの出荷をBeximcoに販売することに同意しました。しかし、Beximcoは同意された価格の一部しか支払わず、ダイヤモンドの品質が悪く、説明と異なるものであると主張して残りの支払いを拒否しました。
Symphony Gemsは、契約違反によりBeximcoをロンドンの高等裁判所に提訴しました。Beximcoは反訴し、ダイヤモンドが説明と異なるものであると主張し、Symphony Gemsが保証を違反したと主張しました。この事件は、2020年に審理され、裁判所はSymphony Gemsの勝訴を決定しました。裁判所は、Beximcoが契約違反を犯し、ダイヤモンドが当事者間で合意された品質と説明に合致していることを認定しました。裁判所は、未払いの残高の全額、利息、および費用をSymphony Gemsに支払うようBeximcoに命じました。
この事件は、異なる管轄地域の当事者間の紛争を扱うことが必要であったことや、契約を統制する適切な法律に関する問題を検討する必要があったことから、重要な事件でした。当初、当事者間での紛争解決はシンガポールの仲裁を通じて行われることが合意されていましたが、裁判所は英国法を適用しました。裁判所は、英国の裁判所が紛争について管轄権を有し、英国法が契約を統制する適切な法律であると判断しました。
Symphony Gems v. Beximco is a high-profile case that took place in England in 2020. Symphony Gems is a diamond trading company based in London, and Beximco is a textile manufacturer based in Bangladesh. In 2015, Symphony Gems agreed to sell a consignment of diamonds to Beximco for $10.5 million. Beximco paid only a small portion of the agreed price and refused to pay the balance, claiming that the diamonds were of poor quality and not as described.
Symphony Gems sued Beximco in the High Court of Justice in London for breach of contract. Beximco counterclaimed, alleging that Symphony Gems had breached its warranties by supplying diamonds that were not as described. The case went to trial in 2020, and the court found in favor of Symphony Gems. The court held that Beximco had breached the contract by failing to pay the full price for the diamonds, and that the diamonds were of the quality and description agreed upon by the parties. The court awarded Symphony Gems the full amount of the outstanding balance, plus interest and costs.
The case is significant because it involved a dispute between parties from different jurisdictions, and the court had to consider issues of international trade and the proper law governing the contract. The court applied English law to the dispute, despite the fact that the parties had originally agreed to resolve any disputes through arbitration in Singapore. The court held that the English courts had jurisdiction over the dispute, and that English law was the proper law governing the contract.
Affin Bank Berhad v Zulkifli Abdullah [2016] 5 MLJ 710は、マレーシアで発生した重要な事件です。この事件では、イスラム銀行であるAffin Bank Berhadが、シャリアに違反する違法な投資を行ったとして、1人の借り手であるZulkifli Abdullahから訴えられました。
Zulkifli Abdullahは、Affin Bank Berhadとの融資契約に署名し、一定期間内に返済することに同意していました。しかし、Zulkifli Abdullahは、自分が貸付契約に署名した前に、Affin Bank Berhadが自分にシャリアに違反する投資を勧めたと主張し、そのためにAffin Bank Berhadによって違法に誘導されたと主張しました。
この事件は、マレーシアの裁判所で審理され、裁判所は、Affin Bank Berhadがシャリア法に違反している投資をZulkifli Abdullahに勧めたという主張が事実であると判断しました。裁判所は、Affin Bank BerhadがZulkifli Abdullahを違法に誘導し、違法な投資を勧めたことにより、Zulkifli Abdullahが契約違反をしたとの主張は成立しないと判断しました。
この事件は、イスラム銀行がシャリア法に違反する投資を行った場合、借り手がどのような権利を有するかについて、マレーシアの法律に関する重要な判断を下しました。
UAEの連邦最高裁判所は、最近、UAE法における譲渡に関するいくつかの判決を出しています。特に、イスラム金融取引の文脈での譲渡の有効性や強制力について、裁判所は判断を下しています。
特筆すべき事件の1つは、Dana Gas事件で、Dana Gasが発行したsukuk証券の有効性について問題が生じました。これらの証券は、特定のガス田からの将来の利益やキャッシュフローの権利の譲渡として構成されていました。しかし、2017年、Dana Gasはイスラム金融原則の解釈や適用の変化を理由に、sukuk証券を違法および強制不能と宣言することを求めました。
この事件は、最終的にUAEの連邦最高裁判所によって審理され、2018年に、sukuk証券がUAE法において有効であり、強制力があることが判決されました。裁判所は、証券が将来の権利の譲渡として適切に構成されており、違法または強制不能と宣言する根拠がないと判断しました。
この事件は、イスラム金融取引における譲渡の慎重な構造化と文書化の重要性を強調すると同時に、イスラム金融の確立された原則に従って取引が構成されるよう当事者が確認する必要性を示しています。
The UAE Federal Supreme Court has issued a number of judgments in recent years concerning assignments under UAE law. In particular, the court has addressed the validity and enforceability of assignments in the context of Islamic finance transactions.
One notable case is the Dana Gas case, which concerned the validity of sukuk certificates issued by Dana Gas. The certificates were structured as an assignment of future rights to profit and cash flows from certain gas fields. However, in 2017, Dana Gas sought to declare the sukuk certificates unlawful and unenforceable, citing changes in the interpretation and application of Islamic finance principles.
The case was ultimately heard by the UAE Federal Supreme Court, which ruled in 2018 that the sukuk certificates were valid and enforceable under UAE law. The court held that the certificates were properly structured as assignments of future rights, and that there was no basis for declaring them invalid or unenforceable.
This case, along with other recent judgments from the UAE Federal Supreme Court, underscores the importance of careful structuring and documentation of assignments in Islamic finance transactions. It also highlights the need for parties to ensure that their transactions are structured in accordance with established principles of Islamic finance, in order to minimize the risk of challenges to their validity or enforceability.