前回の ピケティの新著は影響力を持つか？
でお知らせしたように、Thomas Piketty の新著、『資本とイデオロギー』への反論のような記事を紹介します。
1回目（2回目があるかどうかは不明）は、経済学者のPhilippe Aghion （フィリップ・アギオン）氏によるものです。どちらかというとリベラル系の方のようです、もちろん、日米の「保守・リベラル」という意味での「リベラル」ではありませんので、相続税廃止に反対など、多少は社会的な面もあるようです。
週刊誌 L'Obs 2019年10月31日（通巻2869）に掲載された、 "Taxer les riches ne suffit pas." Aghion répond à Piketty （｛富裕層に課税するだけでは十分でない」、アギオンがピケティに答える） という記事です。
"Taxer les riches ne suffit pas." Aghion répond à Piketty
Dans son dernier livre, Thomas Piketty propose de taxer jusqu'à 90% les très grosses fortunes. L'économiste Philippe Aghion nous explique pourquoi il y est opposé
Propos recueillis par SOPHIE FAY et PASCAL RICHÉ
（最新の本の中で、トマ・ピケティは最大90％の非常に大きな財産に課税することを提案する。エコノミストのフィリップ・アギオンは、それに反対する理由を説明する。）
『資本とイデオロギー』でトマ・ピケティは、経済にとって不平等は必要ないと考えています。 それらはイデオロギー的および政治的構築の結果であると。彼の視点に賛同しますか？
古いマルクス主義の基礎を保持してきた私にとって、不平等は政治的でイデオロギー的であるだけではありません。最終的には、経済的な力、「インフラストラクチャー」が決定的要因です。ブルジョアジーの役割を考慮せずに封建主義からボナパルティズムへの移行を説明するのは難しいでしょう。革命後の社会は一つの思想の結実ではなく、ブルジョアジーの出現の結果であり、その出現がシステムの変化をもたらしました。一方、イデオロギー的な言説は、新しい秩序を正当化するために、支配階級によって経験に基づいて展開されます。
ピケティによれば、戦闘的な勢力と知識人が結集しさえすれば、システムの根本的な変更が可能になるといいます。資本主義は「克服」できるかもしれない、と言っています…
私は社会主義への移行に長い間興味を持っていました。それからある日、父の友人で『ユマニテ』のモスクワ特派員であるピエール・クルタードが自宅で食事に来てこう言いました、「社会主義、なんて素晴らしいアイディアだ！それが上手く行っていないのが残念だ…」 だから私はその「克服」よりも、ミシェル・アグリエッタのような仕方で、資本主義に対する規制をより強く信頼しています。再分配と社会的流動性を信じています。ポリテクニックに労働者の子女が実質的に全くいないことに、私は憤りを覚えます。出生が子供の未来を前もって決定するという考えは、私を憤慨させます。しかし、私は成長、包摂的な成長を信じています。歴史家で経済学者のアンガス・マディソンが示したように、1820年まで、世界的なレベルでの成長はほとんどありませんでした。当時、ヨーロッパでは成長が出現しますが、中国では、そこで生み出されたあらゆる発明にもかかわらず、現れませんでした。何故か？ ジョエル・モキルなどの歴史家は、アイデアの流通の自由、『百科全書』による知識の体系化、イノベーションに対する財産権、欧州諸国間の競争といった要因の組み合わせによってその理由を説明します。中国では、誰かが革新するやいなや、その力が自ら脅かすことを皇帝が恐れました。イノベーターは迫害されました。ヨーロッパでは、彼らはスウェーデン、スイス…などの隣国に行くことができました。.イノベーションは確かに富、不平等を生み出しますが、超過利潤は一般に一時的なものです。
しかし、これらの富は世代から世代へと伝達されます...
彼らは時々永久になることができます。しかしほとんどの場合、イノベーションは模倣され、競争にさらされ、他者に追い越されます。それが創造的破壊現象です。私の最近の研究によると、イノベーションが最も多い場所では、最も豊かな1％に向かう収入の割合は確かに大きくなります（これらはイノベーションのレントです）が、 より多くの社会的流動性（創造的破壊という事実により）もあります。 両方とも、全体的な不平等（Gini係数で測定される）が増加しないように相互に代償します。社会的流動性が大きければ大きいほど、全体的な不平等がは少なくなることが確認されています。
億万長者はイノベーションの副産物にすぎないため、放っておくべきだと結論付けますか？
全くそうではありません。まず第一に、アップルの創設者であるスティーブ・ジョブスと、メキシコの通信会社の社長であるカルロス・スリムの違いに気づく必要があります。一人目はイノベーターである一方、二人目は独占のおかげで億万長者になりました。しかしいずれにしても、蓄積された富が新しいイノベーターの参入を妨げる危険性があります。資本主義を規制する必要があるのは、それを防ぎ、流動性を確保するためです。
境界はそれほど明確ではありません。マーク・ザッカーバーグがFacebookを単純な優れたアイデアで開発したとき、自分のためのレントを作り出します...
シュンペーターの論理では、昨日のイノベーターは実際にしばしば、競争を妨げるために市場参入への障壁を置く、頑固な当事者、金利生活者になります。これはマーク・ザッカーバーグに関するもので、私は彼にそう言いました。どのように反応しますか？課税は確かに一定の役割を果たしますが、「何よりも、私はすべてを取ります」と言うことは、イノベーションと成長を殺すリスクを負うことです。それにもかかわらず、私は、特に相続に関して、より累進的な課税に賛成です。しかし、それだけでは十分ではありません。参入障壁を防ぐには、より積極的な競争政策が必要です。出現して自らを脅かす企業の全てを巨人が無制限に買収するままにしておくことは受け入れられません。これが、米国の成長の衰退を説明しています。最後に、公的活動が最も裕福な人々の影響によって歪められないように、政党の資金調達について非常に厳しい規則を導入しなければなりません。
20世紀には、富への課税が強くなり、億万長者が減り、イノベーションが少なくなり、成長がより活発になりました...
これは主に「追いつき」の、資本ストックの再構築と模倣の成長でした。21世紀、先進国の成長は主に技術的フロンティアの革新に基づいています。そして、これは一時的であってもレントを意味します。スカイプを発明したスウェーデン人が億万長者になったことは、他の革新者が市場に参入するのを妨げるためにお金を使わない限り、私を苛立たせません。私が執着するのは金持ちではなく、貧困を減らし社会的流動性を高める成長を可能にすることです。スカンジナビア諸国には、スカイプ氏のように非常に裕福な人々がいますが、システムをブロックする可能性はありません。これらの国々は、社会的流動性と高い成長を併せ持つ、世界で最も不平等でない国です。その場合、私はそこで行われていることすべての独善的な信者ではありません。とりわけスウェーデンでは、15年前から教育システムと健康システムが悪化してきています。
少数の手に資本がますます集中することはあなたにとって問題ではありませんか？
それによって他の人が頂点に到達するのが妨げられない限り、問題ではありません。
億万長者になれる見込みは本当にイノベーションの理由になるでしょうか？ スタートアップのクリエイターは主に冒険に動機付けられていませんか？
ハーバード大学の経済学の素晴らしい教授であるステファニー・スタンチェワの業績を紹介します。イノベーションに対する課税の正味の効果を示しています。イノベーターは、ある時点で、別の国よりも多く取られる国にいると考えた場合、国を変えます。 悲しいかな、貪欲がなければ、イノベーションはほとんどないでしょう。
資本に対する重い課税は、それが世界的である場合にのみ機能するということですか？
いずれにせよ、一か国だけで適用された場合、機能しません。 スウェーデンでは、1990年以前の税制はイノベーターにとって非常に抑止的でした。1991年、スウェーデン人は、2年前にマクロンが行ったように、資本に対する課税を減らすことにより、税制を変更しました。これにより、イノベーションと成長が促進され、最終的には税収が増加しました。これにより、スウェーデンは福祉国家への資金提供を続けることができました。
彼らは相続税も廃止しました...
はい、しかし、私はそれには全面的に反対です。
特に米国で、すべての富において「上位1％」の重みが増大しているのは、資本主義の逸脱ではないのでしょうか？
米国では、特にGAFAM [Google、Apple、Facebook、Amazon、Microsoft、Ed]の事例を扱うための、適切な競争政策がありませんでした。民主党候補のエリザベス・ウォーレンは、この問題に取り組みたいと思っており、私はそのことを評価します。合併と買収を規制し、データの共有を義務づけ、当事者の制限のない資金調達を許可することを止め、ロビーを非常に厳格に規制し、合理的に累進的な課税を導入する必要があります...税だけでは「1％」が自らの市場の保護しシステムをブロックするのを止めさせることはできません。治療薬の組み合わせを必要とします。資本主義の規制に関するグローバルな政策です。
PHILIPPE AGHION （フィリップ・アギオン）エコノミスト、コレージュ・ド・フランス教授。ハーバード大学とロンドン経済学部で教えている。その研究は、成長とその中でイノベーションが果たす役割に焦点を当てている。
L’OBS No 2869-31/10/2019
https://www.nouvelobs.com/idees/20191102.OBS20603/taxer-les-riches-ne-suffit-pas-philippe-aghion-repond-a-piketty.html