今夜のBGM 夜中に目が覚めてしまったため、処方箋により兎に角その歌声が好きでたまらないRoky Ericksonを聴く。バンドの音も厚みがあって重く言う事なしである。
今夜の機械翻訳は、国連やWEFその他の財団の力の源を学術的に捉える回路を提供してくれるイェルク・グイド・ヒュルスマン先生の記事である。
新社会主義は官民パートナーシップです
2023年8月29日Jörg Guido Hülsmann
1990年、社会主義はきっぱりと清算されたように見えたが時代は変わった。過去20年間で、社会主義は再び学術的なフリンジ（主流から外れた位置）を超えてファッショナブルになりました。covid-19の危機は、西洋の伝統的に自由な社会が、決定的でよく調整された意思決定者の小グループによってどれほど迅速かつ徹底的に変革されるかを示した。人間の生活のあらゆる側面のトップダウン中央計画は、今日では単なる理論的な可能性ではありません。それは角を曲がったところにあるようです。
さて、中央計画のルネッサンスは、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが100年前に説明した理由から、知的で実用的な観点からは行き止まりです。しかし、もしミーゼスが正しかったなら、社会主義のルネッサンスを政治的理想としてどのように説明できますか?ある程度、これは、新しい世代が先祖が学んだ教訓、しばしば難しい方法で忘れる可能性が高いという事実によって説明されるかもしれません。しかし、他の問題も危機に瀕しています。以下では、主要な役割を果たした2つの制度的要因、国家機関と所有者のない民間財団を強調します。
1.国家の装置
社会主義ルネッサンスの重要な原動力は、国家組織の絶え間ない成長でした。これには、主に国家によって資金提供されている、または国家の暴力のおかげで資金提供されているすべての組織が含まれます。例えば、いわゆる公共サービスメディアは、この意味で国家組織です。対照的に、いわゆるソーシャルメディアネットワークは混合形式です。彼らが（設立とインターネットインフラの拡大のために）重要な国家支援を受けているのは事実です。しかし、彼らはまた、広告を通じて資金提供されています。
社会主義は既存の国家組織から成長している。このつながりの決定的な重要性は、リベラルと保守的な理論家によって何度も強調されています。省庁、当局、または国家補助のテレビ局は、普通の社会の競争生活に完全に属しているわけではありません。特別な規則が適用されます。それらは税金やその他の強制的な寄付によって賄われています。彼らは文字通り他人を犠牲にして暮らしている。これは社会主義のルネッサンスに2つの重要な結果をもたらします。
一方で、国家組織は常に特権的な存在を正当化することを余儀なくされているため、知的サービスを特に必要としています。良い靴屋と良いパン屋は、冗長な理論で顧客を説得する必要はありません。彼らのサービスはそれ自体を物語っている。しかし、政府の金融システムまたは政府の年金制度を作成し、維持するには、納税者、退職者、およびお金のユーザーの全範囲をなだめるために、絶え間ない言葉の急流が必要です。
一方、これらの知的サプライヤーは通常、個人的な議題を持っています。国家組織は、あらゆるストライプのイデオロギー的な善人にとってたまらなく魅力的です。これは、良いことをすることが本当に何を意味するのかを理解するとすぐに明らかになります。
毎日、民間企業や民間非営利団体は、新製品や新しいサービスを生み出しています。しかし、彼らの成果は既存のソーシャルネットワークに適合します。それらは、他のすべての人々の目的と個々の感受性を考慮した貢献です。民間組織は競争で繁栄している。対照的に、イデオロギー的な善人は、他の人の感受性を気にしたくありません。しかし、それは彼自身の収入が他の人に依存していない場合、そして彼の計画が他の人の意志に反して実行できる場合にのみ可能です。そして、それはまさに国家、特に共和制国家によって彼ができることです。
古典的なリベラルな観点から、共和制国家は独自の議題を追求すべきではない。それはプライベートではなく、パブリックであるべきであり、自由な社会的相互作用の枠組みのみを提供するべきです。しかしこの理論は、それが引き起こす恐怖の真空で自分自身を傷つけます。オーナーレス商品は、遅かれ早かれ誰かによってホームステッド（私有化）されます。放棄された「公共」国家でさえ、遅かれ早かれ所有されるだろう。過去200年の歴史は、この公共国家の民営化が必ずしもクーデターや征服によって起こる必要はないことを示している。それはまた、国家自体の懐から成長することができます。国内のスタッフ、国家の使用人は、自分自身を主人にすることができます。
放棄された商品は、人々にとって魔法の魅力を持っています。放棄された国家は、イデオロギー的な善行者を公務員に魔法のように引き付けます。彼らは公共空間を民営化し、それを議題の道具に変えようとしています。最初は彼らの間にコンセンサスがないかもしれませんが、ある時点で最もよく組織され、最も接続されたグループが優勢になります。社会学者のロベルト・ミヘルスは、このプロセスを寡頭制の鉄則と呼んだ。
官僚的な寡頭政治は、そのイデオロギーの観点から人事決定に影響を与える可能性があります。彼らの省は「彼らの」省(または彼らの学校、大学、放送サービスなど)になります。それはフランスのマルクス主義哲学者ルイ・アルチュセールによって定義されたイデオロギー国家装置になります。命令と禁止を通じて、イデオロギー国家装置はそのイデオロギーを外の世界に伝えることができる。
官僚的な寡頭政治は少数派に過ぎないことに注意してください。これは、寡頭制のイデオロギーが典型的に社会主義のイデオロギーである理由を説明しています。私有財産がある場合にのみ、少数派が他の人を不快にさせる可能性のあることを引き受けることが可能です。しかし、共和制国家のオリガルヒは財産権を主張することはできません。国家は彼らのものではなく、彼らはただそれをコントロールしているだけです。安価に指示できるようにするためには、大多数が彼らに抵抗するように扇動することを避けなければなりません。これを行う最も簡単な方法は、社会主義のイデオロギーを通してです。「私たちは自分自身を統治する」のようなスローガンは、本当の権力関係を隠蔽している。
古典的なケースは、第二次世界大戦後に共産主義者とキリスト教民主主義者の連合によって充当されたフランスの教育省です。当時、ポール・ランジュヴァン教授とアンリ・ワロン教授(どちらもフランス共産党のメンバー)は、入学要件のダムダウンとともに、すべての中等学校を集中化し、均質化する戦略を追求しました。同盟国の助けを借りて、ランジュヴァンとワロンはゆっくりと、しかし着実に省のすべての重要なポジションを同調者で満たし、それを大幅に拡大しました。したがって、彼らは「彼らの」省庁を改革に抵抗させた。ブルジョア大臣は、あえてそれを再び「公的」機関にしたことはない。だから、それは今日まで共産主義の遺産として残っています。連邦の想定される使用人は、選出された代表者が歯を磨くことしかできない本当の支配者になりました。
この民営化への傾向は、すべての国のすべての公的機関で働いています。ドナルド・トランプ大統領は2016年の選挙前にこれを理解していなかった。彼はおそらく今はより賢明ですが、問題は残っています。
国家機構は、多くの場合、社会主義改革が実施される最初の場所です。過去には、国家組織は高価な社会主義労働法改革(公務員のクォータ、休暇規制など)、典型的な社会主義的な言語管理(政治的正しさ)、思考と行動を調和させるための実験室として機能してきました。
過去30年間、国際官僚は世界を社会主義のためのより良い場所にする上でますます重要な役割を果たしてきました。欧州連合、国連、世界保健機関、国際通貨基金などの政府間組織は、常に国政に居場所を見つけなかった知的な過激派の貯水池として機能してきました。しかし、これらの人々の影響力は、介入主義者の失敗を隠蔽する上で重要な役割を果たしてきたため近年かなり増加しています。
これは次のように説明できます。メディアと教育を支配する国家は、その失敗を覆い隠して説明することができます。しかし、人々が海外で物事がどのようになっているかを自分の目で見るとき、話は役に立ちません。政治的選択肢の競争は冷酷であり、比較は社会主義と介入主義が機能しないことを何度も示している。したがって、すべての社会主義者が最初から可能な限り代替案を除外したいという衝動があります。いわゆる国際協力と国際機関に有利な国民国家の廃止は、同じ目的を果たします。可能な限り均一に進めることで、国家は人々が政治的な選択肢があり、おそらくより良い選択肢があることに気づくのを防ぐことを目指しています。
社会主義者の武器庫のもう一つの武器は、彼らの目的をさらに進めるためにシークレットサービスを使用することです。これらのサービスの重要性を誇張することはできません。多くの場合、実質的な帳簿外リソースによって資金提供されるこの秘密のマントは、社会主義者が少数派である限り、社会主義の扇動に特に有利です。秘密は無意識の市民によく使われる武器です。
社会主義者が社会のあらゆる分野と国家の支配を利用して、彼らの目的と議題を進めることを決して見逃してはいけません。
2.オーナーレス財団
寡頭政治の同じ鉄則は、大規模な私法財団(ロックフェラー財団、フォード財団、ベルテルスマン財団、ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団など)にも適用されます。これらの組織は通常、納税者のお金で賄われていませんが、彼ら、特に米国の財団は、主に3つの理由から、社会主義のルネッサンスに決定的な貢献をしています。
第一に、そのような機関の幹部は、自己肯定と自己正当化を常に模索しているため、行動を起こしがちです。
組織が明確な目的の声明を提供しない場合は、自己正当化が特に必要です。米国の大規模な財団は、「進歩」や「人間性」などの一般的な目標を果たしています。この種の言葉は、もちろん具体的な内容に裏打ちされなければならず、国家官僚の場合と同様に、イデオロギー的なサプライヤーが作用する場所です。
イデオロギー的な善行者は、特に創設者が想定される「専門家」に自由に実行させ、条件なしで組織の資産の管理を委託する場合、大規模な民間財団で理想的な遊び場を見つけます。そのような所有者のいない財団の幹部は、官公庁の同僚よりもさらに少ない制限しか受けません。高位官僚は依然として選出された政治的リーダーシップに責任がありますが（上記の理由でこの責任が小さいとしても）、民間財団の取締役と監督委員会は彼らの間にあります。誰も彼らの邪魔をしません - 彼ら自身を彼らの輝かしいサークルに受け入れていない人はいません。したがって、所有者のいない民間財団は遅かれ早かれ、主要な専門家によって高く評価されているイデオロギーに奉仕します。国家機関と同様に、主導勢力の間に一時的なライバル関係があるかもしれません。しかし最終的には、最もよく組織化され、最も接続されたグループが規則正しく優勢となります。それ以降は、彼らのアイデアが財団の方向性を決定します。
ニール・ファーガソンが「高等教育が壊れているので、私は新しい大学を始めるのを手伝っている」と説明しているように、これらのアイデアはしばしば創設者のアイデアと正反対です。私の意見では、このコントラストの最も重要な理由は、創設者がもはや自分自身を証明する必要がなく、他の理由で財団側の過度の活動を拒否するという事実に見られることです。彼らは自由競争の重要性を知っている。彼らは、財団のお金からの過剰な寄付が、受取人を怠惰と軽薄さに誘惑する可能性があることを知っています。彼らは他人を助けたい。しかし、何よりも、彼らはこれらの他の人が自分自身を助ける方法を知ることを望んでいます。
財団を運営する想定される専門家の場合、物事は全く異なります。寄付者とは対照的に、彼らの多くは、自分たちで素晴らしいことを成し遂げることができることをまだ示すことができていません。財団に対する意思決定力は、彼らに世界にスタンプを押す機会を与えます。この誘惑はほとんどの人にとってあまりにも大きいです。自由に使える大きなリソースを持っている人は、自分の好みに応じて世界を改善することをビジネスにすることができます。
米国の財団システムの歴史は、この傾向の多数の事例を提供し、ヴァルデマール・ニールセンによって十分に文書化されています。特に20世紀最大のアメリカ財団(フォードとロックフェラー)は、1950年代と1960年代にアメリカ社会を変えることを約束しました。イデオロギー的な善行者が自由な手綱と十分に満たされた宝箱を持っている場合、そのような活動は多かれ少なかれ避けられません。
第二に、民間財団と国家組織の間の協力は非常によく似た効果をもたらします。このような協力は、具体的には、目標の共同追求、民間および国家資金のプール、および人員の交換を意味します。したがって、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスがヒューマンアクションで説明したように、民間財団は国家機関のイデオロギー的軌道に入ります。そして、国家機関は、ポール・ゴットフリートのフレーズを使用して、民間財団の「管理」精神によって捕らえられます。
民間財団は、威信の理由から国家のパートナーシップのように、自分の活動を「活用」するためにそれを使用します。多くの例：フォード財団は、1950年代にアメリカの福祉国家になるものの基本原則をすでに開発し、小規模ながら資金を提供していました。しかし、大規模なアプリケーションには手段が欠けていました。リンドン・ジョンソン米大統領がフォードモデルを採用し、納税者のお金を使って全国に広めたとき、状況は変わりました。
このパートナーシップは、その官僚も友好的な対応と財団基金によって資金提供された「市民社会」のポチョムキンスタイルの世界からの積極的な支援によって確認されていると感じているため、国家にも非常に歓迎されています。
第三に、壮大な目標と莫大な財源の組み合わせは、大規模で非常に目に見えるプロジェクトを追求する傾向を伴います。(この傾向はコスト上の理由からも存在します。民間財団にとって、通常何千もの小さなイニシアチブよりもいくつかの大きなプロジェクトに資金を提供する方が安いです。これらの大規模なプロジェクトは、長期的に計画され、一元的に管理されなければなりません。したがって、大規模な財団の管理は、通常中央計画委員会のそれと非常によく似た経済と社会の視点に関連しています。他の大企業のケースは非常によく似ています。
この観点から、大規模な組織の幹部は、20世紀初頭に社会主義計画経済といちゃついた偉大なドイツの実業家に敬意を表して、ラーテナウ妄想と呼ぶことを提案する特別な種類の妄想に屈する可能性があります。ラーテナウの妄想は、大企業の民間計画と国全体の中央計画経済との範囲の違いだけを見ることにあります。実際、ここには決定的な違いがあります。合理的な経済計画は、常に私有財産と金銭的交換に基づく注文内で行われます。多数の個々の計画を方向づけそれらを調整するのはこの順序です。ミーゼスは、経済活動の合理性は常にどこでもミクロ経済の視点に根ざしており、私法の下で社会秩序を前提としていることを教えてくれました。対照的に、基本的な社会主義の考え方は、まさにこの上位秩序を廃止し、トップダウン計画に置き換えることにある。しかし、これを行う人は誰でも、彼が座っている枝を切り落とします。合理的な経済活動を容易にする代わりに、彼はそれを不可能にする。これはまさにミーゼスが100年前に証明したことです。
過去70年間、米国の主要な財団は、国家官僚よりも社会主義の主な原動力でした。ベルテルスマン財団や他のドイツの財団についても似たようなことが言えます。彼らはまた、私たち全員を運ぶ資本主義の枝に大きな喜びでのこぎりを適用します。
注：Mises.orgで表明された見解は、必ずしもミーゼス研究所の見解ではありません。
著者：
イェルク・グイド・ヒュルスマンに連絡する
Jörg Guido Hülsmannは、Mises Instituteのシニアフェローであり、2018年のPeterson-Luddy Chairを務め、1999-2004年までMises Fellows in residenceの研究ディレクターを務めました。彼は『Mises: The Last Knight of Liberalism』と『The Ethics of Money Production』の著者です。彼はフランスのアンジェ大学で教えています。彼の完全な履歴書はここにあります。