ここでは
考え方と話し方の基本を書きましたが
『反論』をする上での基本
でもあります
基本を知っているだけでも
実用的な
自己防衛に役立つと思います
このスキルがあれば
皆様が不利になるような
状況を回避できると
信じております
決して悪用しないで
くださいね
インファランスとは
前提と結論をつなぐものです
それをつなぐものの誤りは
日常にあふれています
そのような日常表現に
慣れ親しんでいるので
多くの人はもしかすると
気づかないかもしれません
間違ったインファランス例を
下に挙げます
【①個人攻撃】
反論する場合
「意見」に対してではなく
「発言者」に対して行う
間違いです
例えば
「君にそんなこと言う資格はない」
⇨論点に対する発言でないことが
おわかりですよね
「子供のくせになにがわかる」
⇨ここまでくると馬鹿丸出しの発言です
「男(または女)はいう権利はない」
⇨いつの時代の人なんでしょう
【②自称の権威】
エキスパートの意見で
自分の主張をサポートする事は
間違いではありません。
ただし、正しく使われているならばです
例えば
「君の意見は間違いで、
私の意見が正しい。
なぜなら私のほうが
経験が豊かなのだから」
⇨このアーギュメント(論理的な発言が採るべき形式のこと)の中には経験豊かな者はどんなことにも常に正しいと言う前提が隠れています
「自称の権威」を使う人は
自分の権威を
相手に認めさせることにしか
関心がないので論理が通じません
ちなみに
権威の塊のような人の存在は、
日本人の論理性を
高めることに対する大きな障害です。
このような人々が
日本から消え去ることを
強く願ってます
【③循環論法を使う】
前提の中に結論を含める
インファランス
(前提と結論を
つないでいる言葉には
現れないもの)をいいます
例えば
自称権威者「私の言ってることは正しい」
質問者「なぜですか？」
自称権威者「私は権威者だからだ」
質問者「なぜあなたが権威者であると言えるのですか」
自称権威者「それは私の発言が常に正しいからだ」
⇨繰り返していることがおわかりですよね
これを循環論法と言います
喧伝文句に
よく使われてますね
【④立証責任を転嫁する】
ある結論を導くための
前提(根拠・理由)を
自分では述べず、
「結論が否定できない」
や
「否定できることを立証せよ」
と
相手に求めたりするものです
例えば
「神がいないことは誰も証明できない。
ゆえに、神は存在するのだろう」
⇨自分が主張したいであろう
「神の存在」を
自分で証明しないで
「いない事を証明せよ」
と言うのは
立証責任を転嫁する
と言います
隠れた前提は
「誰も証明できないものは存在する」
です。
そんなわけ無いですよね
＊理由を示さない発言は
大人がとるべき発言
ではありません
＊発言者は
それを裏付ける根拠を
示す責任があります
【⑤誤った二者択一を迫る】
二者択一を訪わなければならない
状況をジレンマと言います
二者以外にも選択肢はあるにも関わらず、他を無視した二者択一を行ったり、
そういった二者択一を
相手に迫ることは
間違ったインファランスです
(前提と結論を結ぶもので
言葉に現れないもの)のひとつです
例えば
「素肌を見せることは
不道徳な行為である
だから、
ビーチで水着になること
は不道徳な行為である」
⇨この例では
「どの程度見せると」
という点を考慮してません
「見せる」か「見せない」
の偏狭的な発言です
これも
間違ったアーギュメント
(論理的な発言が採るべき形式)です
例えば
「犬を食べて
死ぬ人はいない
だから
犬を食べてもよい」
⇨ここでは、
「死ぬか否か」のみで
犬食べてよいか
否かが判断されています
あるものを食べて
よいか否かは
「死ぬか否か」のみで
判断されるべきではない
ので、
これは間違った
ジレンマです
【⑥類比を間違える】
「～は～のようなもの」
「～は～と同じ」
という発言で
使われているのが類比です
例えば
「女性性器が写っている写真集の
発行は許されるべきではない。
これは公園で性器を露出して
人に見せる行為と同じだ。
後者が刑法に抵触するのだから、
前者が法律上許されるべきではない。」
⇨この発言はテレビ討論で
ある弁護士の発言です。
知識ある人もこのように
論理間違いを
おかしてしまいます。
この論点では
前者は見たい人のみが見る
後者は見たくない人が
強制的に見せられる
という本質的な違い
があります
【⑦早まった一般化を行う】
Scienceは「一般化」
の恩恵に被っています。
日常生活でも「一般化」は
欠かせません。
例えば
「きのうは、
この湖ではﾌﾞﾗｯｸﾊﾞｽしか
釣れなかった。
だから
この湖には
ﾌﾞﾗｯｸﾊﾞｽしかいないのだろう」
⇨これではほとんど
説得力はありませんよね
では、
次の文章ならば
どうでしょうか
「ここ10年、
この湖ではﾌﾞﾗｯｸﾊﾞｽしか
釣れなかった。
だから
この湖にはﾌﾞﾗｯｸﾊﾞｽしか
いないのだろう」
⇨と述べると
かなり多くの人を
説得できるかもしれません
⇨しかし
やはりこのアーギュメント
(論理的な発言が採るべき形式)
の結論が正しいと言う
保証はどこにもありません
【⑧原因と結果を取り違える】
見かけはバカバカしい
一面を持っています。
例えば
「暑いので温度計を見ると
高い温度を示している。
温度計が部屋の温度を
コントロールしているのだ」
「私が阪神の試合を見ると
負ける事が多い。
だから、
試合を見ないようにする」
【⑨内容が矛盾する】
矛盾はステイトメント
(結論のみを述べる発言)
の中に、
ともに真であることが
出来ない2つ以上の
ステイトメントを含むことです
例えば
「すべてＡ。ただしＢは別」
の形のものです。
「女子はみな、それぞれに
魅力的だ。
でも魅力的でない娘も
いないわけではない」
⇨これは日常感覚では
多くの場合、矛盾とみなされません。
しかし、論理的な発言の
観点からは矛盾とみなされます。
【⑩多義表現をする】
2つ以上の意味を持つ語は
いろいろあります。
例えば
「彼女はおそろしく美しい
私は恐ろしい人に近づきたくない。
だから私は彼女に近づきたくない」
⇨詭弁でもよく使われる
テクニック？です
【⑪感情のこもった語を使う】
(そう言える根拠なしの場合は
適切ではないでしょう)
聞き手に考えさせないで
自分の意見を通してしまう手法
感情操作です
意識的に使うのはプロパガンダ
私たちは無意識に使うことは
良くありますので注意が必要です
社説や新聞のコラムや
マスコミでも
ほぼ毎日という
高い頻度で使われています
例えば、
「○○政権の愚かな政策」
「○○政権の姿勢は
歴代政権と比べても
突出して強権的だ」
⇨「愚かな」「強権的」
と言うネガティブな語を
使って相手に考えさせない
試みは望ましくありません。
【最後に！】
★発言は正しい前提に基づいていますか？
★発言の隠れた前提に気をつけてますか？
★反論は相手の発言の結論に対してなされていますか？
★インファランス
(前提と結論をつないでいる
言葉上に現れてないもの)
は正しいですか？
