バイデンはプーチンを追い込んだのに、落としどころがない、などと指摘されています。
バイデン大統領（仮）が最初から仲裁ではなく、ロシアに対する強力な経済制裁を呼びかけたものの、それぞれの国の事情から足並みがそろわなかったし、ロシア産原油を補填する目途もたっていません。
このままでは「米民主党が中間選挙で米国史上歴史的な大敗を喫する可能性が高まっている」と指摘されています。
参考：
今回の「ウクライナ危機」は、ロシアに対する米国の戦略計画で、3年前にランド研究所によって多角的に定性的評価検討されています。
「ロシアは依然として強大な国であり、いくつかの重要な領域であり、米国の競合相手となることが避けられない」とした上で、ランド研究所は、「ロシアの拡大と不均衡」というテーマで、専門家チームが、経済的、地政学的、イデオロギー的、情報的、軍事的オプションの開発などの視点で、メリット、リスクとコストについて3年前から既に定性的評価検討を行っていました。
地政学については、「地政学的コスト押し付け策」の候補地として、ウクライナの他、シリア、ベラルーシ、南コーカサス、中央アジア、トランスニストリア( 沿ドニエストル、公式には沿ドニエストル・モルドバ共和国 )なども検討されています。
「ロシアの拡大と不均衡」ランド研究所（2019年5月21日）
イタリア人の地政学アナリストで、地理学者、グローバル化研究センターのManlio Dinucci氏による解説
「ロシアは最も脆弱な側で攻撃されなければならず、その経済はガスと石油の輸出に強く依存している。
この目的のために、商業的および財政的制裁が使用されなければならず、同時にヨーロッパはロシアの天然ガスの輸入を減らし、米国の液化天然ガスに置き換えること」などが検討される
「イデオロギーと情報の分野で、内部の抗議を奨励すると同時に、外部のロシアのイメージを損なう必要がある」
「軍事分野では、欧州のNATO諸国が反ロシア機能で勢力を増強するように活動する必要がある」
「米国は、ロシアに向けられた戦略爆撃機や長距離攻撃ミサイルにさらに投資することで、成功の可能性が高く、中程度のリスクで高い利益を得ることができる」
「ロシアを狙った新しい中距離核ミサイルをヨーロッパに配備することは、彼らに高い成功の可能性を保証しますが、高いリスクも伴う」
「ウクライナに決定的な援助を提供することは、ロシアの外部の脆弱性の最大のポイントを悪用することになるが、米国が提供する武器の増加とウクライナへの軍事アドバイスは、コストを増やすために慎重に調整する必要がある」
「ロシアが（隣国のウクライナと）近接しているという重要な利点から、現在の様な大きな紛争を引き起こすことなく解決するのではなく、ロシア軍の侵攻が起こったのはまさにここである」
これをランド研究所は「ロシア最大の外部脆弱性ポイント」と呼んでいる。
（ＮＡＴＯを含む）拡大紛争を引き起こすことなくロシアが自国のコストを増加させるように調整された方法でウクライナを武装させるという戦略をとった。
米国とNATOが今以上の政治的、経済的、軍事的苦境に巻き込まれずに、モスクワに対する繰り返しの警告と交渉の提案を無視して、ロシアは、キエフによってではなく実際に建設され、管理されているウクライナの2,000以上の軍事施設を破壊するという軍事作戦に反応した。
「ウクライナ危機」の支配者は、US-NATOコマンドだったのだ。
3年前にランド研究所の計画を報告した記事は次の言葉で終わっている。
「計画のオプションは実際には同じ戦争戦略の変形にすぎず、犠牲とリスクの観点からの費用は私たち全員によって支払われる」。
我々欧米人は今それを支払っていおり、そして我々が、US-NATO戦略で消耗品のポーンであり続ける限り、我々はますますそれを大切に支払うのである。
引用元：
■ランド研究所とは
ランド研究所はCA州サンタモニカに本部を置き、米国内では他にはワシントンDC（ヴァージニア州アーリントン）ペンシルベニア州のピッツバーグなどに拠点がある。
ヨーロッパでは、オランダのライデン・ドイツのベルリン英国のケンブリッジに拠点を有すると共に、2003年にはドーハに RAND-Qatar Policy Institute を開設し、中東にも進出。
名称の“ランド”は、研究開発（Research ANd Development）から取られている。
政策課題の解決策を開発するグローバルな研究組織で、50か国から1,800人の研究者やその他の専門家を採用し、75の言語を話す人々で、25か国以上に住み、現地で働いてる。
「非営利、無党派の組織」と自称するランドコーポレーションは、米国防総省や米陸軍及び空軍、国家治安機関（CIAなど）、他の国の機関及び強力な非政府組織によって公式に資金提供されているそうです。
現在の戦況と比較するのは興味深いかと思い、本文をDeepL翻訳したので貼っておきます。
「ロシアのオーバーエクスパンションとアンバランス」
コスト負担の大きいオプションの影響を評価する
本報告書は、米国とその同盟国が経済、政治、軍事の各分野で追求し得る、非暴力的でコスト負担の少ないオプションを包括的に検討し、ロシアの経済と武力、国内外における政権の政治的地位にストレスを与え、過剰な拡張とアンバランスをもたらす報告書を要約したものである。検討されたオプションの中には、明らかに他のものより有望なものもあるが、いずれも米国の対ロシア戦略全体の観点から評価する必要があり、本報告書や本短信はそのようなことは試みていない。
現在のロシアは、ピークを大幅に下回る石油・ガス価格による生活水準の低下、それをさらに加速させる経済制裁、高齢化とそれに伴う人口減少、プーチン政権下で進む権威主義など、多くの弱点に悩まされている。このような脆弱性は、欧米に刺激された政権交代、大国としての地位の喪失、さらには軍事攻撃の可能性に対する根強い不安（誇張されてはいるが）と相まっている。
こうした脆弱性と不安にもかかわらず、ロシアは依然として強大な国であり、いくつかの重要な領域で米国の同業者となることができる。ランド研究所は、ロシアとのある程度の競合は避けられないと認識し、ロシアを不均衡にし、過剰に拡張する可能性のある「コスト・インポージング・オプション」について定性的評価を行った。このようなコスト負担を強いるオプションはロシアに新たな負担を強いる可能性があり、理想的には米国がそのオプションを追求するよりも重い負担を強いることになる。
この研究は、冷戦時代に開発された長期的戦略競争の概念に基づいており、その一部はランド研究所に端を発している。1972年のランド研究所報告書は、米国は戦略的思考を、あらゆる面でソ連に先行することから、競争を制御し、米国の優位な分野に導くことに転換する必要がある、と提起している。この転換が成功すれば、米国はソ連に対し、限られた資源をより脅威の少ない分野にシフトするように促すことができると結論づけた。
今回の報告書は、この考え方を現在のロシアに当てはめたものである。ランド研究所専門家チームは、経済的、地政学的、イデオロギー的、情報的、軍事的オプションを開発し、ロシアを拡張するための成功の可能性、メリット、リスクとコストという観点から定性的に評価した。
■経済的コスト負担の大きい対策
米国のエネルギー生産の拡大は、ロシア経済にストレスを与え、政府予算、ひいては国防費を制約する可能性がある。世界の供給を拡大し、世界価格を下落させる政策を採用することで、米国はロシアの収入を制限することができる。そのためのコストやリスクはほとんどなく、米国経済にも二次的な利益をもたらし、多国間の承認も必要ない。
また、貿易・金融制裁を強化することは、特にそのような制裁が包括的かつ多国間である場合、ロシア経済を悪化させる可能性が高い。従って、その効果は、他国がそのようなプロセスに参加する意思を持つかどうかにかかっている。しかし、制裁にはコストがかかり、その厳しさによっては相当なリスクも伴う。
欧州がロシア以外の供給国からガスを輸入する能力を高めれば、ロシアを経済的に拡張し、ロシアのエネルギー強要に対して欧州を緩衝することができる。欧州は、液化天然ガス（LNG）の再ガス化プラントを建設することで、この方向にゆっくりと進んでいる。しかし、このオプションが本当に有効であるためには、世界のLNG市場が今以上に柔軟になり、LNGがロシアのガスに対してより価格競争力を持つようになることが必要である。
ロシアからの熟練労働者や高学歴の若者の移住を促進することは、コストやリスクが少なく、米国や他の受け入れ国を助け、ロシアを傷つける可能性があるが、受け入れ国にとってプラス、ロシアにとってマイナスのどちらの効果も、非常に長い期間でなければ気づきにくいだろう。また、このオプションはロシアを拡大させる可能性は低い。
注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高いランクと低いランクは、他の表とは望ましさが逆転しています。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことです。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことである。したがって、コストが低い場合は薄いオレンジ色の影が付き、成功の可能性が低い場合は濃いオレンジ色の影が付く。この概要の表に記載されているすべての評価は、本レポートの著者による分析に基づくものである。
■地政学的コスト押し付け策
シリア北部での卒業式で隊列を組む、アラブ人とクルド人の同数の志願者を代表するシリア民主軍の訓練生たち（2017年8月9日撮影）
ウクライナへの致命的な支援は、ロシアの対外的な最大の脆弱性を利用することになる。しかし、ウクライナに対する米軍の武器や助言の増加は、ロシアがその近接性ゆえに大きな利点を持つ、より広範囲の紛争を誘発することなく、既存のコミットメントを維持するためのコストを増加させるよう、慎重に調整される必要がある。
シリアの反政府勢力への支援を強化することは、イスラム過激派テロとの戦いなど、米国の他の政策上の優先事項を危うくし、地域全体をさらに不安定にする危険性がある。さらに、シリアの反体制派の急進化、分裂、衰退を考えると、この選択肢は実現不可能かもしれない。
ベラルーシで自由化を推進しても成功しない可能性が高く、ロシアの強い反発を招き、その結果、欧州の安全保障環境が全般的に悪化し、米国の政策が後退する可能性がある。
南コーカサスで関係を拡大し、ロシアと経済的に競合することは、地理的、歴史的に困難であろう。
中央アジアにおけるロシアの影響力を低下させることは非常に困難であり、コストがかかる可能性がある。関与の強化は、経済的にロシアを大きく拡大する可能性は低く、米国にとって不釣り合いなコストとなる可能性が高い。
トランスニストリアを返還し、ロシア軍を追放することは、ロシアの威信を傷つけることになるが、モスクワの資金を節約し、米国とその同盟国にさらなる犠牲を強いる可能性もある。
■思想的・情報的コスト賦課手段
2014年3月15日、モスクワの円形大通りでウクライナ戦争とクリミアでのロシアの分離主義支持に抗議するモスクワ市民。
ロシアの選挙制度に対する信頼を低下させることは、ほとんどのメディアソースが国家によって管理されているため、困難である。そうすれば、政権に対する不満が高まる可能性があるが、クレムリンが弾圧を強めたり、暴れたりして、欧米の利益に反するような海外での陽動的な紛争を追求する可能性があるという深刻なリスクもある。
政権が公共の利益を追求していないという認識を植え付けることで、広範囲に及ぶ大規模な汚職に焦点が当てられ、国家の正当性がさらに損なわれる可能性がある。しかし、政治的な変動や抗議行動によって、ロシアがより拡大し、海外で欧米の利益を脅かすことができなくなったり、そのような傾向がなくなったりするか、あるいはロシアが報復に走り、注意をそらす傾向が強くなるかどうかは評価しがたく、リスクの高い選択肢となる。
国内の抗議行動やその他の非暴力的な抵抗を奨励することは、ロシア政権の注意をそらすか不安定にし、国外での攻撃的な行動を追求する可能性を減らすことに焦点を当てるが、リスクは高く、西側政府がロシアにおける反体制活動の発生や強度を直接高めることは困難であろう。
海外でのロシアのイメージを低下させることは、ロシアの地位と影響力を低下させ、ロシアをかつての栄光から回復させるという政権の主張を弱めることに焦点を当てることになる。西側諸国は、さらなる制裁、国連以外の国際フォーラムからのロシアの排除、ワールドカップなどのイベントのボイコットなどを実施することができ、ロシアの威信を損なうことになる。しかし、これらの措置がロシアの国内安定にどの程度ダメージを与えるかは不明である。
いずれも成功の可能性は高くないが、いずれもロシア政権の深層心理をついたものであり、ロシアが海外で行っている積極的な偽情報・破壊活動を萎縮させる抑止力として採用される可能性がある。
■空と宇宙のコスト賦課措置
ニミッツ級航空母艦USSセオドア・ルーズベルト（CVN71）の飛行甲板上でF/A-18Cホーネットから訓練用のAGM-88 HARMを取り外す海兵隊戦闘攻撃飛行隊（VMFA）251のサンダーボルト隊員。
ロシアの主要戦略目標への容易な打撃範囲内に爆撃機を配置し直すことは、成功の可能性が高く、確実にモスクワの注意を引き、ロシアの不安を高めるだろう。このオプションのコストとリスクは、爆撃機がロシアのほとんどの劇場弾道ミサイルと地上発射巡航ミサイルの範囲外にある限り、低いものである。
戦闘機を爆撃機よりも目標に近い場所に配置し、ペイロードの小ささを補うために出撃率を上げる方法は、爆撃機の配置転換よりもモスクワの関心を引くと思われるが、成功の可能性は低く、リスクは高い。通常戦では各機が複数回出撃する必要があるため、ロシアの指導者はおそらく、地上の多くの戦闘機を破壊し、ミサイル在庫をほとんどあるいは全く追加することなく、早期に展開飛行場を閉鎖できることに自信を持つだろう。
ヨーロッパとアジアに戦術核兵器を追加配備すれば、ロシアは防空への投資を大幅に増やすほど不安を募らせることができる。爆撃機のオプションと組み合わせれば成功する可能性は高いが、このような兵器をさらに配備すれば、モスクワが米国や同盟国の利益に反するような反応を示すようになるかもしれない。
ロシアの弾道ミサイルとの交戦性を高めるために、米国と同盟国の弾道ミサイル防衛システムの位置を変更することもモスクワを警戒させるが、ロシアは現在のミサイル在庫のごく一部で現在のシステムと計画されているアップグレードを容易に飽和させ、米国と同盟国の目標を危険にさらす多くのミサイルをまだ利用できる状態にすることができるので、最も効果のないオプションとなりそうである。
また、戦略的競争において、ロシアに自らを拡張させる方法もある。利益という点では、そのような開発は、米国の航空戦力能力とドクトリンに対するモスクワの恐怖心を利用するものである。低視認性長距離爆撃機の新規開発、あるいはすでに利用可能または計画されているタイプ（B-2、B-21）の大幅な増産は、モスクワにとって懸念材料となるだろう。また、自律型または遠隔操縦型の攻撃機を開発し、大量に生産することも可能である。すべてのオプションは、モスクワが指揮統制システムをより強固に、より機動的に、より冗長的にするために、これまで以上に多くの資源を投入する動機となる可能性がある。
これらのオプションの主なリスクは、米国に対してコスト負担の大きい戦略を取ることになる軍拡競争に巻き込まれることである。例えば、弾道ミサイル防衛システムや宇宙兵器への投資はモスクワを警戒させるが、ロシアは、おそらく米国がこれらのシステムにかけるコストよりもかなり安い対策を講じることで、こうした開発から防衛することができる。
成功の可能性については、いくつかの選択肢はコスト面で優れた戦略であるが、HARM や他の電子戦技術への投資を増やすなど、他の選択肢より明らかに優れているものもあり、宇宙ベース兵器や弾道ミサイル防衛システムに焦点を当てるなど、避けるべきアプローチもある。
米国は、核軍備管理体制から脱却することによって、ロシアをコストのかかる軍拡競争に駆り立てるかもしれないが、米国のコストを上回る利益が得られるとは考えにくい。核軍拡競争に伴う経済的コストは、米国にとってもロシアと同じか、おそらくそれ以上になるだろう。しかし、より深刻なコストは、政治的、戦略的なものであろう。
■海上のコスト賦課措置
2014年9月18日、太平洋で開催されたバリアント・シールド2014で、模擬標的に向けて魚雷を発射する誘導ミサイル駆逐艦USSマスティン（DDG89）の米国人水兵。
海軍の研究開発努力の強化は、米国の潜水艦がより広範な目標を脅かすことを可能にする新兵器の開発、またはロシアの核弾道ミサイル潜水艦（SSBN）を脅かす能力の強化に焦点を当て、ロシアに対潜水艦戦のコストを課すことができるだろう。リスクは限定的だが、成功するかどうかは、これらの能力を開発できるかどうか、また、ロシアの支出に十分な影響を与えることができるかどうかにかかっている。
SSBN への核態勢の移行は、SSBN 艦隊の規模を拡大することによって、米国の核三極に 占める SSBN の割合を増加させることを意味する。これは、ロシアに 2 つの海をまたぐブルーウォーター環境で活動できる能力への 投資を強いることになり、米国の戦略的態勢に対するリスクを軽減することになるが、 このオプションがロシアの戦略変更とその延長を誘うことはないだろう。
黒海の増強に歯止めをかけるには、黒海に北大西洋条約機構（NATO）の対アクセスおよび領域拒否を強化したもの（おそらく長距離陸上対艦ミサイル）を配備し、クリミアのロシア基地防衛のコストを引き上げ、この地域を占領したことによるロシアの利益を減少させることが必要であろう。ロシアは、NATOや非NATOの沿岸国の参加を思いとどまらせるため、積極的な外交・情報キャンペーンを展開することは間違いないだろう。また、黒海での活動は、ロシア海軍よりも米海軍の方が政治的・論理的に困難であり、紛争になれば米海軍の方がより危険である。
■地上と多領域のコスト賦課措置
アルテミスストライク演習は、2017年10月31日から11月9日まで、ギリシャのハニアにあるNATOミサイル発射設備で、ドイツ主導でパトリオットとスティンガーミサイルを実射する戦術実弾演習が行われた。200人以上の米軍兵士と約650人のドイツ空軍兵士が、統合された構成の中で現実的な訓練に参加し、戦力投射に伴う厳しさを演習し、航空ミサイル防衛システムに関するオペレーターを教育しました。
在欧米軍の増強、欧州NATO加盟国の地上戦力の増強、ロシア国境への多数のNATO軍配備は、ロシアを拡張する効果は限定的であると思われる。全てのオプションは抑止力を高めるが、そのリスクは様々である。欧州のNATO加盟国の即応性格差を解消し、西ヨーロッパの伝統的な場所に駐留する米軍を増やすなど、欧州のNATO地上軍能力を全般的に向上させれば、そのリスクは限定的である。しかし、ロシア国境への大規模な展開は、特にウクライナ東部、ベラルーシ、コーカサスにおけるロシアの立場に挑戦するとみなされた場合、ロシアとの紛争のリスクを増大させる。
欧州でのNATO演習の規模と回数を増やすことは、即応性と抑止力の強化に役立つかもしれないが、演習が危険なシグナルを送らない限り、コストのかかるロシアの反応を促すことはないだろう。ロシア国境付近で行われる大規模なNATO演習や反撃・攻撃シナリオを練習する演習は、攻撃作戦を検討する意図と意志を示すものと受け止められる可能性がある。例えば、ロシア軍の進攻によって失ったNATO領を奪還するための反撃を想定したNATOの演習は、カリーニングラードなどロシア領の一部への侵攻を想定した演習に見えるかもしれない。
中距離ミサイルを開発しても配備しなければ、ロシアは中距離核戦力条約に適合することになるが、同時にロシアのミサイル開発を加速させる可能性もある。条約を脱退し、ミサイルを製造してもヨーロッパに配備しない場合、米国の戦力はほとんど増えず、おそらくロシアは自らそのようなミサイルを配備し、弾道ミサイル防衛にさらに投資するようになるだろう。NATO の同盟国が進んでいると仮定して、さらにヨーロッパにミサイルを配備するというステップを踏めば、ほぼ確実にロシアの反発を招き、かなりの資源を必要とするか、少なくとも他の防衛費からかなりの資源が流用される可能性がある。
ロシアの防空に対抗し、米国の長距離射撃を強化するための新技術への増額投資は、防衛と抑止を大幅に改善し、同時にロシアの対抗措置への投資増を余儀なくされる可能性がある。より革命的な次世代技術への投資は、新しい物理的原理に対するロシアの懸念を考慮すれば、さらに大きな効果をもたらす可能性があるが、その能力によっては、危機の際にロシアの体制と指導者の安全を脅かし、戦略的安定性を危険にさらす可能性もある。
結論
ロシアを「拡張」するための最も有望なオプションは、ロシアの脆弱性、不安、強みに直接対処し、現在のロシアの優位性を損なわずに弱点を利用するものである。米国との競争において、ロシアの最大の弱点は、経済規模が比較的小さく、エネルギー輸出に大きく依存していることである。
ロシア指導部の最大の不安要素は体制の安定性と持続性であり、ロシアの最大の強みは軍事と情報戦の領域である。下表は、前出の表から最も有望な選択肢を抽出したものである。
ここに挙げたものを含め、検討された選択肢のほとんどは、ある意味でエスカレート的であり、ほとんどの場合、ロシアの反撃が予想される。したがって、各オプションに付随する特定のリスクに加えて、核武装した敵対国との競争が一般的に激化することによるリスクも考慮しなければならない。
つまり、すべてのオプションは意図的に計画され、望ましい効果を得るために慎重に調整されなければならないのである。
最後に、ロシアは米国よりもこの競争激化のコストを負担しにくいが、双方は国家資源を他の目的から流用しなければならない。ロシアを拡大することは、ほとんどの場合、ここで論じた選択肢を検討するための十分な根拠とはならない。むしろ、これらの選択肢は、防衛、抑止力、そして米露の利害が一致する場合には協力に基づく国家政策という広い文脈の中で検討されなければならない。
引用元：
ランド研究所の沿革
1946年に米陸軍、空軍が、WW2後の軍の戦略立案と研究を目的とした 「ランド計画/Project RAND」として設立したのが始まり。
設立当初はダグラス・エアクラフトとの契約に基づくもので、1946年5月に「実験周回宇宙船の予備設計」（Preliminary Design of an Experimental World-Circling Spaceship, Spaceship（宇宙船）となっているが、人工衛星の基礎研究である）をリリース。
1948年5月に、「Project RAND」はダグラスから分離され、独立NPOとなった。その後、軍事関連の戦略研究から民生分野の公共政策・経済予測や分析、様々なコンサルティングへと分野を拡げたものの、2004の年報にある様に「ランド研究所の研究の半分に国家安全保障問題が関係している」など、未だに軍事戦略の研究機関としての性格を色濃く残している
冷戦での勝利に貢献
ランド研究所は、米国が冷戦から勝利を収めることを可能にする戦略の考案を支援したことを誇りに思っており、ソ連は厳しい軍事対立でその資源を消費することを余儀なくされた。
米軍と同盟国の海軍力の増強とロシアの活動領域でのプレゼンス向上により、ロシアは海軍への投資を増加させ、より危険な領域から投資を振り向けることができるだろう。しかし、真のブルーウォーター海軍力を再構築するために必要な投資規模を考えると、ロシアにそれを強制したり、誘惑したりすることはできそうにない。
今の米国大統領がバイデンではなくトランプ大統領であったなら、交渉によって双方の妥協点を見出し、今回のウクライナ危機は未然に食い止められたと思います。
プーチン大統領が４年前のヘルシンキの米ロ会談でトランプ大統領に手渡した「サッカーボール」のメッセージを、トランプ大統領は受け止めてしっかりと実行し、両者の間には相互の信頼関係があったからです。
プーチンのNATO不拡大要求を拒否したバイデンはむしろ今回の危機を積極的に招いたとしか思えません。
参考：
ペンタゴン出資のウクライナのバイオラボが建設されたのはオバマ政権時代だったようです。
ロシアと米国の双方の主張が対立している中、WHOが病原体が拡散する事態を防ぐために、それらの廃棄をウクライナ保健省に指示したようです。
