車の話とかしてたら、 AI先生が こんな事話してくれたよ。
もう無知な自分は フンフンだよーー(笑)
以下ーーー
良い部品を集めても、良い車にはならない
――トランプ外交に感じる「大局観のなさ」について
トランプ大統領のイラン対応を見ていて、ずっと引っかかるものがある。
戦略的に見えないのである。
もちろん、何も考えずに行動しているわけではない。
むしろ一手一手を取り出してみれば、かなり理屈が通っている。
軍事力で圧力をかける。
制裁を強化する。
相手が譲歩しそうなら交渉する。
まだ取れそうなら、もう一段条件を上げる。
使えるカードは捨てない。
相手にこちらの本気度を読ませない。
一つ一つを見れば、交渉術として理解できる。
それなのに、全体を眺めると、
「で、最終的にどういう世界にしたいのだろう？」
という疑問が残る。
ここに、トランプ外交の奇妙さがあるのではないかと思う。
トランプには、世界観がないわけではない。
むしろ、
「アメリカばかり損をするのはおかしい」
「同盟国も自分で負担しろ」
「自由貿易と言いながら、アメリカの産業が消えるのはおかしい」
「古い国際制度を維持することそのものが目的になっていないか」
という問題意識は、非常にはっきりしている。
そして、この指摘にはかなりの部分で説得力があった。
近年までの西側諸国には、戦後につくられた国際秩序を維持することそのものが、
いつの間にか「一流国の証」のようになっていたところがある。
NATOは重要だから重要。
自由貿易は正しいから正しい。
国際協調を重んじるのが成熟した国家。
本来なら、
「それがいまでも本当に機能しているのか」
を問い続けなければならなかったはずなのに、制度そのものが伝統化し、半ば無批判に神聖化されていた。
そこへトランプが現れて、
「それ、おかしいだろ」
と机をひっくり返した。
だから喝采した人が大量に出たのも、よく分かる。
王様は裸ではないか、と言ったのである。
ここまでは、トランプの歴史的な役割だったのかもしれない。
ところが問題は、その先である。
古いものを壊したあと、
「では何をつくるのか」
が見えてこない。
トランプが提示するのは、
強いアメリカ。
儲かるアメリカ。
損をしないアメリカ。
舐められないアメリカ。
確かに全部必要である。
しかし、それは国家の「性能」であって、まだ「思想」ではない。
強い国であるとして、
その強さを何に使うのか。
どんな世界なら、アメリカ自身も最も安全で豊かに暮らせるのか。
敵国とはどの程度まで競争し、どの程度なら共存できるのか。
同盟国には何を求め、その代わりアメリカは何を保証するのか。
10年後、20年後に、どんな秩序が残っていれば成功なのか。
そこまで行ったとき、急に輪郭がぼやける。
だから私は、トランプには
「世界観がない」
というより、
「世界全体の完成図がない」
と言ったほうが近いように思う。
車にたとえると分かりやすい。
二流メーカーが、一流メーカーに追いつこうとする。
最高級の鋼材を使う。
最高出力のエンジンを積む。
巨大なブランド品ブレーキを付ける。
著名メーカーのレース用ダンパーを買う。
大径の高性能タイヤを履く。
電子制御もなんかすごい最新型。
カタログスペックは、ものすごい。
エンジン性能、ブレーキ、一流品の装備もたくさん。
数字だけ見れば、一流メーカーを既に超えている。
ところが乗ってみると、
「……ん、、なんか大したことないな？ のってて面白くない。 」
となる。
高性能な部品が、一台の車として統合されていない。
エンジンはすごい。
ブレーキもすごい。
足回りもすごい。
でも重量配分も、ステアリングフィールも、乗り心地も、車全体の動きもバラバラというか すり合わせが出来てない。
一流品と二流品の違いというのは、案外ここにある。
一流品は、必ずしも全部の部品が最高スペックではない。
むしろ単品では他社に負けている部分さえある。
それでも使っていると、
「ああ、ここまで考えてあるのか」
という瞬間がある。
部品ではなく、製品全体に思想がある。
そこから信頼が生まれる。
そして尊敬が生まれる。
トランプ政権を見ていると、ときどき
「最高の部品を集めれば最強になる」
という発想に見える。
軍事力は強い方がいい。
制裁も強い方がいい。
関税というカードもあった方がいい。
海上封鎖というカードも捨てない方がいい。
同盟国にももっと負担させた方がいい。
交渉の選択肢も最大限残す。
ゲームのRPGなら分かりやすい。
攻撃力＋50。
防御力＋30。
交渉力＋40。
全部足せば総合力120。
最強装備の完成である。絶対無敵だ。
しかし現実の国家間関係は、RPGではない。
攻撃力を50上げると、
相手の恐怖が100上がるかもしれない。
すると相手は正面から戦うのをやめて、別の手段を探す。
イランならホルムズ海峡を使う。
原油価格を上げる。
海運を混乱させる。
アメリカ国内の物価に跳ね返らせる。
つまり、
こちらが強くなったことで、相手の行動そのものが変わる。
部品を一つ強くしたら、車全体の挙動まで変わってしまうのである。
今回のイラン対応は、この問題が非常によく見えた例だったと思う。
軍事的には、米国は圧倒的に強い。
イランの核関連施設、ミサイル能力、海軍力に大きな損害を与えることもできる。
そこまでは軍事作戦として合理的だった。
ところが戦争とは、
「どれだけ壊したか」
で終わらない。
壊したあとに、
「相手をどういう状態に置くのか」
までが戦略である。
イランを弱体化した結果、素直に降伏してくれるとは限らない。
正面から勝てないなら、ホルムズを使う。
石油市場を使う。
時間を使う。
アメリカ国内の政治的持久力を使う。
戦場そのものを変えてしまう。
すると米国は、
軍事的には勝っているのに、
戦争全体ではどこで終われば勝ちなのか分からなくなる。
私は今回、一番大きな分岐点は4月だったのではないかと思っている。
その頃なら、
「イランの軍事能力に壊滅的打撃を与えた」
「核・ミサイル能力を大幅に後退させた」
「イランは停戦に応じた」
として、勝利宣言することができた。
それでよかったのではないか。
イラン側にも、
「アメリカの攻撃に耐え、体制を守った」
と勝利宣言させてしまえばいい。
戦争を終わらせるのに、相手から
「我々は負けました」
と言わせる必要などない。
むしろ相手にも、国内向けに勝った顔をさせることが、戦争を終わらせるためには必要な場合がある。
しかしそこで、
「まだ取れる」
となった。
封鎖というカードを残す。
核だけでなくミサイルも。
代理勢力も。
ホルムズも。
制裁も。
使えるカードは、なぜ捨てる必要があるのか。
一手だけ見れば合理的である。
しかし、その結果イランも、
「だったらこちらもホルムズというカードを残す」
となる。
双方がカードを捨てなくなる。
交渉は終わらなくなる。
局所的には得をしているのに、全体として状況が悪化する。
これが「局所最適」の罠である。
会社経営なら分かりやすい。
営業部は粗利を最大化する。
購買部は仕入価格を最低にする。
経理は在庫を最小化する。
製造部門は稼働率を最大化する。
全部、自分の部門だけを見れば正しい。
しかし全部を同時に最大化したら、
納期が遅れ、
品質が落ち、
顧客が逃げ、
会社全体では赤字になるかもしれない。
戦略とは、
部分的な「正しさ」を束ねることではない。
時には一部の利益をあえて捨て、
全体として最も良い状態をつくることなのである。
4月に封鎖というカードを捨てる。
それだけを見れば損である。
しかし、その代わりに、
ホルムズが開き、
原油価格が落ち着き、
湾岸諸国が安定し、
米軍が戦争状態から抜け、
イランの軍事能力を大幅に削った状態だけが残るなら、
全体では大勝ちだったかもしれない。
だが取引型の頭では、
「まだ使えるカードを、なぜ捨てる？」
となる。
この違いが大きい。
だからトランプを見ていて、ときどき「思索が浅い」「バカっぽい」と感じてしまうのは、知能の問題ではないのだと思う。
むしろ目の前の局面を読む能力は高い。
相手はどこまで耐えるか。
どのカードを嫌がるか。
こちらが何を言えば動くか。
誰が得をし、誰が損をしているか。
これはよく見えている。
しかし、その思考が最終的には、
勝ち・負け。
得・損。
強い・弱い。
という少数の変数に戻ってしまう。
「強い国は、何のために強いのか」
まで行かない。
ここで急に思考の階層が一段浅く見える。
少し悪口めいて言えば、
「田舎の土建屋風情が」と言いたくなる瞬間がある。
もちろん、田舎や土建屋が悪いという意味ではない。
言いたいのは、
世界最大の覇権国の経営を、一件の工事の請負交渉みたいな縮尺でやるな
ということだ。
「こっちはこれだけ払った」
「向こうはいくら出す」
「こっちだけ損してないか」
「まだ一声取れる」
「舐められたら負け」
一件の商売なら、それでいい。
しかしアメリカ大統領は、一件の工事を取りに行っているのではない。
街そのものを設計する側である。
世界最大のデベロッパーなのに、
都市計画ではなく値切り交渉ばかりしている。
そんなふうに見える瞬間がある。
そして皮肉なのは、戦後のアメリカが本来強かったのは、そこではなかったということだ。
軍事力が強かったからだけではない。
ドル。
貿易。
同盟。
安全保障。
国際機関。
海洋秩序。
さまざまなものを組み合わせて、
「このシステムの中にいた方が得だ」
と他国に思わせた。
つまり、
アメリカの作った車に、みんなが乗りたがったのである。
もちろん、そのシステムには矛盾も欺瞞もあった。
古くもなった。
維持費も増えた。
そして、その問題を指摘したトランプは正しかった。
「こんな重い部品、いつまで載せているんだ」
という疑問は必要だった。
ところが次世代車を設計する前に、
古い部品を次々と外していった。
さらに、
「こっちの方が高性能だ」
と強い部品を入れていく。
しかし、
FRなのか。
4WDなのか。
高速巡航車なのか。
オフロード車なのか。
何人乗せるのか。
そもそもどこへ行く車なのか。
そこが決まっていない。
だから速い瞬間はある。強い瞬間もある。
だが、一台の完成品にならない。
そう考えると、トランプに必要なのは、単なる「ブレーキ役」ではないのだと思う。
彼の、
「それ、おかしいだろ」
という能力はむしろ残した方がいい。
前例に縛られない。
相手の弱点を突く。
必要なら机をひっくり返す。
この突破力は非常に強い。
問題は、その力を
大きな設計へ接続する人間がいない
ことなのではないか。
必要なのは、
「大統領、それは間違っています」
と言うだけの参謀ではない。
「その一手、効きます。ただ3手先でこう返ってきます。ですから、ここで止めれば最大の勝ちになります」
と言える人。
さらに、
「いまそのカードを捨てることは損ではありません。20年後のアメリカにとってはこちらの方が大きな利益です」
と、トランプ本人の言葉に翻訳して説明できる人。
そういう参謀である。
現在の政権を見ると、それぞれの部品はあるように見える。
長期戦争への警戒を持つ人。
軍事資源の優先順位を考える人。
外交制度を知る人。
トランプ本人の扱いをよく知る人。
交渉の得意な人。
優秀な部品は揃っている。
しかし、それらを
「20年後のアメリカにとって、どのような世界が一番住みやすいのか」
という一つの設計図にまとめる機能が弱い。
ここでもまた、
良い部品はある。しかし完成車になっていない。
のである。
だから私は、トランプを単純に
「無能な大統領」
とは思わない。
それでは、彼がなぜこれほど多くの人を惹きつけ、古い秩序を大きく揺さぶることができたのか説明できない。
古い体制の欺瞞を見抜く力。
常識を疑う力。
相手の弱点を見抜く力。
突破する力。
交渉する力。
非常に強いものを持っている。
だからこそ、惜しい。
破壊者としては強い。
しかし建築家ではない。
古い家の腐った柱を見つけ、
「こんなもの壊せ」
と言う能力はある。
だが、
「そのあと、どんな家を建てれば皆が住みたいと思うのか」
というところまで行かない。
そして国際秩序というものは、
恐れられるだけでは維持できない。
「この国の作った仕組みの中にいる方が安心だ」
と思わせる必要がある。
それが威信であり、信頼であり、一流国というものなのだと思う。
結局、トランプ外交に感じる「安っぽさ」の正体は、
一手一手が雑だからではない。
むしろ一手一手には理屈がある。
問題は、
その一手を評価する物差しが短いこと
なのだろう。
今日、何を取ったか。
今日、誰が得をしたか。
今日、どちらが強く見えたか。
ではなく、
「今日多少損をしてでも、10年後、20年後に一番楽に暮らせる盤面は何か」
を考える。
それが大局観なのだと思う。
良いエンジンを積めば、良い車になるわけではない。
良いブレーキも、良いタイヤも、良いダンパーも同じである。
それらを一つの思想のもとに配置し、
何を捨て、
何を残し、
どこを目指すのか。
そこまで出来て、初めて「作品」になる。
国家もたぶん同じなのだろう。
強い部品をいくら持っていても、
設計思想のない国は、尊敬される一流品にはならない。
トランプが古い世界の欠陥を暴いたことには、大きな意味があった。
しかし次に必要なのは、
「何がおかしいか」
ではなく、
「では、どんな世界ならもっと良いのか」
という答えである。
破壊には批判精神があればいい。
だが、
建設には哲学がいる。
と考える。
……
なので、、
やっぱり トランプは、ジョーカー なのかもしれない(ﾟДﾟ;)