PS Jun 8, 2026
SpaceX Is the New East India Company
Alessio Terzi and Stefano Marcuzzi
今週後半、SpaceXがナスダック市場に株式の一部を上場する際、予想される時価総額は約1兆7500億ドルとなり、史上最大の新規株式公開（IPO）となる。投資家は、ロケットを製造し、世界最大の衛星インターネットネットワークを運営し、米国とその同盟国の軍事通信をますます支える企業に、その価値を評価するよう求められている。（ただし、これらの成功した事業は、イーロン・マスクが同じ企業構造に組み込んだ、資金を浪費するAI事業と合わせて評価する。）
SpaceXの事業計画書は、野心的で他に類を見ない物語を語っています。世界最大かつ最も強力な企業と肩を並べるにふさわしい、急成長を遂げるテクノロジー企業だと謳っているのです。しかし、歴史は別の、より不安な軌跡を示唆しています。なぜなら、SpaceXに最も似ているのはAppleやNvidiaではなく、300年近く存続した東インド会社だからです。
確かに、SpaceXは、近世初期に設立された特許会社が最終的に行ったように、住民に課税したり、人間を支配したりするつもりはありません。宇宙には（少なくとも私たちが知る限り）居住者はいません。それでも、私たちは、いかなる主権国家の支配も及ばない領域で活動し、すでに政府が取り戻そうと必死になっているほどの巨大な権力を蓄積している企業を相手にしているのです。
およそ1570年から1860年の間、ヨーロッパ諸国は、特許会社を通じて、統治されていない海洋へと勢力を拡大しました。その代表格が、イギリス、オランダ、フランスの東インド会社でした。
特許会社は、商業活動と国家の道具としての役割を併せ持つ、まさにハイブリッドな存在だった。独占を築き、法の不在を利用して独自のルールを作り上げ、貨幣鋳造や地域住民の治安維持から戦争遂行や条約締結に至るまで、主権的な機能を担っていた。エドマンド・バークは東インド会社を「商人の姿をした国家」と評したが、まさにその構造が今、地球軌道上で再構築されつつある。
まず、独占の問題を考えてみよう。SpaceXはブースターを着陸させて再利用する。再利用は高い打ち上げ頻度があって初めて利益を生むため、同社は数千基の衛星からなるスターリンク衛星群を構築し、その成長と維持管理によって安定した打ち上げペースを確保した。ロケットと衛星通信に対する確固たる需要の両方を持たない競合他社は、容易に市場に参入することはできない。
SpaceXが世界の軌道投入質量に占める割合は、2014年の10%未満から現在では80%近くまで上昇し、NASAを主要顧客とする米国では94%に達している。この過程で、SpaceXは希少な軌道スロットと無線周波数帯を確保し、新規参入企業にとっての参入障壁を高めている。これは教科書的な技術市場の寡占状態ではなく、むしろより古い形態に近い。
さらに、法的な空白も存在する。1967年の宇宙条約は、各国政府が宇宙を独占していた時代を想定して作成された。同条約は「宇宙空間は、主権の主張、使用、占有、またはその他のいかなる手段によっても、国家による占有の対象とはならない」と規定し、「全人類の利益のために」宇宙空間を留保している。しかし、その執行のための仕組みは規定されていない。
先駆者が自らルールを定めた。
もう一つの類似点は、主権と私的権利の境界が曖昧になっていることだ。2022年、ウクライナによるロシア艦隊への攻撃を可能にする、クリミア上空でのスターリンクの運用開始を、イーロン・マスクは拒否した。一人の個人が事実上、主権国家の決定を拒否し、米国政府ですら容易に覆すことはできなかった。活動が月へと移るにつれ、SpaceXは基準の設定、資源権益の管理、そしてアルテミス協定で各国が宣言する「安全地帯」の監視において、大きな影響力を行使できる立場になるだろう。このように、民間企業が国家主権に関わる根本問題に対する答えを提供できる可能性がある。
イギリスがオランダによる香辛料貿易の独占を防ぐために東インド会社に特許状を与えたように、アメリカは中国に先んじて宇宙における戦略的優位性を獲得しようとするスペースX社を支援してきた。しかし、企業が不可欠な存在になればなるほど、国家の権威は低下していく。この脆弱性は昨年、ドナルド・トランプ大統領とイーロン・マスク氏が公然と対立したとき、如実に示された。トランプ大統領はスペースXの政府契約を打ち切ると脅し、マスク氏は米国政府の国際宇宙ステーションへのアクセスを遮断すると脅した。
特許会社の時代から得られる教訓とは、こうした権力は一度確立されると、取り戻すのが極めて困難であるということだ。英国が東インド会社を本格的に抑制したのは1858年、飢饉、財政危機、そして激しい反乱（英国では「大反乱」、インドでは「第一次独立戦争」と呼ばれる）によって、もはや何もしないわけにはいかなくなった後のことだった。しかし、その時点ですでに、そうした対策を講じる代償は莫大なものとなっていた。
同じ歴史は、手遅れになる前に政府が今何をすべきかを示唆している。支配権を取り戻す目的は、支配企業を打ち負かすことではなく、支配企業への国家の依存度を制限することにある。ポルトガルとフランスの王室はそれぞれ、自国の特許会社に株式を保有することで、内部から一定の戦略的支配権を確保していた。主権に匹敵する権限を持つ企業に政府が取締役を任命したり、米国が最近インテルに少数株主として出資したりすれば、安全地帯、資源権益、重要インフラに対する監督権を確保しつつ、この分野のダイナミズムを支える民間企業のインセンティブを阻害することもないだろう。
政策立案者にとっての課題は、東インド会社がどのような道を辿ったかを知ることが、21世紀の後継企業が同じ道を辿らないようにするのに十分かどうかである。