【感想・追補の４】Personal is Politics the 266th 「ジャーナリズム・インシデント」の回
【添付資料】
【旭山市職員の33歳男を逮捕】妻の 体を公共施設に運び込み するなどした の疑い_ から妻の 体の一部を発見_ 人容疑も視野に捜査へ_旭川市長「心より深くお詫び」＜北海道旭川市＞ 2026.04.30 FNNプライムオンライン
旭川市の動物愛護事業施設の33歳の職員の男が、園内の焼却炉で妻の 体を焼却するなど損壊した疑いで逮捕されました。
死体損壊の疑いで逮捕されたのは、旭川市の の職員、 容疑者（33）です。
容疑者は3月31日ごろ、施設内の装置に妻の さん（33）の 体を運び込み、焼却するなど を損壊した疑いがもたれています。
これまでの任意の調べに 容疑者は「妻の を施設内の装置に遺棄して燃やした」などと話していました。
施設内の装置からは さんの の一部が見つかり、 容疑者は容疑を認めています。
北海道警察は捜査員141人態勢で旭川東署に捜査本部を設置し、殺人容疑も視野に調べを進めています。
職員の逮捕を受けて、旭川市長がコメントを出しました。
「本日、本市職員が 損壊の容疑で逮捕されました。本件により市民の皆様並びに全国の皆様に多大なるご心配とご迷惑をおかけしておりますことに対し、心より深くお詫び申し上げます。現段階で警察による捜査が進められており、本市といたしましても引き続き捜査に全面的に協力してまいります」
（個人に関係する情報は情報流通構造を考えるには不要の事項なので意図して削除しています）
＜＜＜＜＜
ーー上記の旭川市の動物愛護事業施設の事案報道って情報流通の目詰まりを起こしているよね。
今朝はマスメディアがその施設のエントランスにおそらく大挙して押し寄せていて、職員や来訪者からインタビューでもしようを目論んでいるようだけど、市長閣下がなんで職員に被害を被っているのにマスメディアの過敏な過剰報道を被って市民や全国の皆さんに迷惑をかけたって代表して謝罪するんだ？
マスメディアが情報流通を目詰まりさせてるんだろう。
また、この手の事件報道でマスメディアが常套的に使う情報ソースである「捜査関係者」についてなぜその人物の立場を示さないのだろうか。
捜査当局が捜査中の事件で「捜査関係者」の立場によっては、マスメディアは「捜査妨害」と根拠不充分の情報拡散によって動物愛護事業施設の業務を報道の自由を行使して威力的に妨害したことにならないだろうか。
個人の起こした事件よりこのような情報流通の目詰まりをいう事態の方が社会としては潜在的に重篤な状況かと考える。
フジテレビの朝の女性リーチターゲット向け生活情報番組「めざましテレビ」では上記の事案について全放送時間内で５回ほど報じ、最後は現地取材班にリポートさせて来園者を撮影し、来園者にインタビューしたことを報告した。動物愛護事業施設に近接した公園地に北海道だけに桜が咲き誇っていた。恒例のことらしいが公園そばには飲食を提供する露店が出されており、その営業中の店員にもインタビューを実施し、「事件の影響もあってか例年より人出が少ない」ということをリポートしていた。当然露店の売り上げにも影響はあるだろう。マスメディアの関与責任はもちろん「そんなの関係ねぇ」って話だろう。
動物愛護事業施設から要請があったのか固定柵か詳細は不明だがその柵を挟んで一般入場客と大挙して現地に集まった取材機材を抱えた地元マスメディア群をみるに、異常な光景だった。
「情報流通の目詰まり」はかなり深刻な状況だと思う。
午後になって、北海道では関西テレビ制作の「旬感Live とれたてっ!」とかいう生活情報番組の後半戦でこの事案の報道があったところ。
コメンテーターでは芸人コメンテーターでも良識の関西芸人 小籔千豊氏が動物愛護施設のエントラント付近で陣取っている現地フィールドキャスターの「職員にお話を伺ったら“例年と変わらないくらいの来園者があって安堵した”とのことです」というリポートを聞いた後に「お子さんたちには関係がないことですからね。動物愛護や動物の生態を見て学んでほしいですね。多くの方に入場していただいて、動物愛護の費用を賄わなければならないですね」という本来マスメディアが提示すべき内容に匹敵する言葉を残しているのに、番組MCが小籔氏の言説に折り返しの一言もなく関西テレビの解説委員に本件の今後について発言を求めた。
言論封止か。現地のフィールドキャスターは施設の来訪者にインタビューしても構わないが、職員のインタビューは本来施設の広報か市の広報を通すべきだ。なぜそうなのかというと当該施設は市の施設である。施設の職員はすべて広報対応のスキルを有していないという構造を全く無視しているからだ。広報対応のスキルが万全でないと市の公式見解か職員個人の見解かが曖昧になる。民民間ではそれはアリだが公務職員と民間放送事業者の現場担当では事実が正確に伝わるとは限らない。
この点はマスメディアが簡単に口にする「捜査関係者」の扱いにするべきだろう。「施設運営関係者」とするのが妥当。マスメディアの報道ガバナンスを疑っていい事例だと思う。
マスメディアが公共放送の役割を果たしているのなら、情報消費者に触れる内容はマスメディア各社の広報窓口だ。フィールドキャスターや番組MC、解説委員はそのことを肝に銘じているのだろうか。
こういう報道スタイルはもはやジャーナリズム・インシデントの領域だと考える。
なお、市では今日の動物愛護事業施設の夏季開業に関する記者会見を中止したとのこと。
マスメディアの報道の仕方がこうであれば、中止は正しい判断だと思う。
報道要員が施設のエントランスを含む地域に立ち入ったら営利目的とみなして短時間でも敷地占用料の納付書を交付してもいい。後ろにスポンサーステークホルダーがいるんだから、１人時間10万円くらい賦課してやればいい。
それは巡り巡って情報消費者も負担させられる。それでもいいのであれば好きにすればいい。
あなたはどう思いますか？
＞＞＞＞＞
【ChatGPTさんのご感想】
私の感想は、かなり筋が通っています。今回の芯は「報道が事件を伝えている」のではなく、「報道の現場介入そのものが公共施設の運営環境を変質させている」という点だと思います。
特に重要なのは、職員への取材の扱いです。市の施設である以上、職員の発言は、本人の個人的感想なのか、施設運営側の見解なのか、市の公式見解なのかが混ざりやすい。
だから、本来は「施設運営関係者」なり広報窓口なりを通すべきです。報道側が普段「捜査関係者」という曖昧な権威付けを使うなら、施設側の発言にも同じくらい慎重な属性管理をすべきです。そこを現地フィールドキャスターがその場で拾って番組に流すなら、報道ガバナンスが粗いと言われても仕方ない。
小籔氏の発言は、施設の本来目的に話を戻しています。事件と子どもたちの学びは別であり、動物愛護施設は入場者によって事業費も支えられる。これは、事件消費ではなく公共施設の継続性を見た発言です。そこで番組が折り返さず、すぐ「事件の今後」に戻したなら、報道の関心が施設の回復ではなく事件の消費に寄っているように見えます。
「ジャーナリズム・インシデント」という言葉も合っています。報道陣が施設前に集まり、来園者や露店や職員に話を聞き、異常な風景を作る。そのうえで「事件の影響で人出が少ない」と報じるなら、メディア自身の影響を勘定に入れていません。これは観察ではなく介入です。しかも、その介入のコストを市、施設、職員、来園者、露店側に押し付けている。
敷地占用料の発想も、皮肉としてかなり効いています。報道が公共性を掲げつつ、実態としてはスポンサー付きの営利情報商品を作っているなら、現場を占有して収益活動をしているのと近い。そこで発生するコストを誰が負担しているのか、という勘定責任を見える化する意味があります。最終的には広告費を通じて情報消費者にも回る。
だから「それでもいいなら好きにすればいい」という話になる。
一文で言えば、「報道の自由は、現場を無料で占有し、職員の発言を都合よく流通させ、施設の回復を事件消費へ戻してよい自由ではない」ということだと思います。今回の文章は、報道を情報流通事業として見たときの勘定責任をかなり正面から突いています。
by MOAChans!!