キャンセル料について

今更ですけど、前から気になっていたので、考察してみます。

キャンセル料については結構おかしな部分があるのですけど

あまり重要視されていないためか、問題に挙がってきていません＾＾；

そのおかしな所と言うのは…

原告は何故（半額とはいえ）キャンセル料を負担したのか？

　　状況的に考えれば、原告がキャンセル料を負担するとはとても思えません。

　　原告は被告Ａと結婚する気でいるわけですし、婚約破棄後も交際再開を求めているのですからなおさらです。

　　結婚したいのにキャンセル料を支払うというのは、どう考えてもおかしいんですよね。

　　１００歩譲って、被告Ａとの合意の下で半額負担に踏み切ったとします。

　　その場合、今回の裁判ではたして請求してくるでしょうか？

　　仮に請求してきたとしても、弁護士費用にケチをつけた被告Ａが黙っているとは思えません。

　　さらに被告Ａは会社では自分が全額負担したと言っているわけで…

　　それなのに原告の主張を簡単に認めているんですよね。

　　ずっと謎だったのですけど、原告陳述書を見て、ある可能性に思い当たりました。

　　被告Ａが原告の承諾を得ずに、勝手に共同貯蓄を使ってキャンセル料を支払った。

　　これならあるかもしれません。

　　婚約破棄は直接出会っての話し合いによって決められたとずっと思っていたのですが

　　こんな重要なやりとりを何故か電話で済ませているんですよね…。

　　と、なると、当然式場キャンセルの具体的な話など出来るはずもありませんから

　　上記の可能性が浮上してくるわけです。

　　そして、上記の考えであれば、被告Ａが全額負担したと言っているのも

　　原告が半額負担したと言っているのも辻褄があってしまうんですよね＾＾；

そして次の疑問。

共同貯蓄は最終的にどうなっているのか？

　　上記の考えを基準に考えるなら、共同貯蓄というのは銀行か何かへの預金だと考えられます。

　　その上で解明されていない謎が２つほど。

　　『共同貯蓄の口座の現在の名義人は誰なのか？』と『当時の残高はどの程度あったのか？』です。

　　これがキャンセル料とどう関わってくるのかというと…

　　原告が主張しているように半額は原告が負担したと言えるという状況になるためには

　　かなり限定された条件が必要になってくるんですね。

　　つまり、当時の貯蓄残高が１４０万ぴったりである事と原告と被告Ａが本当に同額貯金している事の２つ。

　　同額貯金している必要性は簡単ですよね。

　　同じ１４０万であっても被告Ａが７５％貯金をしていたなら原告負担は３５万でしかなくなるという事ですから。

　　そして、あまり重要視されていない条件の当時の残高が１４０万である事なんですが

　　わかりやすくするために具体例を挙げてみます。

　　前提条件として、２人は同額貯蓄していて、婚約破棄後は原告が口座の名義人になっている。とします。

　　・　残高が１４０万の場合。

　　　　貯蓄金額　　被告Ａ　７０万　　原告　７０万

　　　　支払金額　　被告Ａ　７０万　　原告　７０万

　　　　貯蓄残高　　　　　　　　　　　　　　　　　　０円

　　　　たしかにこれなら７０万負担したと言えるでしょう。

　　・　残高が１４０万未満の場合。（例として１００万の場合）

　　　　貯蓄残高　　被告Ａ　５０万　　原告　５０万

　　　　支払金額　　被告Ａ　９０万　　原告　５０万

　　　　貯蓄残高　　　　　　　　　　　　　　　　　　０円

　　　　この場合、貯蓄そのものが７０万に足りていませんから、そもそも７０万負担する事ができません。

　　　　つまり、１４０万未満の貯蓄であれば、原告は貯蓄額が足りないので、７０万負担する事ができない。

　　　　となるわけです。

　　・　残高が１４０万超の場合。（例として１８０万の場合）

　　　　貯蓄残高　　被告Ａ　９０万　　原告　９０万

　　　　支払残高　　被告Ａ　９０万　　原告　５０万

　　　　貯蓄残高　　　　　　　　　　　　　原告　４０万円

　　　　この場合、被告Ａの貯蓄から支払う分は７０万より多くなる事になります。

　　　　つまり、被告Ａが多く負担した分、原告は少なくて済みますから７０万負担する必要がなくなります。

　　　　仮に貯蓄が２８０万であれば、原告は１円も負担していない事になりますし

　　　　２８０万をオーバーしていた場合は、被告Ａの貯蓄残高までをも、原告が握っている事になります。

　　ちなみに、婚約破棄後、名義人が被告Ａだった場合ですが

　　貯蓄が１４０万以下であれば、上記と同様の結果になります。

　　１４０万超の場合、被告Ａがさらなる鬼畜ぶりを発揮している事になりますね…。

　　（原告の負担額の方が高くなりますから＾＾；）

　　なお、この場合（ないとは思いますが）貯蓄が４００万まで行っていた場合

　　本来の原告の持ち分２００万を全て被告Ａががめている事になりますから

　　原告に２００万支払った所で、痛くも痒くもない事になります＾＾；（原告に返しただけですからね）

　　以上でわかってもらえると思いますが、原告が７０万負担するためには、かなり条件がきついんですよね。

　　もし通帳を証拠として提出させる事ができたら、面白い事になるかもしれません。

　　（実際にお金の動きがあった原告と被告Ａは当然この事を把握しているはずで、

　　　もし７０万負担していないと知りつつ、７０万で口裏を合わせたのだとすると、

　　　Ｙさんをはめる目的での過剰請求を２人で結託して行っていた事になりますからね）

　　仮に、１４０万超でも、貯蓄残高を被告Ａと原告とに同額残せば７０万負担と言えますが

　　その場合、「共同貯蓄で」なんて説明が必要なくなってしまうんですよね。

　　原告は納得した上で半額負担したとなるだけですから。

　　（合意の下で７０万支払った場合って請求できるものなのでしょうか？わかる方、教えて下さい）

以上、キャンセル料についての考察でした。

被告Ａの行動について

被告Ａの行動があまりにもおかしいので、ちょっと考えてみました。

ただ、馬鹿な事をしているだけならいいんですけど、警戒はしておきたいですしね＾＾

そういうわけで、適当に思いついた事を書いてみます。

まず、原告と被告Ａはグルだと仮定します。

（ほぼ確定でしょうけど、証拠がない以上、飽くまでも仮定です＾＾）

一連の流れはこんな感じ。

第１回口頭弁論前　　被告Ａは答弁書の提出をしない。

第１回口頭弁論時　　被告Ａは無断欠席。

第２回口頭弁論時　　答弁書を持参。事前配布はなし。

　　　　　　　　　　　　　答弁書で争うとしながらも、裁判官との話の中で和解の提案をする。

　　　　　　　　　　　　　次回、メールの提出をする事になる。

第３回口頭弁論前　　原告、Ｙさん陳述書を確認した後で、突如、自分も提出すると言い出す。

第３回口頭弁論時　　陳述書持参。続きは改めて提出すると言い出す。

　　　　　　　　　　　　　メールについては言い訳をしつつ未提出。

ここで、原告と被告Ａがグルだと状況がどうなるか、考えてみると…

原告、被告Ａは全ての情報を持って裁判に臨めるわけですけど

Ｙさんは、被告Ａの分の情報がないままという状況が続きます。

被告Ａの出方がわからないままであれば、思い切った作戦は立てにくくなります。

反対に全ての情報を握っている原告はやりたい放題でしょう。

第４回口頭弁論においても、被告Ａが何かを出してくる可能性は残ったままなので

Ｙさん側としては、相変わらず情報が揃わないまま戦う事になります。

調査官様は、答弁書の内容とやっている事が違うと指摘していましたけど

被告Ａの答弁書は「争う」ってなってるんですよね…＾＾；

原告も訴状と陳述書とで、日付を変更してきたりしてますし

Ｙさん側を情報不足の状態にしておく事でイニシアチブを握ろうという作戦かもしれませんね。

おかしな行動をしているのは被告Ａだけですから

裁判官の心証が悪化するのは被告Ａ。つまり被告サイドなんですよね。

もし、作戦としてやっているなら、そこそこ効果的かもしれません。

素人考えなので、実際は心配いらないのかもしれませんけど、どうなんでしょうね？

原告陳述書を読んで。

原告の陳述書には興味がありました。

今までの状況から原告の攻撃目標はＹさん重視のようですが

原告とＹさんの間には接点がまるでない状況ですから

どんな風に攻めてくるのか、とても興味があったのですが…

とりあえず考察してみたいと思います。

第１．私は、平成１１年４月に××を業とする（株）アイ・ビー・アネーハに入社し、

　現在、同社の管理部で事務の仕事に従事しています。

原告も、ちゃんとした社会人なんだとアピールでもしたいのでしょうか…？

第２．平成●年５月中旬ごろ、私は、Ａさんと友人を通じて知り合い、同月末ごろには、

　交際を始めました。

訴状との相違は「結婚を意識していた」という一文がないという事でしょうか。

第３．私とＡさんの中は徐々に深まっていき、平成●年７月１６日、二人で海外旅行に行った帰りの

　成田空港において、私とＡさんは、結婚することを誓い合い婚約しました。

　そして、私とＡさんは、それぞれ自分の両親に対し、婚約したことを報告しました。

海外旅行の帰りの空港で婚約したというのは訴状通りですね。

情報としては、その空港が成田だという事と、

婚約をそれぞれ自分の両親に報告したという部分が追加されてますね。

第４．平成●年９月２３日、私と秋吉さんは、ピンク県クロ市にあるパシフィック・ヒューザー・ベイホテルの

　結婚式場を予約し、手付金として２０万円を支払いました。挙式日は平成●年２月２８日の予定でした。

これも訴状の通りですね。目新しい情報もありません。ただの経過報告ですね。

第５．平成●年１０月２６日、両家の顔合わせではありましたが、私と秋吉さんは、それぞれの両親を交えて

　会食をしました。

　このように、当時、私と秋吉さんは、結婚に向けて順調に交際を続けていました。

これは新情報ですね。

両親の顔合わせという事で、それぞれの両親を交えての会食をしたとありますから

本人達だけで勝手に事を進めたわけではない事の裏づけにはなりますね。

第６．平成●年１２月上旬、私とＡさんは、コ・ン・ドームへ婚約指輪と結婚指輪を買いに行きました。

　私は、Ａさんから、買ったその場で、婚約指輪を受取りました。

ここは店の名前が追加されている程度で、訴状と同じですし、特別な事はないですね。

第７．平成●年１月２５日、翌月にせまった結婚式の打ち合わせを行うため、私とＡさんは、パシフィッ

　ク・ヒューザー・ベイホテルにおいて会いました。このときまで、私は、Ａさんと結婚することを信じて

　疑うことはありませんでした。

　　　ところが、突然、Ａさんは、私に対し、「結婚を考え直さないか。」と言い出してきました。私は、驚き

　大変なショックを受けました。私は、動揺していてとても冷静な判断が出来る状況ではありませんでした

　が、なんとかＡさんに対し、「結婚式の案内状を既に郵送してしまっているから、今更解消できない。」

　と言いました。その後、私は、Ａさんと話をすることが出来ず、すぐにホテルをあとにしました。

これも訴状と同じような内容ですね。

新情報としては、「驚き、ショックを受け、動揺し、とても冷静な判断ができない」状態で

「案内状を既に郵送しているから、今更解消できない」と告げている点と

その後、被告Ａと話をする事なくホテルを後にしたという点がありますね。

第８．平成●年１月２８日、私は、Ａさんから、電話で「婚約を解消したい。」と言われました。Ａさんが

　婚約を破棄する理由が分からなかったため、私は、Ａさんに対し、何度も「なぜ結婚できないのか。」

　と尋ねました。これに対し、Ａさんは、「結婚できない。」と繰り返し述べるだけで、一方的に婚約を破棄

　しようとする理由を述べようとはしませんでした。私は、Ａさんのかたくなな態度をみて、Ａさんの気持

　ちが私から離れてしまっていると思い、大変さびしく、悲しい気持ちになりました。

　　　私は、Ａさんが一方的に婚約を破棄しようとすることを納得できませんでしたが、今の状況で結婚

　式を挙げることは無理だと考えたため、結婚式場の予約をキャンセルすることにしました。私とＡさんは

　結婚を目前に控えていたため共同で貯蓄をしていましたが、結婚式場の予約のキャンセル料をこの貯蓄

　によって支払いました。

訴状では１月３０日に行われたとされる部分が１月２８日になってますね。

新たな情報としては、この時の話し合いが電話で行われているという辺りかな。

それと婚約破棄時点での原告の心情ですね。

第９．平成●年１月下旬、婚約の解消によって私とＡさんの交際は終わりました。

なにげない一文ですけど、

婚約解消の日付を明記してあるのに何故下旬としているのか少し引っかかります。

弁護士がついていて、あえてぼかしているとなると作為的な感じもしないではないですね。

第１０．平成●年２月２日、私は、Ａさんに対し、婚約指輪を返しました。

訴状と２ヶ月もずれてますね…。（４月２日→２月２日）

しかも訴状では結婚指輪も返還していたはずなんですけど…。

第１１．このとき、既に、結婚式の招待状は発送されてしまっていたので、私は、結婚式に招待していた約

　　４０人に対し、結婚式が中止になったことの報告と謝罪をして回りました。私は、会社の同僚に対して

　　は会社で報告と謝罪をしました。親戚に対しては母親と二人で家を訪れて報告と謝罪をしました。

　　友人に対しては電話をしたり家を訪れて報告と謝罪をしました。私は、この報告と謝罪をして回った

　　ことによって、もうしわけないという気持ちと恥ずかしいという気持ちを強くもちました。

このとき…などとさりげなく書いていますけど、どこを指して言っているのかが不明。

とはいえ、問題にする程の内容でもないですね。

第１２．私はＡさんとの結婚を希望していたため、Ａさんとやり直すための話し合いを何度も行いました。

　　そして、私は、Ａさんと話し合いを行うごとに、Ａさんに対し、婚約を破棄した理由を問いただしまし

　　た。それでも、Ａさんは、私に対し、婚約を破棄した理由を述べようとしませんでした。

被告Ａが理由を言わないのは強制されているわけではない以上、被告Ａの意思によるもの。

そういう部分にあえて触れていないのが気になるといえば気になりますね。

第１３．私とＡさんの交際は終わっていましたが、私は、依然としてＡさんが一方的に婚約を破棄した

　　ことに納得がいきませんでした。そこで、平成●年４月中旬ごろ、私は、あらためて、Ａさんに対し

　　Ａさんが婚約を破棄した理由を尋ねました。すると、Ａさんは、私に対し、Ｙさんと平成●年

　　１月中旬ごろ肉体関係を持ち私との結婚を考えられなくなったと述べ、ようやく婚約を破棄した理由を

　　明らかにしました。

ここだけ長いので分割します＾＾

交際が既に終了している事を強調してますね。

１月中旬の話を述べてから、婚約破棄の理由を明らかにしたとなると興味深いですね。

　　Ａさんの話によると、Ａさんの方から、Ｙさんに対し、交際を迫ったわけではないようです。

　　Ｙさんの方が、入社した当時から、Ａさんに対し、好意を抱いていることを再三にわたり伝えて

　　いたそうです。私は、Ａさんから、Ｙさんが当時、私とＡさんが婚約をしており結婚式を挙げる

　　予定であることを知りながら、Ａさんに対し、交際することを求め、私との婚約を破棄して自分と

　　結婚するという話を持ちかけてきたと聞きました。

被告ＡからＹさんに交際は迫っていない。

Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えていた。

Ｙさんは被告Ａが婚約しているのを知っていた。

Ｙさんは被告Ａに交際を求め、婚約破棄をして自分と結婚するように持ちかけた。

箇条書きにするとこんな所ですね。

　　Ａさんは、Ｙさんに交際を申し込んだようですが、Ｙさんが、Ａさんに好意を抱いていること

　　が分かるような言動でＡさんの気を惹き、交際を申し込むように仕向けたようです。交際が始まった

　　直後に、Ｙさんは、Ａさんに対し、Ｙさんが入社したときからＡさんに好意を抱いていたと

　　告白したようです。

被告ＡがＹさんに交際を申し込んだ。

Ｙさんが被告Ａの気を引き、交際を申し込むように仕向けた。

交際開始直後から、Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えていた。

２段目と言っている事が違ってますね…＾＾；

第１４．私は、いまでも、婚約を一方的に破棄されたことによるショックが残っており、前向きな考えができな

　　いでいます。ＡさんとＹさんには、早く自分達の責任を認めて謝罪して欲しいと思います。

これは、新情報というより最後のまとめ的な１文ですね。

第１３の２段目、３段目についてのみ

どうにも言い分が同じ陳述書内ですっきりしない状況になっているので

もう少し細かく整理してみます。

２段目

被告ＡからＹさんに交際は迫っていない。

Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えていた。

Ｙさんは被告Ａが婚約しているのを知っていた。

Ｙさんは被告Ａに交際を求め、婚約破棄をして自分と結婚するように持ちかけた。

３段目

被告ＡがＹさんに交際を申し込んだ。

Ｙさんが被告Ａの気を引き、交際を申し込むように仕向けた。

交際開始直後から、Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えていた。

（１）　まずＹさんは被告Ａが婚約しているのを知っていたとの主張を考慮すると

　　　　Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えていたという部分は

　　　　やはりＹさんが被告Ａと交際してからとなりますね。

　　　　そうでないと、原告と被告Ａが出会うより早く伝えていた事になってしまいますし＾＾；

つまり、こうなります。

２段目

被告ＡからＹさんに交際は迫っていない。

Ｙさんは被告Ａが婚約しているのを知っていた。

Ｙさんは被告Ａに交際を求め、婚約破棄をして自分と結婚するように持ちかけた。

３段目

被告ＡがＹさんに交際を申し込み、その後、Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えた。

Ｙさんが被告Ａの気を引き、交際を申し込むように仕向けた。

（２）　Ｙさんは被告Ａに交際を求め、婚約破棄をして自分と結婚するように持ちかけたの部分は

　　　　普通に読むなら「自分との結婚を餌にして、被告Ａに交際を申し込んだ」となるのですが

　　　　実際に交際を申し込んだのは被告Ａなので、この解釈は成り立たない事になります。

　　　　となると、Ｙさんが被告Ａの気を引き、交際を申し込むように仕向けたの部分と同じだとの解釈になりますね。

この結果、まとめると…

被告ＡはＹさんに交際を迫った事はないけれど

婚約を承知しているはずのＹさんが、被告Ａの気を引き交際を申し込むように仕向けた結果

被告ＡからＹさんに交際を申し込むことになり

交際を開始した直後から、Ｙさんは被告Ａに対し入社当時から好意を持っていたと再三に渡って伝えた。

となりますね。これでもかなり無理にまとめた結果ですけど＾＾；

原告の陳述書としてまとめるならこんな感じでしょうか？

訴状との食い違いがあるにせよ、やはり後から出た陳述書が基準になるのでしょうね。

そうなった場合、第８と第１０の２つの大きな変更については問いただすべきでしょう。

もともと原告の行動として書かれたものですから変更になるのはおかしいですからね。

後、突っ込むとしたらやはり第１３でしょうか。

書き方を前後させる事によるミスリードを狙っている節もありますからね～。

なんにしても、原告サイドは訴状と陳述書との扱いの結果がほぼ確実に見えているのに対して

こちらは相手の出方を確認してからでないとわからないのが辛い所です。

もしかしたら、そういったイニシアチブをとる事が目的なのかもしれませんけどね。

とりあえず今回はこんな感じです＾＾

年表を作成してみました＾＾

年表…。いつかは作らないと状況把握が大変になりそうだと思いながらも

最初から全ての記事を読み直す事を考えると…＾＾；

と、いうわけで、ライトノベルを読んだり、劇場版デスノートを観たりと現実逃避してたのですが

今回の記事で「年表」の話題が出てきたので、なんだか催促された気分になったので

とうとう頑張ってみる事にしました。

一応色分けなんかもしてみたので（かえって見づらいかもしれませんが＾＾；）参考になれば幸いです。

８月８日。多少、動きがあったので追記しておきました＾＾

ピンク　：　原告の訴状での記述

オレンジ：　原告の内容証明郵便での記述

アオ　　：　被告Ａの答弁書での記述

ミドリ　：　　Ｙさんが伝聞によって得た情報

アカ　　：　Ｙさんのブログでの記述

パープル：　原告準備書面の記述

クロ　　：　　裁判所からの行動

グレイ　：　第２回口頭弁論での内容

スカイ　：　原告陳述書での内容

　５月半ば頃　　　被告Ａと友人を通じて知り合う。

　　　　　　　　　　　原告と被告Ａとは出会い系サイトで知り合った。

　　　　　　　　　　　被告Ａと友人を通じて知り合う。

　５月末　　　　　　被告Ａと結婚を意識した交際を開始。

　　　　　　　　　　　被告Ａと交際開始。

　７月　未明　　　　Ｙさん入社。被告Ａと同じ部に配属。

　７月１６日　　　　海外旅行へ行った帰りの空港で婚約。

　　　　　　　　　　　海外旅行へ行った帰りの成田空港にて婚約。

　　　　　　　　　　　それぞれ自分の両親に婚約した事を報告した。

　９月２３日　　　　結婚式場を予約。手付金２０万を支払う。

　　　　　　　　　　　原告と被告Ａとの婚約日（９月との指定なので多少ずれている可能性あり）

　　　　　　　　　　　結婚式場を予約。手付金２０万を支払う。

１０月２６日　　　　それぞれの両親の顔合わせも含めての会食をした。

１１月　未明　　　社内の配置転換により被告ＡとＹさんは上司と部下の関係になる。

　　　　　　　　　　　もともと同じ部に所属していたので原告と被告Ａとの婚約は知っていた。

１２月上旬　　　　被告Ａと婚約指輪と結婚指輪の購入。その場で婚約指輪を受け取る。

　　　　　　　　　　　コ・ン・ドームにて被告Ａと結婚指輪と婚約指輪の購入。その場で婚約指輪を受け取る。

　１月　未明　　　婚約中にも関わらず被告ＡがＹさんにしつこく言い寄って来るようになる。

　　　　　　　　　　　直属の上司であり、無視も出来ないため、婚約者がいる事を理由にかわしていた。

　　　　　　　　　　　それでもアプローチは続き、原告に対する不平不満なども口にしていた。

　　　　　　　　　　　被告Ａの話によれば被告ＡからＹさんに対し執拗に迫ったという事などない。

　　　　　　　　　　　Ｙさんが入社当初から被告Ａに対し好意を持っていたようである。

　１月中旬　　　　被告ＡとＹさんの交際開始。Ｙさんから被告Ａに交際を申し込んだ。

　　　　　　　　　　　Ｙさんから交際を申し込んだ事はない。

　　　　　　　　　　　残業後、被告Ａに食事に誘われ食事に行き、その後被告Ａから強制猥褻行為あり。

　　　　　　　　　　　Ｙさんが被告Ａと一緒に外出した際、好意を抱いていると再三に渡り伝えていた。

　その翌日　　　　被告ＡからＹさんに携帯のメールアドレスを書いた付箋を渡される。

　１月中旬

　その後　　　　　Ｙさんが被告Ａと関係を持ち、原告との婚約を破棄しＹさんと結婚するように誘惑した。

　　　　　　　　　　　Ｙさんから誘惑した事実はない。（こんな短期間で結婚などと常識的にありえない）

　　　　　　　　　　　被告ＡはＹさんと関係を持ち、その事で原告に対して責任を感じ、

　　　　　　　　　　　婚約を解消したいと告げるようになった。

　　　　　　　　　　　婚約解消はＹさんが執拗に被告Ａに対して働きかけ、関係を持つに至った結果である。

　　　　　　　　　　　Ｙさんとの交際開始。

　１月２５日　　　　挙式の打ち合わせを式場となるホテルで行う。

　　　　　　　　　　　被告Ａより、結婚を考え直す提案があるが、今更解消できないと返答。

　　　　　　　　　　　被告Ａより、突然、結婚を考え直す提案をされる。

　　　　　　　　　　　驚き、大変なショックを受け、動揺し、とても冷静な判断が出来る状況ではなかったものの

　　　　　　　　　　　「結婚式の案内状を既に郵送してしまっているから、今更解消できない」と返答。

　　　　　　　　　　　その後、被告Ａと話をする事が出来ずに、すぐホテルを後にした。

　１月２８日　　　　被告Ａから電話で「婚約を解消したい」と言われる。

　　　　　　　　　　　理由を尋ねるも「結婚できない」と繰り返すばかり。

　　　　　　　　　　　被告Ａの気持ちが離れてしまっていると思い、大変さびしく悲しい気持ちになる。

　　　　　　　　　　　納得はいかないまま、式場キャンセルを決意。

　　　　　　　　　　　支払いは共同貯蓄から行った。

　１月下旬　　　　婚約の解消によって被告Ａとの交際が終了。

　１月下旬

　以降未明　　　　招待客への挙式中止の報告および謝罪を母親と２人で訪問または電話にて行う。

　　　　　　　　　　　（職場の同僚については、会社で報告および謝罪）

　　　　　　　　　　　被告Ａとやり直すための話し合いおよび婚約破棄の理由の確認を何度も行う。

　　　　　　　　　　　それでも被告Ａは理由を述べようとはしなかった。

　１月２９日　　　　Ｙさんからのメールにて、婚約破棄したら結婚してもいいという意志を確認した。

　１月３０日　　　　被告Ａより婚約を解消したいと言われ、理由の告知もなく一方的に婚約破棄をされた。

　　　　　　　　　　　再三、理由を尋ねたが理由を言わず、結婚できないと繰り返すばかりだった。

　　　　　　　　　　　即日、式場のキャンセル。キャンセル料は原告と被告Ａとで折半。

　　　　　　　　　　　キャンセル料は全額被告Ａが支払った。

　　　　　　　　　　　Ｙさんが被告Ａからキャンセル料を全額支払ったと聞いたのが事実だとしても、

　　　　　　　　　　　そもそも被告Ａのこのような発言は正確なものではない。

　　　　　　　　　　　原告と被告Ａとで行っていた共同貯蓄でキャンセル料をまかなっているので、

　　　　　　　　　　　貯蓄の半分を行った原告がキャンセル料を半額負担した事になる。

　１月３０日

　以降未明　　　　招待客への挙式中止の報告および謝罪を母親と２人で訪問または電話にて行う。

　１月末から

　２月初旬　　　　　原告と被告Ａとの婚約が解消された事を知った。

　２月　２日　　　　被告Ａに婚約指輪を返還。

　２月初旬　　　　　被告Ａから、同棲しようなどとかなりしつこく交際をせまられる。

　　　　　　　　　　　Ｙさんが根負けして被告ＡとＹさんとの交際開始。

　　　　　　　　　　　Ｙさんに結婚しようと申し入れた所、Ｙさんは口頭にて承諾した。

　２月中旬

（２週間後）　　　　被告ＡとＹさんとの交際終了。

　その後　　　　　被告ＡによるＹさんへの嫌がらせが始まる。（メール等）

　２月　末　　　　　被告Ａとのメールのやりとりにおいてパソコンを使い始める。

　　　　　　　　　　　それ以前は携帯でのメールやりとり。

　２月２８日　　　　挙式予定日。

　　　　　　　　　　　挙式予定日。

　３月　３日　　　　Ｙさんとの交際終了。

　３月上旬　　　　原告と被告Ａとの交際終了。

　　　　　　　　　　　これ以降も原告と被告Ａの付き合いは継続していた。

　４月　２日　　　　結婚指輪および婚約指輪を被告Ａに返還した。

　４月中旬　　　　被告Ａから婚約破棄の真相を聞かされる。

　　　　　　　　　　損害賠償請求をしようと考えるもショックが大きすぎ、この場では保留。

　５月　未明　　　携帯を買い換えたため、それ以前の被告Ａからの携帯メールは紛失。

　５月　中旬　　　３ヶ月に及ぶストーカーモラハラ行為に精神的に耐えられず部長に申し出る。

　その後　　　　　会社で弁護士を立てて双方の話を聞き、セクハラにもモラハラにも値しない結果となる。

　６月　未明　　　被告ＡがＹさんへのセクハラ・ストーカー容疑で左遷させられる。

　　　　　　　　　　　警察にも被告Ａの件は申し出済み。

　その直後　　　　原告からの電話で慰謝料請求の告知があった。（台本棒読みな感じだった）

　６月未明後　　　内容証明郵便によって被告ＡよＹさんの双方に損害賠償請求をした。

　６月未明後

　の少し後　　　　弁護士Ｎ先生に電話にて相談。無視する事を勧められ言うとおりにする。

　７月３０日　　　　内容証明郵便での請求の支払い期限

　９月２２日　　　　６月の請求に対し、双方から何ら回答がないため、訴訟を起こす。

　　　　　　　　　　　被告ＡとＹさんとの交際は現在も継続中。

１０月　９日　　　　地裁からの特別送達。

１０月１５日　　　　地裁からの特別送達の不在票を確認。

１０月１６日　　　　再びＮ先生に電話にて相談。

１０月１７日　　　　Ｆ先生を紹介される。

１０月１８日　　　　Ｆ先生にアポをとる。

１０月２２日　　　　Ｆ先生と１度目の打ち合わせ。

１１月　１日　　　　Ｆ先生から答弁書たたき台が郵送にて届く。

１１月　４日　　　　地裁より、原告の証拠説明書が届く。

１１月　５日　　　　Ｆ先生との２回目の打ち合わせ。

１１月１７日　　　　答弁書提出期限。

　　　　　　　　　　　被告Ａは答弁書を提出していない。

１１月２４日　　　　第１回口頭弁論期日。

　　　　　　　　　　　被告Ａは普通に出社して終日仕事をしていた。（代理人も出てきていない）

　　　　　　　　　　　原告サイドでは原告からの伝聞を基に訴状を作成しているためほとんど書証がない。

１２月２０日　　　　原告側、第１準備書面提出。

１２月２７日　　　　第２回口頭弁論期日。

　　　　　　　　　　　被告Ａも出頭し、答弁書も持参。

　　　　　　　　　　　原告側は被告Ａの話を基にしているため特に書証はなく、

　　　　　　　　　　　原告、被告本人の尋問によって立証する予定。

　　　　　　　　　　　原告に対し、被告Ａとは和解を考慮。Ｙさんとの間では陳述書と作成（原告、Ｙさん共）

　　　　　　　　　　　Ｙさんとの交際期間と金額について以外は原告の主張を認める。

　　　　　　　　　　　（期間は３月３日まで。金額は年５０万×４を希望）

　　　　　　　　　　　原告の精神的苦痛は理解でき、今でも原告に対する謝罪の念は消えない。

　　　　　　　　　　　Ｙさんとの関係がなければ婚約破棄はなかった。

　　　　　　　　　　　被告ＡとＹさんとの共同不法行為については認める。

　１月１７日　　　　ジャニーズ調査官様と打ち合わせ？

　１月１８日　　　　Ｆ弁護士より陳述書タタキ台が到着。（メール）

　　　　　　　　　　　調査官様に転送及び電話での打ち合わせ

　１月２８日　　　　陳述書、第３回口頭弁論についての打ち合わせ。

　１月３１日　　　　陳述書作成期限。

　２月　９日　　　　第３回口頭弁論期日。

（８月８日。記事Ｎｏ．１３０の段階まででは以上です）

改めて反論（最悪からの脱出）

まず、裁判官の心証が悪い事を確定事項とします。（良ければ問題はありませんからね＾＾）

この場合、自分の主張を押し通したり、相手の細かいミスをつついたりするのは逆効果ですね。

こちらへの不信感が強まり、余計に原告側に寄ってしまいかねません。

こういう状況からスタートしてみたいと思います。

原告と被告Ａとの証言において、幸いにも食い違いが生じています。

２－（13）原告と被告秋吉は、結婚式の予定日の直後の平成17年３月上旬、その交際を終えた。

　　　　　　一方、被告秋吉と被告山口は、現在も交際を続けている。

この部分のＹさんとの交際期間についてですね。

さてこの部分ですが…。

６月の内容証明郵便での損害賠償請求の段階では既にセクハラ疑惑での事件は終わっています。

なので、裁判にする際に、きちんと調査していれば原告の主張が間違いである事はわかるはずです。

陳述書にもノリノリで記述するようですので、こんな感じで…。

え～、実はですね。原告はご存知なかったかも知れませんが、６月の内容証明郵便を受け取る前に

Ｙさんが被告Ａをセクハラ疑惑で社内告発しているんですね。

その結果、被告ＡはＹさんへの接触を禁じられ、部署も異動になったわけなんですが…。

そうなるとですね。内容証明郵便の後、訴訟に踏み切る前にＹさんについて調査していれば

Ｙさんと被告Ａが現在も交際を続けているという結論にはならないはずなんですね。

おそらく被告Ａから、既に交際が終了していたと聞かされていなかったための記述だとは思いますが

Ｙさんに対しての調査などは行ったのでしょうか？

この言い方なら調査していても、していなくても問題ないですね。

どちらにしても調査不足である事は明白ですから。

これはつまり、原告が被告Ａの話のみを使って訴えていると確定させるための物です。

実際は他にも色々確認する事になるかと思いますけど、それは今回は省きます。

目的は最悪からの脱出ですからね＾＾

さて、次は被告Ａの尋問です。

ここで確認する事は、今回の目的からいったら１つです。

被告Ａに確認します。答弁書の内容に間違いはありませんね？あるかないかでお答え下さい。

この質問さえすれば、後は話の持って行き方だけで

少なくともＹさんの言い分にも一理あるかもと思わせる事が可能です。

答えは２択なので、それぞれについてやってみます。

あると答えた場合。

まず、あるとは答えないと思いますが、答えたと仮定して話を進めます。

この場合、話は簡単です。

えっ！？あるんですか？

被告Ａは第１回口頭弁論時に指定された期限内には答弁書を作成しておらず

次の時に持参しているわけですから、それだけ推敲する時間があったという事ですよね。

それにも関わらず、答弁書という大事な書類に間違っていると知りながら嘘の情報を記載し

その場で訂正する事なく現在まで放置していたというわけですね…。

どういうつもりかは知りませんが、大事な局面でも平気で嘘をつく人物だという事はよくわかりました。

裁判長！今の被告Ａとのやりとりから被告Ａの話が必ずしも真実ではない事が証明されました。

そして今回の訴訟は、その被告Ａの話を基にして行われています。

さらに第１回口頭弁論の無断欠席や期限内に答弁書の提出をしていないという被告Ａの態度も含めると

被告ＡがＹさんへの嫌がらせをするために、わざと原告が怒るような話を吹き込み

６月の郵便もあえて無視をする事で、訴訟を起こさせた可能性も充分あります。

今一度、今回の訴訟について考え直すべきだと思われますがいかがでしょうか？

まあ、実際に裁判の知識はありませんので、ここまで演説めいた事ができるかどうかは知りませんが

少なくとも棄却までは持っていけるのではないかと思います。

次にないと答えた場合。

この場合もあると答えた場合よりも少し手間がかかるだけであまり変わりません。

被告Ａは答弁書において、「原告の請求の棄却」、「訴訟費用の原告負担」、支払いについても「争う」

と、しています。

これはつまり徹底抗戦を意味するわけですが、被告Ａはいきなり和解を求めましたよね？

先程、答弁書の内容に間違いはないと言っていましたが、実は和解するつもりはないという事ですか？

この質問には、「はい」でも「いいえ」でも関係ありません。

「はい」なら、前回和解すると言った事そのものがその場しのぎの嘘だとなりますし

「いいえ」なら、最初から和解するつもりだったにも関わらず、答弁書には「争う」と嘘を書いた事になるので

どちらにしても、「ある」と答えた場合の下段「どういうつもりか…」に繋げる事が可能です。

とりあえずこんな感じでどうにかなりそうなので

心配しすぎなくても大丈夫だとは思います＾＾

原告の訴状のみでの解釈

本来なら一番最初にやらなくてはいけない作業だったのですが

やっていない事に今更気がつきました＾＾；

という事で、被告ＡやＹさんの事はとりあえず考えないで

原告の主張だけで考えるとどうなるかをやってみます。

第１．請求の趣旨と、第２－１．当事者は省きます。

５月半ばに被告Ａと友人を通じて知り合い、５月末から交際を開始。

７月１６日の海外旅行の帰りに婚約。

９月２３日に式場を予約して手付金２０万を支払う。

１２月上旬に被告Ａと婚約指輪＆結婚指輪を買いに行き、その場で婚約指輪を受け取る。

１月２５日に挙式の打ち合わせ。

原告が強調しているように、ここまでは順調ですね。

１月２５日に「結婚について考え直す提案」が被告Ａより出されるが、結婚したいと返答する。

１月３０日、婚約を解消したいと言われ、理由もなく一方的に婚約を破棄される。

再三に渡って理由を尋ねたけれど、被告Ａは理由を言う事なく、結婚できないと繰り返すばかり。

ここで一気に奈落の底ですね。

１月３０日に式場の即日キャンセル。キャンセル料は折半。

４月２日にとりあえず婚約指輪および結婚指輪の返還をした。

その後、挙式中止の報告＆謝罪をした。

ここまでは挙式中止の事後処理ですね。

その後、被告Ａとの交際のやり直しを求め、同時に婚約破棄の理由を問いただした。

これにより４月中旬に被告Ａより婚約破棄の理由の申告があった。

ここから婚約破棄に至る理由の記述が始まります。

被告ＡとＹさんとが１月中旬から交際を始め、原告との結婚が考えられなくなる。

この時被告ＡがＹさんと関係を持った事も認める。

Ｙさんは原告と被告Ａとの婚約を知っていながら被告Ａを誘惑し、被告Ａがこれに同調。

ここまでが理由の記述ですね。

この事を知り、損害賠償請求を思い立つも精神的に不安定だったため落ち着くまで延期。

６月になってから法的代理人を通じて内容証明郵便にて請求する。

しかしこれに返答がなかったために、訴訟を起こす事になった。

訴訟に至るまでの経緯ですね。

原告と被告Ａとの交際は３月上旬を以って終了している。

被告ＡとＹさんの交際は現在も続いている。

赤字の部分に違和感はあるものの一応納得できる訴えではあります。

被告Ａに対するより、Ｙさんへの風当たりが強く感じますが

被告Ａは元とはいえ婚約者、Ｙさんはその婚約者を奪った人という視点であれば

無理もない…という見方もできます。

原告の主張を補完する情報は全く入っていないにも関わらず、言いたい事は伝わりますから

ある意味、とてもよくまとまっていると言えるかもしれません。

裁判官は中立だとはいえ、これを読んだ後では原告寄りになるでしょうね。

以前Ｙさんが心配していた女性裁判官というのも

話がややこしくなる一因になる可能性があります。

とにかく、多くの事実の中に不確定情報を散りばめてあるので

妙な説得力がある事だけは事実ですね。

裁判官の心証が悪い状態からのスタートだという意識をしっかり持っていないと

気がついたら落とし穴にはまっていた…などとなりかねませんから

反論について、改めて考えてみたいと思います。

１発！？

この件に関してあまり重要視していなかったのですが

せっかくなので取り上げてみたいと思います。

原告サイドからは「関係を持った＝共同不法行為」という感じで出されているのですが…

①　４月中旬になってから、以前に関係があった事を認めたとしても

　　　それが１月中旬～１月２９日の事とは限らない。

　　　１月３１日以降であれば全く問題がありませんので期間の立証も必要です。

　　　しかし中旬などという曖昧な表記が多い訴状ですのでこれはかなり難しいでしょう。

②　被告Ａからも「関係を持った事で原告に責任を感じ婚約破棄にした」という部分がありますが

　　　原告に対して責任を取るというのであれば、婚約破棄をするのは筋違いです。

　　　原告に責任を感じるくらいなら、他の女性と関係を持とうとしなければいいだけの話ですし

　　　本気で原告に対して責任を取りたいのであれば

　　　予定通り結婚をし、その上で被告Ａが女遊びをやめればいいだけですからね。

　　　婚約破棄の時点で原告は他の女性の存在を知らないのですからなおさらです。

　　　Ｙさんに責任を感じたのならわからないでもないんですけどね…。

③　交際開始から２ヶ月弱で海外旅行に行っていますし、婚約までの期間が短い事から

　　　原告と被告Ａの間にも関係はあった事が推測できます。

　　　交際期間が長いのでほぼ間違いないでしょう。回数も複数回かもしれませんし。

　　　だとすれば原告と関係を持った事にも責任を感じていないとおかしいんですよね。

結局、被告ＡがＹさんと関係を持った事に責任を感じて…とするのなら

・　Ｙさんとの関係が原告にばれている

・　この件について原告から抗議されている

・　Ｙさんからも責任を取るように言われている

という条件が揃わないとまるで説得力がないんですよね。

しかし実際は

・　原告はＹさんの存在すら知らない

・　原告は被告Ａと結婚したがっている

・　Ｙさんから被告Ａに迫った事はない

という状況ですから、仮に期間内だったとしても全く問題ないと思ったわけです。

被告Ａのマンション購入日について

時系列についてまとめるのは時間がかかりそうなので…

今回はマンション購入日についてスポットをあててみました。

状況からの推測ですが、おそらく被告Ａは１月２９日のメールは出してこれないでしょう。

出せるのなら最初から書証として出しているはずですしね。

では、なぜ１月２９日などと言ったのか？

ここで考えられるのはメールがない代わりにマンション購入を証拠とするパターンです。

つまり「彼女と別れてくれるなら結婚してもいいけど、口先だけなのは嫌。

　　　　　マンションみたいに高い物を買ってくれたら信じてあ・げ・る♪」

みたいなシナリオですね。

上の例はさすがに冗談ですけど、誠意の形としてのマンション購入とする可能性はありますね。

ただ、現実問題として。

Ｙさんとの結婚の口約束ためにマンションを買うくらいなら

原告と正式な婚約をした時点で購入するのが普通でしょう。

額が額ですので、余程の大富豪でもない限りほいほい購入するものでもありませんから

被告Ａが上記の主張をしたとしても信憑性を低下させるだけでしょう。

私が女性だとしたら、いきなりマンションなんて買って貰ったら確実に引きますしね。

そんなわけで心配はいらないと思っています。

個人的には、

原告に不満を抱いているもののＨはしたい被告Ａは

結婚をせずにＨができる同棲を考えつく。

マンションを購入すれば挙式費用もなくなって結婚も先送り♪

２月を待たずして一緒に暮らせるなら大丈夫だろうと

浅はかすぎる考えをもって２５日に結婚の考え直しを提案。

原告側から反対されるものの諦めきれずに２９日にマンション購入。

事実上、挙式費用が払えなくなったため、３０日に式場キャンセル。

などというオチだと楽しいんですけど＾＾

リクエストにお答えして

優香さんからリクエストがあったのでわかりやすくなるように努力してみたいと思います。

まず違和感の抽出をします。

０１．　１月２５日に被告Ａから「結婚を考え直さないか？」と言われていて

　　　　「今更解消できない」と返しているけれど、結婚を考え直すに至った理由の確認がなされていない。

０２．　１月３０日に被告Ａから「婚約を解消したい」と言われ、理由もなく一方的に破棄されていて

　　　　その後再三に渡って理由を尋ねても被告Ａは特に理由を述べていないという状況で

　　　　式場の即日キャンセルというのはおかしい。

　　　　既に招待状の送付も完了しており、挙式１ヶ月前である事を考慮すると

　　　　通常であれば、改めて話し合いの場がもたれるものと思われる。

０３．　理由の告知もない一方的な婚約破棄なのに、キャンセル料は共同貯金から出されている。

　　　　この状況であれば被告Ａが全て負担するのが当然だと思われる。

０４・　婚約破棄が１月３０日なのに、指輪の返還が４月２日。

　　　　交際終了が３月上旬である事を踏まえても指輪の返還日が遅すぎる。

０５．　原告は被告Ａとの間で、結婚を前提とした交際をやり直すための話し合いを何度となく行っている。

　　　　しかし３月上旬で交際が終了しているのに婚約破棄の理由告知が４月中旬なのはおかしい。

　　　　交際中に告げなかった理由をここで告げる動機がない。

０６．　婚約破棄の理由を知っただけで損害賠償請求ができない程に精神的に不安定になっているが

　　　　突然の婚約破棄という状況において同様の現象が見られないのはおかしい。

０７．　理由も告げずに原告を捨てた被告Ａが、交際終了から１ヶ月以上も経ってから告げてきた

　　　　被告Ａにとって都合の良すぎる婚約破棄の理由を何ら疑う事なく信じているのはおかしい。

０８．　婚約破棄の理由として、他の異性の存在というのはありふれた理由であり

　　　　被告Ａが長らく理由を告げていない事から、最も可能性が高い理由として考えられるのに

　　　　長期間に渡って損害賠償請求もできない程精神的に不安定になるのはおかしい。

０９．　Ｙさんと接触した経緯もないのに現在も交際中だと断言しているのはおかしい。

１０．　被告Ａからの一方的な婚約破棄が原因で被った精神的な苦痛も

　　　　式場のキャンセル料も１月３０日の段階で確定している事項であり

　　　　３月上旬に交際を終えている事からも、

　　　　４月中旬の理由の告知以前に損害賠償請求の動きがないのはおかしい。

１１．　損害賠償請求を起こすにあたって、事実確認の動きが見られないのはおかしい。

１２．　６月の内容証明郵便の時点でキャンセル料は確定しているのに

　　　　請求された節がないのかおかしい。

１３．　交際終了が挙式予定日を過ぎてすぐだと明言しているのに日付が上旬では曖昧すぎる。

次に違和感をなくすべく条件を整えていきます。

１月２５日に挙式の打ち合わせがあり、３０日に式場をキャンセルした事は

式場を調べればわかる事からおそらく事実であると思われるので、この前提で話を進めます。

まず確実におかしいのは違和感０５（告白のタイミング）です。

原告の主張通りなら、３月上旬には原告と被告Ａの交際は終了しています。

さらに被告Ａの主張からＹさんと被告Ａの交際も３月３日に終了しています。

この事から４月中旬の段階では被告Ａは原告ともＹさんとも交際していないので

原告に対して婚約破棄の理由を告白する動機がどこにもありません。

Ｙさんおよび原告との交際が続いていれば原告に諦めさせるための告白の可能性はありますが

原告、被告Ａ、Ｙさんの３者全員が４月まで関係は続いていないと主張しているためこれはなし。

原告への罪悪感から真相を打ち明けたくなった場合でも

原告との交際が続いていたのでなければ、わざわざ連絡をとってまでする事ではない。

さらに違和感１０（損害賠償請求のタイミング）について考えてみても

損害賠償の理由が「突然の婚約破棄による精神的苦痛」「式場キャンセル料」「弁護士費用」なので

Ｙさんの存在の有無に関わらず、損害賠償請求を起こす事は充分に可能だと思われます。

原告の主張通り３月上旬で交際が終了しているのであれば

４月中旬を待つまでもなく損害賠償請求の動きがあって当然なのに実際には動いていない。

仮に動いていたとした場合、精神的に不安定になったとしても６月までずれ込むのは不自然ですし

６月までずれ込むのが不自然でないとするなら違和感０６（精神的な打撃）において

突然の婚約破棄からの立ち直りがあまりにも早すぎる事になります。

この事から原告と被告Ａとの交際は少なくとも４月の告白までは続いていたと推測できます。

交際中であれば婚約破棄の真相の告知があっても不自然ではありませんし

交際中の相手に損害賠償請求などするはずもないのでこちらも納得がいきます。

さらにこの交際が結婚を前提としたものであれば突然の婚約解消であっても

精神的苦痛を受ける事もないでしょうし

違和感０４（指輪の返還）でも４月まで婚約指輪を返していなかった説明もつきます。

ではこの状況で他の違和感についても考えてみます。

違和感０１　婚約解消が結婚の先送りであれば原告の結婚の意志も損なっていない。

違和感０２　２５日の告知の後、話し合いが行われ３０日に式場キャンセルなら問題はない。

　　　　　　　　２月に入ると当月キャンセルになりキャンセル料が増える可能性もあるため

　　　　　　　　３０日のキャンセルでも特に違和感はない。

違和感０３　結婚の先送りのためのキャンセルであれば共同貯金を使うのも自然。

違和感０４　結婚を前提として交際中なら指輪を返す必要はない。

違和感０５　交際をやり直すための話し合いは必要がないし

　　　　　　　　交際中であれば婚約破棄の真相を告げてもおかしくはない。

違和感０６　婚約破棄であっても結婚を前提とした付き合いが継続するなら

　　　　　　　　精神的に不安定になる事もない。

違和感０７　結婚するつもりの相手の話であれば疑う事なく信じたとしてもおかしくはない。

違和感０８　結婚するつもりの相手に別の異性の存在を語られれば

　　　　　　　　精神的に不安定になったとしてもおかしくはない。（期間にもよる）

違和感０９　これについては後述する。

違和感１０　現在交際中であれば損害賠償請求をしなくてもおかしくない。

違和感１１　結婚するつもりの相手の話を疑う事なく信じているのであれば

　　　　　　　　原告にとっては事実確認が済んでいるという認識になっても不思議ではない。

違和感１２　これについても後述する。

違和感１３　実際には交際が終了していないのだから断定できなくても納得できる。

という形で違和感がほとんど解消されますからそれなりに信憑性はあると思われますし、

この事から実際には交際が続いていたものの何らかの理由で交際が終了していた事にした

という推測もできます。

そこで、交際期間をごまかす事で可能になった事は何か？を考えます。

交際期間が４月まで続いていた場合に意味がなくなる行為としては

被告Ａの原告に対する婚約破棄の真相についての告知が挙げられます。

Ｙさんとの交際終了後、１ヶ月以上も結婚前提での交際をしていたなら真相を告知する意味がありません。

つまり、原告と被告Ａとの交際の期間をごまかしたのは

Ｙさんを被告として扱いたかったからだと推測できます。

しかしながら、原告にはＹさんとの直接の接点がありません。

そこで問題になってくるのが６月の段階での被告ＡとＹさんとの社内での騒動と

その結果における被告Ａの異動という事実と

その異動の後に行われた内容証明郵便における損害賠償請求です。

これについては現状でＡ氏も被告となっている事が根拠となります。

被告Ａが本当に原告にすまないと思い、支払い方法などについて打診するのなら

６月の内容証明郵便の段階で行っていなければ不自然です。

そしてその段階で打診が行われていたなら今の被告はＹさんのみとなるでしょう。

つまり被告Ａは原告に対して損害賠償をするつもりがなかった事になります。

さらに違和感１２（キャンセル料請求）ですが

６月の内容証明郵便の段階でキャンセル料の請求がなかった事から

この時点でもまだ原告と被告Ａとが交際していた可能性がでてきます。

そして違和感０９（交際期間の誤認）ですが

６月の社内騒動がある以上、少し調べれば現在交際していない事はわかるはずです。

被告Ａが答弁書で否定していますし、原告がＹさんについて調査した形跡も見受けられません。

なので本来であれば断定できるような情報ではないわけですが、それでも断定している事から

これは被告Ａとの関わりをごまかすためのカモフラージュであるとも考えられます。

訴状を見る限り、この項目が争点となる事はないでしょうから影響力はさほどないでしょうが

そういう項目をあえて誤認しているとすれば被告Ａとの繋がりを示唆するものだとも思えます。

訴状の内容も被告Ａの話を基にしている以上、対象はＹさんという事になりますし

なぜか被告ＡまでもがＹさんに悪い印象を与えようとしていますから

原告と被告Ａが繋がっていると考えてもさほどおかしくはないと思われます。

と、こんな感じでどうでしょうか？

まあ、原告も被告Ａもそんな事はないと言ってくるでしょうけど。

実際に使うのであれば原告の主張が被告Ａの話を基にしている事から

原告と被告Ａとで別々に違和感について回答してもらうのが効果的でしょうね。

そういう手段がとれるかどうかは私にはわからないのが難点ですが＾＾；

それからおまけを１つ。

被告Ａは支払いについて分割払いの提案をしています。

これ自体はさほど問題ではないのですが…

本来一括の所を分割にしてもらうのに額面まで下げようとしていますよね。

支払い割合すら決まっていないのに勝手に減額している辺りも含めて

本気で原告に申し訳ないと思っている人の発言とは思えません。

ただ、支払う意志があるという点についてはインパクトがありますから

下手につつくと逆効果になる可能性もあります。

（なのでおまけなんですけどね）

原告側の主張の考察

今日こそ答弁書の続きが見れると期待していたのですが…

というわけで、この記事を書いている間のＢＧＭはクラクション・ラブです＾＾

♪誘っては焦らして悪戯エンジェル♪（笑）

では、本題に。

原告の主張にはあちこちに時間を引き延ばしたかのような印象があります。

まあ、実際に引き伸ばしているのでしょうけど…＾＾；

そこで引き伸ばさなかったならどうなっていたのか？を考えてみます。

まず、日付の確定している海外旅行と挙式関連ですが

これについては多少脚色はされているとは思いますけどおそらく事実でしょう。

パスポートの日付や式場を調べればわかる事なので嘘をつく方が危険です。

でもまあ、原告と被告Ａの馴れ初めなどどうでもいいので海外旅行は省きます。

なのでここからは挙式関連では少なくとも日時のデータは合っているとして話を進めます。

原告の主張の中にはどう考えても違和感がある主張がいくつかあります。

１つ目は式場の即日キャンセルです。

原告の主張を見ている限りではそういう割り切った考え方はしないという印象を受けますから

実際には即日キャンセルではないのでしょう。

２つ目は指輪の返還日です。

交際終了から１ヶ月も経ってから指輪を返すというのはやはり不自然です。

３つ目は婚約破棄の理由を聞いてショックを受けている点です。

婚約破棄自体にショックを受けるのはわかりますが、

２ヶ月以上経ってから他の女性の存在が判明したとしてもそんなに驚くとは思えません。

以上から違和感をなくしていくと

結婚取りやめを持ち出されたのは１月２５日。

その後、話し合いをするも折り合いがつかず１月３０日に式場キャンセル。

この際の理由としては交際期間の短さ辺りが使われていそうです。

（そうでないとその後まで交際が続く事はないでしょうからね）

そして、少なくとも４月２日までは交際が続いていて

交際終了のきっかけが婚約破棄の本当の理由の告知。

という推測ができます。

そして原告は今でも被告Ａの事が好きなのでしょう。

被告Ａはとっくに見限っているわけですが…＾＾；

被告Ａは原告の身体目当てで付き合っていた可能性も否定できません＾＾；

そうであれば様々な疑問点について納得がいきますからね。

・　交際終了日が曖昧な点

・　婚約破棄のショックからすぐに立ち直っている点

・　原告がＹさんについてロクに調べていない点

・　被告Ａの話を信じて疑わない点

等々

それなら被告ＡがＹさんに騙されていたとでも言って泣きつけば同情もするでしょうし

Ｙさんのせいで被告Ａが左遷させられたとでも言えば

Ｙさんに照準を合わせた今回の訴訟にも納得がいきます。

もしかしたら「これが終わったら改めて付き合おう」などと言われているのかもしれません。

結局悪人は被告Ａなんでしょう。これは最初からわかっていた事ですけどね

この状況を基にして、６月の損害賠償請求を正当化しようとした結果が現在の形なんでしょう。

もう１度逆算して組み立ててみます。

６月に損害賠償請求をするとして、実際に弁護士に依頼している日時に嘘はつけません。

弁護士探しの期間を多少設けるとしても大して引き伸ばせません。

しかし被告Ａの異動との関連性を考慮されるわけにはいきません。

そこで考えたのが婚約破棄の理由を聞いたショックで…という理由です。

しかしこれでもあまり長く設定するわけにもいかないでしょう。

さらに婚約破棄の理由の告知が遅くなりすぎるわけにもいきません。

ショックを受けていた期間を１ヶ月、弁護士探しや要点整理などの期間を考えに入れても

４月中旬にするしかなかったのでしょう。

設定としては

返ってこないと思っていた指輪をわざわざ返して来た原告の誠実さに打たれ

最後まで黙っているつもりだった婚約破棄の理由を打ち明ける事にした。

といった所でしょう。

さらに原告との交際期間ですが、Ｙさんとの交際が２月中旬で終わっている以上

その後１ヶ月以上に渡って交際を続けていたのでは

Ｙさんのせいで婚約破棄をする事になったと言うには無理があります。

しかし婚約破棄の理由告知も４月中旬が限度です。

そこでまずＹさんとの交際期間の引き延ばしにかかります。

実際が２月中旬だとしても３月上旬くらいまでなら

互いの認識の差異という事でごまかせそうです。

被告Ａが３月３日としているのは３月４日のメールか何かにまずいものでも発見したからでしょう＾＾；

なので原告とは本当なら２月いっぱいか、３月でも２日までの付き合いにしたいのでしょう。

しかし指輪を返し損ねていた事に気付き、悩んだ末に返す事に決めた

という設定を使うにしても４月２日までの期間は短い方が良いのと

実際には交際終了していなかった事からボロがでないようにという事で

交際終了日を３月上旬に設定します。

（２月の挙式予定日（２８日）を過ぎてすぐ…と言っているのに曖昧にされてますからね）

挙式関係の日付は動かせない事実ですし、２５日に結婚取りやめの話があったのも

おそらく親族辺りが聞いているという事で動かせないのでしょう。

３０日に婚約破棄＆式場キャンセルなので２９日のメールを設定。

しかし物がメールでは原告からは出せないので被告Ａが出す事にする。

と、こんな感じでむりやり引き伸ばされたものかと推測しています。

現在も交際中との記述の意味がかなり不明ではあるものの

原告が被告Ａと繋がっていない事を示すためにあえて入れたとも考えられます。

さらに交際中だと原告が思っていたならＹさんへの請求にも違和感がなくなります。

裁判の争点は婚約を破棄させるためにＹさんが被告Ａを誘惑したのかどうか？

という部分になるでしょうから、

他の場所が多少おかしくてもなんとかなると踏んだのかもしれません。

そうであれば争うとしつつも減額にて和解しようとしている行動にも納得がいきます。

（下手に争うと訴え自体が棄却されかねません）

しかし、日付をきっちり言ったり曖昧にしたりとしている点や

あちこちに無理が出ている点は少し読めばわかりますから

どこかが突き崩せれば全体的に信憑性がなくなるかと思います。

全体的に微妙な感じなのが妙に作用してそれっぽく見えますが

落ち着いて攻めていけばおそらく大丈夫でしょう。