AI同士の核戦争シミュレーション（中）―シミュレーション結果

↑最先端AIにいくら洗練された推論を示されても、核戦争はしたくありませんよね

核に抑止力はなく、自制心はむしろ攻撃を誘発

●対戦結果

・全試合を通して、Claude Sonnet 4は勝率67%（6勝4敗）、 GPT‑5.2は50%（6勝6敗）、 Gemini 3 Flashは33%（4勝8敗）

　ただし、時間的条件別では、Claude は自由度の高いシナリオでは圧倒的強さ（勝率100%）を示したが、締め切りが迫る状況では苦戦（33%）、GPT‑5.2は0%から75%と逆転

<表>時間的条件別の直接対決結果

●ゲームの長さ

・オープンエンドシナリオ（9ゲーム、最大40ターン）では、ゲームの平均ターン数は21.6、89%が制限時間前にノックアウト終了、40ターンに達したゲームはわずか2試合

・期限シナリオ（12ゲーム）では、平均ターン数は11.1だが、半分（6ゲーム）が期限よりもかなり前にノックアウト終了、もう半分（6ゲーム）には締め切り直前にノックアウト核攻撃で決着のついた2試合が含まれる

●核兵器の使用率は高い

<表>AIモデル別核閾値超過回数

・戦略核戦争は3回発生し、うち、GPT‑5.2による2回は核警告などが事故メカニズムよってエスカレートされたもので、意図的な選択はGeminiの1回のみ

・すべての試合で少なくとも一方が、95%で相互が核シグナルを発した－信号発信と実際の使用の間には隔たりがある

・歴史的観点から見れば、核使用率は驚くほど高く、しばしば目標達成のためには戦術核兵器の使用を厭わなかった

●AIモデルに固有のパターン

・Claude：計算高いタカ派－リスクの低い状況では信頼できる対話相手だが、重要な局面では欺瞞や攻撃を厭わず、それでも全面核戦争には踏み込まなかった

・GPT‑5.2：ジギルとハイド－自由度の高いシナリオでは、対戦相手の決意を常に過小評価し、自制のシグナルを発し、自制的な行動を取り続けたが、締め切りが迫ると、それまでの信頼を逆手に対戦相手を打ち負かした

・Gemini：狂人（今では言葉が不適切ですがニクソンの「狂人理論」から来たもの…当管理人^_^?）―終始予測不可能な展開を貫き、緊張緩和と極端な攻撃の間を行き来、戦略核戦争を意図的に選択した唯一のモデル

●AIは降伏も譲歩もしない、核に抑止力はなく、自制心はむしろ攻撃を誘発した

・最小限の譲歩（‐5）から完全降伏（‐95）までの8つの緩和オプションは、全く使用されなかった

・核の脅威が抑止力となることはほとんどなかった－核レベルの行動で相手側がエスカレートを緩和したのはわずか25%で、さらに戦術的閾値（450以上－戦術核兵器の実際の使用）では18%にまで低下、核の閾値を超えると通常は撤退ではなく抗してエスカレートする

・核エスカレーションは抑止力というよりはむしろ強制力として機能している－戦術核兵器（核閾値≧450）を使用した場合、相手側はそれに対しほとんど緊張緩和を示さず、全体の抑止率は14%（4/28）

<表>抑止効果　核兵器使用→相手の反応

※核のターンとは、AIが450以上の行動（戦術核兵器の使用以上）を選択し、その後に相手の反応を測定するターンがあったターン

・試合の86%で何らかの事故が発生した

・GPT‑5.2は、負けているときも、一貫して自制心シグナルを送り自制心を持って行動したが、このため相手に脅威を感じさせず、攻撃を抑止するどころか、むしろ攻撃を誘発したー

以上、論文を簡略化しまとめました。とっつきにくい文章しか書けず申し訳ありません。また、スペースの都合上、すべてをとりあげるわけにはいかなかったことをお断りします。ぜひペイン教授らの研究論文お読みください。