心理学の問題のひとつに、リンダ問題というのがある。
（質問）
リンダは31歳、独身で、意見を率直に言い、また非常に聡明です。
彼女は哲学を専攻していました。学生時代、彼女は差別や社会正義
の問題に深く関心を持ち、反核デモにも参加していました。
彼女についてもっともありそうな選択肢をチェックしてください。
（選択肢）
１．リンダは銀行の出納係である。
２．リンダは銀行の出納係であり、フェミニスト運動の活動家である。
回答者はリンダの性格や学生時代の行動についての記述に惑わされて、
より詳細な記述をしている選択肢２を選んでしまう。
この質問を用いた調査結果から、
「示されている出来事が詳細であればあるほど、人間の感覚が
論理的な確率に基く判断から離れていくこと」が発見された。
シナリオの詳細部分が増えていけば、その確率は減少していくだけ
なのだが、その代表性とありそうな見込みは増大するのかもしれない
「確率」の観点（元の質問では「もっともありそうな」という聞き方）
からは、「銀行の出納係であり、かつ、フェミニスト運動の活動家」
である確率が「銀行の出納係」である確率を超えることはありえない。
これがこの問題の味噌である。
仮にリンダが選択肢２に合致する場合に選択肢１をチェックしても
間違いにはならない。
heuristicという単語がある。
辞書には＿a. 学習を助ける, 関心を高める; (生徒に)自分で発見させる,
発見的な, 実践的な;
【電算･数など】 発見的な, 帰納的な.･the ～ method 《自分で発見する》
発見的方法.＿n. [Ｕ～s] 発見的教授法(研究); 学習者の自得を助ける
論法.-とある。
Wikipediaには「必ず正しい答えが導けるわけではないが、ある程度の
レベルで正解に近い解を得ることが出来る方法。答えの精度は保障され
ないが、回答に至るまでの時間が少なくてすむ」とある。
日々の暮らしの中で正解や最適解に至るアルゴリズムが示されないことは多い。
情報不足で全体像もわからぬままに何かを選択したり決定したりする。
選択肢の中に詳細なものが含まれていれば優れていると感じる。
特に、政治やマーケティング、人間関係の領域では、勝手に踊ったり、
踊らされていると感じることがある。
実際こんな状況も無理はなく、自分が説得する立場なら親切に情報を与えたいし、
またこれが問題なのだが、
「半分表記しておいて半分は半分表記せず覚えておき、
必要なときに補足説明するだけの労力と能力がない」。
しかし、上司と部下でもない関係で何かを説得される場合に、
・上から目線でこれしかない方法をおしつけられるのか、
・はじめて出会った子ども同士が砂場で一緒に何かを
作っていくときのワイガヤみたいな雰囲気で何かを
無意識に納得ずくですすめるのか
どっちがスムーズかというと後者なのは間違いない。
むずかしっ。
