｢信長公記｣は上様の家臣である太田牛一が記したものである｡
現在､｢信長公記｣は一級史料として扱われている｡
確かに小瀬浦庵の｢信長記｣や｢浅井三代記｣や｢明智軍記｣などの史料は｢信長公記｣に比べると､脚色や創作されているところが多くあり信憑性に欠ける｡
｢信長公記｣はそういった脚色や創作の部分が少なく､贔屓な部分もあまり無いので現在の信頼を得ている｡
上様の生涯を知るにこれ以上の一級史料は無いと思うし､｢信長公記｣を残してくれた太田牛一には本当に感謝しなければならない｡
だが､しかし！
｢信長公記｣に書かれているからと言って､それを全て鵜呑みにしてしまってもいいのか！？
例えば｢竹生島の侍女殺害事件｣｡
上様が竹生島に行き留守にすると､上様は今日は帰らないだろうと思っていた侍女たちは仕事をサボって桑実寺に参詣に行ったりしていた､しかし上様は帰ってきて部屋が散らかり侍女たちがいないことに激怒して､侍女たちを桑実寺の坊主もろとも縛り上げ殺害した｡
少し言葉が足りないところもあるけど通説で語られる事件は大体こんな内容である｡
この事を伝えているのは他でもない､一級史料の｢信長公記｣｡
しかし､矛盾が生じる｡
｢もろとも殺害された｣はずの坊主は本能寺の変後も生きていることが確認されています｡
作家の遠藤周作氏はこの事を桑実寺の方に直接聞いたところ｢そんな事実はなかった｣と言ったそうです｡
確かに｢信長公記｣でも｢成敗した｣と記されていますが｢成敗｣とは必ずしも死罪を指しません｡
侍女を殺したという的確な記録はありません｡
当時｢縄目｣という仕置きがあったので殺害までには至らなかったという説が有力だと私は考えています｡
しかし､史料絶対主義の歴史研究家なでは｢殺害した｣と言い切ります｡
こういう方々は自分の足でそれが真実か否か確かめないのだろうか｡
当時の人達が書いた史料のみを歴史だと言うのか｡
紙の上に書かれたものだけが真実だと？
しかし､史料を記すものはあくまでも人間であり､完璧に正確というのは有り得ないと思う｡
太田牛一だって｢信長公記｣を書き始めたのは歳を取ってからの話である｡
記憶違いや多少の膨張を加えた事があっただろう｡
現に有名な比叡山焼き討ちは｢信長公記｣では『根本中堂･日吉大社を始め､仏堂･神社､僧坊･経蔵､一棟も残さず､一挙に焼き払った｡煙は雲霞の湧き上がるごとく､無惨にも一山ことごとく灰塵の地と化した』とあるが近年の発掘調査では焼かれたのは根本中堂と大講堂くらいで昔からの遺物がたくさん残っていることが明らかになっています｡
実際に殺された人数もかなり膨張されて伝わっているのです｡
こうした事実もあるので､｢信長公記｣は一級史料であることに違いはありませんが全てをそのまま鵜呑みにするのは危険だと思います｡
しかし､史料絶対主義の歴史研究家はそれを認めようとはしてくれません｡
私からすれば､どうしてそんなに史料のみを信じられるのか､どうしてそんなに視野が狭いのか…不思議でなりません｡
とは言ってもこうした歴史研究家の方々のおかげで分かりやすく歴史を知ることが出来るので感謝しなければならないのですがね｡