http://ameblo.jp/uchy4100/entry-10178861777.html
どうにも理解ができんわい。
甲の特許権Ｐ、新規物質αの発明。
甲は、純粋なαからなる火薬Ｘ を製造販売。
乙の特許権Ｑ、αをビリヤード球の原料とする用途発明。
乙は、甲からＸ を購入して、ビリヤード球を製造販売。
丙は、劣化して火薬として使用できないＸ を引き取り処分。
乙は、丙から劣化したＸ を安価に購入して、Ｘ からビリヤード球Ｙ’ を製造。
結果、甲からのＸ の購入量は激減。
乙の行為に違法性はあるか？
最初問題読んで、事態をまったく把握できず。
事態を多少認識した現在これ書いているので、Ｑ に係る発明は用途発明としてるが、当初はそれもわからんかった。
というのは、置いといて。
どうやら消尽だな、と。インクタンクだな、と。
ずーっと考えて、ようやっと多少見えてきた。（模範答案にはいろいろ書いてあるが、これまたよくわからん）
（１） α自体は劣化せず、αを分離してビリヤード球を製造したら、Ｘ としては、耐用期間を過ぎているが、αは同一性を欠いていないから、消尽。これを使ったビリヤード球をＹ’ とするなら、違法性はなし。
（２） α自体が劣化していて（α’）、純度を高めて分離したら、できあがったαは、丙に譲渡されたα’と同一性を欠くので、αの再生産であり、これを使ったビリヤード球をＹ’ とするなら違法。
（３） α自体が劣化していて（α’）、それをそのまま使ってビリヤード球Ｙ’を作ったら、α’がαの技術的範囲に属しないとすれば、違法性なし。
（４） α自体が劣化していて（α’）、それをそのまま使ってビリヤード球Ｙ’を作ったら、α’がαの技術的範囲に属するなら、？？？？？
（１）（２）は、αを使ったビリヤード球なんだから、そもそもＹ’ぢゃなくて、Ｙだろうから対象外？そこまで考える必要はないか？
（３）はあってると思うが、（３）を書くと（４）を書かないといけないけど、結果がわからん。技術的範囲に属する物を譲渡したんだから、その物自体の特許権は消尽する、といえばいいのかな？
消尽とは関係ないが、物質発明と用途発明は利用関係なんだ、ちぃとも頭に入ってない。
そうか、後願の利用発明でも、その物購入してきて消尽すれば用途発明実施できるのか、なるへそ。
ところで、甲が乙のＱ を実施したいので交渉したが、決裂したのでＱ の存続期間満了後すぐにＱ に係るビリヤード球の販売開始できるよう、準備しておく行為、ってゆう（３） の問題で、６９条１項の対象外ってのはすぐわかるんだが、１０１条３号です、ってのが思ってもみませんでした。ｏｕｔ ｏｆ 眼中でした。
そうだ、１０１条３号とか６号は、輸出目的所持だけぢゃないんだ、譲渡目的所持も入ってるんだ、ちゅうのにはじめて気づいた。水際対策、みずぎわたいさく、ってのが刷り込まれちゃうと、こうゆうのが出てこないんです。
時間制限がきついので、条文集見る余裕もないわけで。そして、加齢につき脳硬化症進行中と推定されるわけで。
こうゆう、気づきもしなかったものは、わすれにくいものも、わすれやすいものもあるので、みんな記録しときます。
化学（ばけがく）の問題は、事態を把握できないずら。