まぁ ロシアで異常気象で小麦輸出規制で輸入小麦値上がり？な話
今回はまぁそういう話
サプライサイド経済学の観点から見れば 輸出規制とは忌むべき政策とされます
何故なら、何故農家は外国へ輸出するのか？
→交易条件がいい(早い話ゼニになるから)
→輸出規制をすればどうなるか
→農家は有望な顧客を失い、所得や利潤を低下させる
→農家の「やる気」インセンティブを喪失させ 農業生産が低下する
とされています。
ま 逆に量的拡大(生産量の増加)によって質的低下(利潤の低下)をカバーするかもしれませんが・・・・
つまり今回のケースはモラトリアム的ではありますが、モノ不足対策は、「利潤の増大」 例えば生産に対する補助金や貧困層へのフードクーポン等で海外より高価格での購入出来るようにしたそうがよさそうです。
が 現実は「輸出規制」 飢えを知る人々にとり 「食料を輸出する」という事が必ずしも支持できない政策であると言えます。
こーいう問題は江戸時代にもありまして 東北地方なんかしょっちゅう飢饉があるわけですが、比較的食料にゆとりがある西国諸藩は食料輸出制限をした訳です(コレを津留めといいます)
飢饉が起きれば食料価格が上がり 食料にゆとりがあれば一大ビジネスチャンスでもあります
が 飢饉を知る江戸時代の人には東北地方の惨状を聞くにつれ「今年は大丈夫でも来年は・・・・」「今のうちにストックを増やさなければ」となってしまいます。
この辺は石油の戦略備蓄にも言えますね
つまり 人は必ずしも経済的な合理的意志決定が出来ないという話
似たような話に「金融機関の不良債権処理」があります
かつて 巨大組織大蔵省では不良債権処理への無税償却の是非論がありました
無税償却、というのは不良債権処理によるマイナスを損金算入を認めるか？という話です。
一般に法人税額は 益金(収益)－損金(費用)＝課税所得(利益) の40％(実効税率)と言われています。
で 不良債権処理の費用を損金にすれば 当然 課税所得(利益)は減りまして 「税金が安くなる」メリットがあります
つまり 不良債権処理費用を損金算入を認めれば 銀行側は税金が安くなるんで 積極的に行うだろう という計算があります。
大蔵省には2つの顔があります(もっとあるかも)
財政と金融(の監督)です
財政的見地では不良債権の無税償却は認めがたいです、何故なら銀行からの税収が減少するから
一方 金融監督という見地では無税償却は肯定的です、不良債権処理は金融機関と金融システムの健全化に繋がるからです。
そもそも 何故不良債権が問題か？
貸倒引当金を積むため利益が圧迫される事があります
そして もっと大きいのは BIS規制 その他で「銀行は一定以上の資産を持てない(持つ能力がない)」事です。
つまり 不良債権が多い→その分他分野へ投資できない、また資産圧縮の為貸し渋り 貸し剥がし をする→まともな企業へ資金が回らない→経済の疲弊
という事があるからです。
さて ここで財政と金融による(傍目では愚にもつかない)論争が始まる訳です
で 財政側の主張は「税金の公平性」つまり「バブルで鉄火場に注ぎ込んだクズどもに甘い顔をゆるすな」という話(真面目に税金を払っている企業の不利益では？との事)
確かに感情的にはそうだろう、税制的にも納得がいく(もし不良債権の損金算入を認めれば、利益操作が簡単になってしまう)
が、不良債権処理抜きに日本経済は回復できたのだろうか？
また税法とはもともと政策的側面(例えば環境への投資で税金減免)があるのではないだろうか？
そして議論は続き具体的な政策を打ち出せず 日本経済は疲弊の度合いを強めていく。
結局 無税償却は認められたが これにより国が受け取れなかった法人税 38兆7131億円、余りにも高い授業料であった
そして考える、仮にインフレが起き国債の価値が目減りする事態になれば 国民は再び銀行への支援を許すのか？と
計算上 インフレ1％で銀行の負担は38・5兆円とされる(勿論インフレ下での株価や不動産上昇でカバーはされる)
なるほど、先程の不良債権問題で「財政側」の人物であった野口悠紀雄ですら、「無税償却抜きでは不良債権問題が解決せず、国民は多大な負担を強いられていたかもしれない」と認めています。
が 国債にリスクがある事は国債に投資した事のある人間ならみな知っている事ではないだろうか？
なぜ 銀行ばかり助けなければならない？長期債をもつ一般企業や国民はどうなる？我が家のトラノコは？
となります
「損失補填？」株式同様 債券も平等であるはずでは？
寝言は墓の中で言え！
と 成り兼ねないという話
既にコチラのサイトには「おバガな銀行がインフレで資産毀損するのは自業自得」との論調が見られますhttp://www29.atwiki.jp/j-economy/pages/56.html
一部の人が言うような「国家が銀行へ国債購入強要」しているならなんと楽なんだろうか？ 何故なら責任転嫁出来るから
自分の意志での行動、大人は余り触れたがらないが それは「責任を受け止める」という話
つまり「デフレでなく国民・企業の代わり銀行が泣け」となります
何がいいたいか 何にもわかっちゃいないこと(無知の知)
今回はまぁそういう話
サプライサイド経済学の観点から見れば 輸出規制とは忌むべき政策とされます
何故なら、何故農家は外国へ輸出するのか？
→交易条件がいい(早い話ゼニになるから)
→輸出規制をすればどうなるか
→農家は有望な顧客を失い、所得や利潤を低下させる
→農家の「やる気」インセンティブを喪失させ 農業生産が低下する
とされています。
ま 逆に量的拡大(生産量の増加)によって質的低下(利潤の低下)をカバーするかもしれませんが・・・・
つまり今回のケースはモラトリアム的ではありますが、モノ不足対策は、「利潤の増大」 例えば生産に対する補助金や貧困層へのフードクーポン等で海外より高価格での購入出来るようにしたそうがよさそうです。
が 現実は「輸出規制」 飢えを知る人々にとり 「食料を輸出する」という事が必ずしも支持できない政策であると言えます。
こーいう問題は江戸時代にもありまして 東北地方なんかしょっちゅう飢饉があるわけですが、比較的食料にゆとりがある西国諸藩は食料輸出制限をした訳です(コレを津留めといいます)
飢饉が起きれば食料価格が上がり 食料にゆとりがあれば一大ビジネスチャンスでもあります
が 飢饉を知る江戸時代の人には東北地方の惨状を聞くにつれ「今年は大丈夫でも来年は・・・・」「今のうちにストックを増やさなければ」となってしまいます。
この辺は石油の戦略備蓄にも言えますね
つまり 人は必ずしも経済的な合理的意志決定が出来ないという話
似たような話に「金融機関の不良債権処理」があります
かつて 巨大組織大蔵省では不良債権処理への無税償却の是非論がありました
無税償却、というのは不良債権処理によるマイナスを損金算入を認めるか？という話です。
一般に法人税額は 益金(収益)－損金(費用)＝課税所得(利益) の40％(実効税率)と言われています。
で 不良債権処理の費用を損金にすれば 当然 課税所得(利益)は減りまして 「税金が安くなる」メリットがあります
つまり 不良債権処理費用を損金算入を認めれば 銀行側は税金が安くなるんで 積極的に行うだろう という計算があります。
大蔵省には2つの顔があります(もっとあるかも)
財政と金融(の監督)です
財政的見地では不良債権の無税償却は認めがたいです、何故なら銀行からの税収が減少するから
一方 金融監督という見地では無税償却は肯定的です、不良債権処理は金融機関と金融システムの健全化に繋がるからです。
そもそも 何故不良債権が問題か？
貸倒引当金を積むため利益が圧迫される事があります
そして もっと大きいのは BIS規制 その他で「銀行は一定以上の資産を持てない(持つ能力がない)」事です。
つまり 不良債権が多い→その分他分野へ投資できない、また資産圧縮の為貸し渋り 貸し剥がし をする→まともな企業へ資金が回らない→経済の疲弊
という事があるからです。
さて ここで財政と金融による(傍目では愚にもつかない)論争が始まる訳です
で 財政側の主張は「税金の公平性」つまり「バブルで鉄火場に注ぎ込んだクズどもに甘い顔をゆるすな」という話(真面目に税金を払っている企業の不利益では？との事)
確かに感情的にはそうだろう、税制的にも納得がいく(もし不良債権の損金算入を認めれば、利益操作が簡単になってしまう)
が、不良債権処理抜きに日本経済は回復できたのだろうか？
また税法とはもともと政策的側面(例えば環境への投資で税金減免)があるのではないだろうか？
そして議論は続き具体的な政策を打ち出せず 日本経済は疲弊の度合いを強めていく。
結局 無税償却は認められたが これにより国が受け取れなかった法人税 38兆7131億円、余りにも高い授業料であった
そして考える、仮にインフレが起き国債の価値が目減りする事態になれば 国民は再び銀行への支援を許すのか？と
計算上 インフレ1％で銀行の負担は38・5兆円とされる(勿論インフレ下での株価や不動産上昇でカバーはされる)
なるほど、先程の不良債権問題で「財政側」の人物であった野口悠紀雄ですら、「無税償却抜きでは不良債権問題が解決せず、国民は多大な負担を強いられていたかもしれない」と認めています。
が 国債にリスクがある事は国債に投資した事のある人間ならみな知っている事ではないだろうか？
なぜ 銀行ばかり助けなければならない？長期債をもつ一般企業や国民はどうなる？我が家のトラノコは？
となります
「損失補填？」株式同様 債券も平等であるはずでは？
寝言は墓の中で言え！
と 成り兼ねないという話
既にコチラのサイトには「おバガな銀行がインフレで資産毀損するのは自業自得」との論調が見られますhttp://www29.atwiki.jp/j-economy/pages/56.html
一部の人が言うような「国家が銀行へ国債購入強要」しているならなんと楽なんだろうか？ 何故なら責任転嫁出来るから
自分の意志での行動、大人は余り触れたがらないが それは「責任を受け止める」という話
つまり「デフレでなく国民・企業の代わり銀行が泣け」となります
何がいいたいか 何にもわかっちゃいないこと(無知の知)
