久々の更新になってしましました。
（↑が決まり文句になりそうで怖い）
さて、明日、消費税の増税に向けた法案が可決されそうです。
暇にかまけて、なるべく国会討論を見てるのですが、
【賛成側の主張】
賛Ａ 財政改革が必要
社会保障費の財源を赤字国債から税収へシフト（するための第一歩）
【反対側の主張】
反① デフレ期の増税は景気の悪化につながる。
反② 民主党の公約違反
それぞれ、主張があるみたいですが、
細かいことは（理解できない部分もあるので）あまり言及しません。
ここでは大枠での話、理解できた範囲で述べたいと思います。
ちなみに、「賛成」の方の意見に関しては納得できるものがないので、
（というか、意味不明。それこそ理解できないので）
反対の立場寄りで、自分の考えを述べたいと思います。
■■■
可決しそうなので、
賛成側の反対意見への反論。
反①⇒賛①「待ったなし」の財政再建が必要。
僕の考え① 日本の財政って、そんなに悪いんだっけ？
「世界一破産しない」と思われているから、国債の金利が低いんでしょ？
（『日本は破たんしない』って理由はまたの回のブログで）
そもそも、税収を上げたいのだったら、消費税である必要はないでしょ？
経済政策でもいいし、優良企業の法人税を上げてもいいし。
（法人税が低いことが、バブルの発生を誘導しているという考えもある）
消費税を5%に引き上げてから、
税収は下がり続けているという事実はどうなってるんでしょうか？
反②⇒賛② 任期中の増税ではない。そのため、法案が成立してから、
「国民の信」を問うので責任をとれる。
僕の考え②
これって、どういうこと？
自民党（橋本政権）時代の5%にした増税は、
その前の村山政権で大枠が決まっていたことなので、その時と同じ構造になるのでOK。
っとまでは言ってないようですが、それでいいんでしょうか？
それに今回は、前回と違って、減税策や、成長目標の規定がない…
（反論に対する反論を書いているので、読みにくいですね。すみません。）
■■■
大枠ではありますが、気になった点だけを書いてみました。
では