政府は「GX（グリーン・トランスフォーメーション）」の名のもとに、
数十兆円規模ともされる投資計画を掲げている。
再生可能エネルギー、水素、アンモニア、次世代原子力など、技術・プロジェクトのリストは華やかだ。
しかし足元のエネルギー構造を見ると、
-
LNG・石炭・石油への依存
-
老朽火力の延命
-
再エネ導入の遅れと送電網の制約
という現実は、そう簡単には変わっていない。
「GX」と名付けただけで、実を伴わない計画は、
**“緑色の看板をかけ替えただけ”**に終わる。
■ 三つのバランスを同時にとる難しさ
エネルギー政策は常に、
-
安定供給（Lights must stay on）
-
経済性（料金・産業競争力）
-
環境・脱炭素（CO₂削減）
の三つのバランスの上に成り立つ。
どれか一つを優先しすぎれば、他の二つが犠牲になる。
-
脱炭素だけを急げば、料金高騰や停電リスクが生じる。
-
安さだけを追えば、化石燃料依存と気候リスクが高まる。
-
安定供給だけを守ろうとすれば、古い火力や老朽インフラの延命にしがみつくことになる。
GXの本当の課題は、
この三つを、時間軸を含めてどう設計するか
にある。
■ 「いつ、どの電源を、どの程度減らし、何に置き換えるのか」
日本には、
-
石炭火力
-
LNG火力
-
原子力
-
水力
-
太陽光・風力などの再エネ
が混在している。
GXを掲げるなら、
-
老朽火力のフェードアウトスケジュール
-
原子力の位置づけと新増設・リプレースの可否
-
再エネの導入目標と系統整備
-
省エネ・需要側管理の強化策
を、「いつ・どこで・どの程度」という数字とともに示す必要がある。
単に「再エネを拡大」「脱炭素を加速」と言うだけでは、
-
電力会社はどの設備に投資すべきか判断できず
-
企業も、エネルギー価格・供給の見通しを立てられない。
結果として、
誰もリスクを取って投資しないエネルギーシステムになってしまう。
■ 料金の議論から逃げてはならない
GXには、当然コストがかかる。
-
新しい設備投資
-
送配電網の増強
-
蓄電池や水素インフラ
これらは、最終的には料金か税金を通じて国民が負担する。
「脱炭素は大事だが、料金は上げない」
という“魔法のような約束”はできない。
だからこそ、
-
どの層にどの程度の負担を求めるのか
-
エネルギー多消費産業への移行支援をどう設計するのか
-
低所得層への逆進性をどう緩和するのか
を、正直に説明することが不可欠だ。
■ 結び──GXは「看板」ではなく「国のかたちの選択」
GXは、単なる技術プロジェクト集ではない。
-
地方にどれだけ再エネの収入を還元するのか
-
都市構造や交通・住宅をどう変えていくのか
-
産業構造と雇用をどう移行させるのか
といった、「国のかたち」を選び直すプロセスでもある。
美しいスローガンや巨額の数字だけでは、現実は動かない。
-
三つのバランス（安定・経済・環境）
-
時間軸
-
負担の配分
を具体的に示し、国民と共有すること。
それができて初めて、GXは“看板”ではなく、「現実を変える力」になる。