社長さんの「案件」は、できていますか？

どのようなタスクでも、頭では

　(￣▽￣；) やんなきゃいけない･･･

というのはわかっているものですよね。

これは、

　個人

だけの話ではなく、

　組織

の中でも同じことです。

ですから、その

　やらなければいけない

ということが

　d(￣▽￣) きちんとできている？

ということを確かめるのが、監査人の
お仕事になります。

例えば、ある時、社長さんが
いきなり、↓こんな こと

　(￣▽￣) ←社長さん
　〇〇を、やんなきゃいかん。
　まぁ、よきにはからえ。

を言い出したとしましょう。

こうなると、その下にいる方々は

　(￣▽￣；) ←中間管理職
　まずは、ルール作りがいるよね

とか

　(￣▽￣；) ←中間管理職
　あと、体制づくりも必要か

と動き出し、それらがまとまると

　(￣▽￣) ←中間管理職
　これらに沿って、よきにはからえ。

となり、

　(￣▽￣＋) ←実行部隊
　合点承知の助！

となってゆくのが通常の組織の流れです。

しばらくして、社長さんが

　(￣▽￣) ←社長さん
　この前のアレ、うまくいってるよね？

という確認で、監査人は登場します。

では、この監査人が確認することを

　様々な角度

から、見てゆくようにしましょう。

■ 妥当性の観点からの監査の場合

これは今回ご紹介する中で

　１番簡単なもの

です。ちゃちゃっと実行部隊の様子を調べ

　(￣▽￣) ← AU
　やってる？

と確認するだけです。ただし、実行部隊に
インタビューなどをしても

　(￣▽￣＋) ←実行部隊
　やってる、やってる。

と答えるだけでしょうから、もう少し

　信頼性のある

つまり、監査証拠として強力なものを
確認する必要があります。

■ 適切性の観点からの監査の場合

適切性という観点になると、ちょっと

　難易度

が上がります。適切にやっていることを
確認するので、単に

　(￣▽￣) ← AU
　やってる？
　※ 妥当性の観点の監査

という結果だけでは不十分で、

　コントロール

まで戻った上で、このコントロールが

　正しく機能しているか

を確認することになります。

上の社長さんの例でいえば、実行部隊に
話を聞くよりも、その上の

　中間管理職

が決めたルールや、体制に関して

　(￣▽￣) ← AU
　コントロール、正しく機能してる？
　※ 適切性の観点の監査

と確認するわけです。

ルール作りをやったことが重要ではなく
ルール作りをした上で

・ルールの検証をしているか
・例外事項も網羅されているか
・検証結果を上位管理者に承認を得たか

など、AU 自身で、コントロールが
正しく機能するために必要なことを
考えなければならないのです。

正直、ここが

　難しい

ので、午後２の監査手続は適切性ばかりが
問われることになるのです。

■ 有効性の観点からの監査の場合

有効性になると、コントロールよりも

　更に上位のこと

を考えることになります。

コントロールによって達成したかったこと

・課題の実現
・リスクの軽減

などがコントロールによって

　達成できているか

という見方で確認をしてゆきます。

上の社長さんの例でいえば、

　(￣▽￣) ← AU
　社長さんの言うとおりに
　なるのかな？

という見方で調べてゆくわけですね。