539条落としは不覚
民法第二問
一 小問１について
１ 設問前段について
（一） ＢＡ間においては、ＢＣ間における絵画の売買代金再建を
甲債権の弁済のために支払う代物弁済契約（４８１条）が成
立している。もっとも、甲債権を発生させた売買代金債権が
Ｂの錯誤のため無効となるから、Ａの８０万円の受領は法律
上の原因がなく不当利得（７０３条・７０４条）であるとし
て、ＣはＡに対して８０万円の支払いを求めることができる
か
（二） まず、甲債権の発生原因たるＡＢ間の売買契約はＢの錯誤
（９５条本文）により無効である。にもかかわらずＡはＣよ
り８０万円を代物弁済をとして受け取っておりこれは「利得」
といえる。そして、無効である以上ＣはＡに払う必要はなか
ったのであるからＣにはこれに対応する「損失」がある。そ
して、かかる利得と損失との間には社会通念上の因果関係も
認められる。
では、「法律上の原因がない」といえるか。
思うに、「法律上の原因がない」とは形式的には正当視され
る財貨の移動が実質的には正当でないことをいう。
前述のとおり、ＡＢ間の売買契約が錯誤無効となる以上、
これを原因とする代物弁済契約も無効となるから、ＣのＡに
対する８０万円の支払いは「法律上の原因がない」といえる。
（三） したがって、ＣはＡに対して不当利得（７０３条・７０４
条）に基づき８０万円の支払を求めることができる。
２ 設問後段について
では、ＣはＢに対して不当利得に基づき８０万円の支払を
求めることができるか。
思うに、前述のようにＡＢ間に置いて錯誤無効があったと
してもＢは何ら受領しておらず、「利得」がそもそもない。
したがって、ＣはＢに対して不当利得に基づいて８０万円の
支払を求めることはできない。
二 小問２について
１ 設問前段について
（一） ＣはＡに対して、ＢＣ間の売買契約を詐欺取消（９６条１
項）により遡及的に無効になった（１２１条本文）になった
として、不当利得（７０３条・７０４条）に基づき８０万円
の支払を求めることができるか。
（二） まず、Ａは８０万円を受領しており「利得」がある。さら
にこれに対応する「損失」がＣにあり、この間には社会通念
上の因果関係も認められる。
では、「法律上の原因がない」といえるか。
この点、Ａは代物弁済（４８１条）として受領しているた
め、ＡがＢＣ間の詐欺について善意であれば詐欺取消前の第
三者（９６条３項）として保護され、ＣはＡに対して詐欺取
消を対抗できない。この場合には、「法律上の原因がない」
とはいえない。
したがって、ＡがＢＣ間の詐欺について善意であれば不当
利得（７０３条・７０４条）に基づいて８０万円の支払を求
めることはできない。
もっとも、ＡがＢＣ間の詐欺について悪意であれば詐欺取
消前の第三者として保護されることはないから、この場合は
「法律上の原因がない」といえ、不当利得（７０３条・７０
４条に基づいて８０万円の支払を請求できる。
２ 設問後段について
（一） まず、ＡがＢＣ間の詐欺について善意であり、ＡにＢＣ間
の詐欺取消を対抗できない場合にはＡＢ間の代物弁済契約は
有効となるため、甲債権は消滅することになるからＢに利得
があり、「法律上の原因がない」ともいえる。
したがって、ＣはＢに対し、不当利得（７０３条・７０４
条）に基づいて８０万円の支払を求めることができる。
（二） これに対し、ＡがＢＣ間の詐欺について悪意の場合にはＡ
は９６条３項で保護されず、甲債権も消滅しない。とすれば、
Ｂにはそもそも「利得」が存在しない。
したがって、この場合にはＣはＢに対して不当利得に基づ
いて８０万円の支払を求めることはできない。
再現率８０％