『世界という現象が、前現象学的な視野へと入りこんでこないことがあるだろうか。主題的に存在論的な解釈を要求することはないにしても、世界という現象が、すでにつねに前現象学的な視界に立ちいっているのではないか。』
『存在と時間』の中のハイデガーの文章の一部です。（第1巻第1部第16節。熊野純彦訳 岩波文庫）
ここを読んだとき、カンディンスキーのことがぱっと閃きました。
カンディンスキーが、抽象画を「発見」した、あの有名なエピソード……
ある日、彼は、外出から戻った自分のアトリエに、「スゴイ絵」があるのを発見します。
ぱっと見た瞬間、その絵は強烈なオーラを放って彼の心をとらえた……なにが描いてあるのかまったくわからない。けれど、ものすごい魅力がその絵から発散されていて、心はぐんぐんその絵に吸いこまれていく……
で、よく見たら、それは自分の描いた絵。ただ、それが、さかさまに置いてあった。
ちょっとドラマチックに脚色して表現しました。でも、こんなふうなことがあったらしい。
絵は、当然、「なにか」を描く。
人物画、風景画、静物画……描かれる対象が具体的なものとしてちゃんとあって、それはモチーフとか呼ばれたりする（のかな？）
なにを描いてあるのかわからない絵は、「ヘタな絵」ということで、「もっとちゃんと描け」とか言われたりする。
ちゃんと描くと、「うまい！お上手！」とか言われたりする。で、「オレはうまい！」と得意になったりする。
しかし、そこで、自分が無意識に「世界を限定」していることには気がつかない。
なにかを描けば、絵は、その「なにか」に限定される。
ヨーロッパの絵画には、伝統的に「イコノロジー」というのがあって、たとえば絵の中にドクロが描いてあったりすると、それは「死すべきもの」としての人間の生命のはかなさやむなしさ（ヴァ二タス）を表わす……というように、「お約束」があるようです。
近代絵画は、そういう「お約束」から自由になろうとしていろいろもがいた？けれど、まだ、「なにか」を描いていた。具体的な「なにか」を。
ところが……カンディンスキーが見た「その絵」は、なにが描いてあるのかわからなかった。
それが、彼に、「どこか」へとつながっていく通路を開いた……
『世界という現象が、前現象学的な視野へと入りこんでこないことがあるだろうか。主題的に存在論的な解釈を要求することはないにしても、世界という現象が、すでにつねに前現象学的な視界に立ちいっているのではないか。』
再びハイデガーの、あの文章。
『世界という現象が、前現象学的な視野へと入りこんでこないことがあるだろうか。』
カンディンスキーが、さかさまになった自分の絵に見たのは、まさにこれだったのでは？
「なにか」が描いてある絵は、その「なにか」が拒否する。
なにを？
『世界という現象が、前現象学的な視野へと入りこむ』ことを。
人の視線は、常に、「なにか」をとらえようとしている。
それは、自分が馴れ親しんだ「なにか」を。
人は、その「なにか」をとらえる代償として、『世界という現象』をとらえることを放棄している。
それはもう、日常の一秒一秒において。
ところが……自分の知っている「なにか」に全然当てはまらないものに出くわしたりすると……
その瞬間に、ガタン！とカギが外れて、「世界」がどっと押し寄せる。
ハイデガーのいう『前現象学的な視野』へ。
いや、こういうのは正しくないかもしれません。
「世界」は常に「前現象学的な視野」に入りこんでいる。
しかし……人は、自分の知っている「なにか」を盾として、それに気づこうとしない。
うーん……それほどに、「世界」はオソロシイ？ものなんでしょうか……
しかし、ハイデガーの文章は、次のように続きます。
『現存在が配慮的に気づかいながら、手もとにある道具のもとに没入するとき、その没入の圏内で現存在自身が或る存在可能性を、つまり、配慮的に気づかわれた世界内部的存在者とともに、その存在者の世界性がなんらかの様式で現存在に閃いてくるような存在可能性を有しているのではないだろうか。』
ここで、ハイデガーの世界は、またフワッとカンディンスキーの世界を離れる。
両者は、一瞬のニアミスのあと、互いに遠ざかっていく……そんなイメージです。
ハイデガーの『存在と時間』の初版は1927年。しかし、1923年にはもう草稿ができていたようです。
これに対して、カンディンスキーが抽象画の世界に入っていったのは、1911年くらいかららしい。
時間的にも、10年のニアミスがあったといえるのかな……
よく、芸術は理論に先行して、その定かならぬかたちをとらえる……みたいなことが言われます。
つまり、なにかが理論や思想として結晶する前に、その傾向性をいち早くとらえるのが「芸術」なんだと。
10年の先行……というのを、そういう風に解釈することもできるかもしれませんが……この見方はなにかおかしい。
そうではなく……両者は、時間に関係なく「同じもの」をとらえ、「同じもの」の中から生まれてきた……と考えた方がいいのかもしれません。
先のハイデガーの文章を、原文で見るとこんな感じです。
Kommt dieses Phänomen nicht in einen vorphänomenologischen Blick, steht es nicht schon immer in einem solchen, ohne eine thematisch ontologische Interpretation zu fordern？
邦訳で「前現象学的な視野」とされている部分の原文は「einen vorphänomenologischen Blick」だと思いますが、ここに使われている「Blick」という言葉は、辞書を引くと、男性名詞で、閃光、眼光、まなざし、眼力、光景、ながめ、瞬間、刹那……という訳語が当ててあります。また、動詞形の blicken には、輝く、きらめく、というような意味があり、雲間から太陽がちらっとのぞく……そんなイメージがあるようです。
カンディンスキーが、さかさまになった自分の絵を一瞥した瞬間……は、まさにそういうイメージだったのではないか……雲間から太陽が射しこむように、覆われたものから「世界」がちらっと顔を覗かせる……絵には、それだけの力がある。そういうことではないか……
ここで、まさに世界は逆転するわけです。そして、ハイデガーの世界とカンディンスキーの世界が切り結ぶ……これはまた、もしかしたら「近代」と「現代」が切り結ぶ……そういう瞬間だったのかもしれません。
さらに……ハイデガーの言葉は続きます。
『現存在のそうした存在可能性が配慮的に気づかう交渉の内部で提示されるとき、そのように閃いてくる現象の跡をたどり、その現象をいわば「引きとめて」、その現象がじぶんにそくしてみずからを示す構造に問いかけることをこころみる、なんらかの途が開かれる。』
カンディンスキーは、このあと、「コンポジション」（構成）という名を持つ抽象画の世界を、まさに「構成」していきます。ハイデガーが上の文章で使っている「構造」の原語は「Strukturen」ですが、これは、カンディンスキーの「コンポジション」とは、良く似ているようでやっぱり違う気がする。それは、もしかしたら絵画と哲学の違いなのかもしれませんが……
後年、２人の道は大きく分かれ、カンディンスキーはバウハウスの教授となるもナチスに追われてフランスに移住、かたやハイデガーはナチスに深く加担し、その経歴に大きなキズを残す……いずれにせよ、「現代」を拓く作業というものは、やはりものすごくつらい、大変なものだったんだなあ……と思います。
では、「現代」の、その先を拓く作業は？……
