パソコン、コンピュータはあくまでツールです。はさみと一緒です。
まぁ、話がそれまくると思うので、最初に結論。
× 情報＝コンピュータ
○ 情報＝インフォメーション
△ 情報技術＝コンピュータ
○ 情報技術＝IT
○ コンピュータ＝情報技術の１つ
私が大学院で情報科学を学んでいたころの話。
４～５年も前になるでしょうか。
その頃に「アンプラグドな情報教育」というキーワードを耳にしました。
簡潔に概要を言うなら、
コンピュータを使わない情報教育
となります。
情報科学の基礎を学んだ技術者さんなら、共感を得られると思うのですが、
「情報」という単語と「コンピュータ」という単語は直結したものではないのです。
あくまで、情報を扱う上で最も適したツールがコンピュータなのですね。
プログラム は コンピュータ との会話をするためのツールであり、
アルゴリズム は いかに情報を扱えば問題を解決できるか、という考え方なのです。
情報科学とは、
世の中にあふれるありとあらゆる「情報」、
（筆者は、人が何かを認識すれば、それはすべて「情報」であると考えています。）
その情報をいかに活用することで、新しい情報を生み出すことができるか、
を科学する学問です。
学問、というと大げさに聞こえますが、
わかりやすい所でいうなら、
みなさんの大好きなゲームソフトもその結果ですね。
拡大解釈するなら、この世に「問題」が存在するなら、
その「解法」はすべて「情報科学」的な知識・技術・思想が関わってきます。
身近な例でいうと、
おなかすいたなぁ → ご飯つくろう
この思考が情報科学ですね。
そもそも、おなかがすいた、ことを自分で認識した時点で、
「自分はお腹が空いている」という情報を自分が得たことになり、
それを「解決したい課題」であると無意識に判断した時点で、
情報科学的なアプローチである「情報の解釈と整理」が行われているわけですね。
もう単なる屁理屈ですね←
そう。この「理屈」ということば。「論理」ということば。
これも情報科学です。
ある情報とある情報から別の情報を導き出す、という情報科学的アプローチです。
ふむ。
情報科学、が身近に感じてきましたか？
情報教育、という教育過程にて、明示的に情報科学を学ぶことはないと思います。
初等教育では、情報倫理がメインになりますかね。
そもそも「情報技術」を学ぶにあたり、実は、コンピュータを知らなくても大丈夫なんです。
コンピュータが使えない、わからない、触ると蕁麻疹がでる。というひとも、大丈夫なんです。
逆にいえば、コンピュータを知らなくても、情報倫理などについては、みんなに学んで欲しい。
車が運転できなくても、交通ルールは学べますし、
学ばなくてはならないのです。
さらにいえば、コンピュータを知らなくてもいいので、
情報過多となっている現在、「情報」の扱い方に強くなってください。
コンピュータはあくまでツールです。はさみと一緒なんです。
バフ無しで
物理攻撃力９０００～１１０００
というステータスになったので、調子に乗ってネストいってきました。
・・・ソロで。
まず、
ギガンテスネスト 初挑戦。
順番当てパズルみたいなステージに入りました。
順番当てはとりあえず４問あって、なんとか全部正解しましたが、、、
その過程で瀕死。
ボスで３回くらい死んで、武器を修理するのわすれてて耐久度０になってしまい、、、
断念ｗ；
だれか、、、攻略法を教えながら連れて行ってくださいorz
アークビショップネスト 初挑戦。
７回くらい死んだけどゴリ押し万歳←
色々わからないことだらけでしたｗ
フジノスさんの体力最後の１バーくらいで武器の耐久度が０に＾ー＾；；；
まぁ、何度も生き返ることができたので、、、よかったｗ
マンティコアネスト ２回目。
・・・入る前に、フレによばれちゃったｗ
とゆことで。
あれです。
ネ ストはソロでいくとこじゃないね。うん。
物理攻撃力９０００～１１０００
というステータスになったので、調子に乗ってネストいってきました。
・・・ソロで。
まず、
ギガンテスネスト 初挑戦。
順番当てパズルみたいなステージに入りました。
順番当てはとりあえず４問あって、なんとか全部正解しましたが、、、
その過程で瀕死。
ボスで３回くらい死んで、武器を修理するのわすれてて耐久度０になってしまい、、、
断念ｗ；
だれか、、、攻略法を教えながら連れて行ってくださいorz
アークビショップネスト 初挑戦。
７回くらい死んだけどゴリ押し万歳←
色々わからないことだらけでしたｗ
フジノスさんの体力最後の１バーくらいで武器の耐久度が０に＾ー＾；；；
まぁ、何度も生き返ることができたので、、、よかったｗ
マンティコアネスト ２回目。
・・・入る前に、フレによばれちゃったｗ
とゆことで。
あれです。
ネ ストはソロでいくとこじゃないね。うん。
言葉遊びのお時間です。
何か問題が発生したとき、困難な課題があるとき、疑問があるとき。
その解決方法を模索するべく、いろいろ議論しますよね？
すぐ解決したいのに、べらべら講釈たれて、即実行できそうにないことをいう人がいたら、
そしてそれが性善的で、解決に直結しないとしたら、
「それが正しいのはわかるんだけどね（笑）」
「正論じゃだめなんだよ（笑）」
となりますよね？
まぁ、
そんなの言われなくてもわかっていることだとか、
すでに試したことだとか、
性善すぎて虫唾がはしるとか、
現実をわかっていないとか、
色々言いたいことはあると思います。
一方で、「屁理屈」「正論」「極論」とか、
雰囲気だけで利用してる言葉となってしまっているんじゃないかな、と感じることもしばしば。
今回は「正論」。
正しい理屈。正しい論理。王道。
そんな意味ですよね。
少し話題のシチュエーションを変えましょうか。
相手の話をちゃんと聞こうとすると、相手の話す言葉の一言一句理解しようとします。
あいてが少しおかしいこと言ったな、と思ったら、ちゃんと聞き返して、そのおかしい部分を探ろうとする。
この行為は大事ですよね。
でもそれが相手の単純な間違いだったら
「あげあしとるな」
「話を脱線させるな」
と怒られてしまうこともしばしば。
時と場合を考えて、空気を読め。ということでしょうかね。
怒られる方を弁護してみましょうか。
怒る方は、
空気読んでるつもりで話を誤認されるリスクと比較して、その可能性は低いと思ってるんでしょうか？
質問来てる時点で誤認率高いと思うんですけどね。。。
あいてが空気読めてない状況わかった上で、相手のことを考えた話し方に切替えることができない人は、ほんとに空気読めてるんですかね。
怒る方を弁護してみましょうか。
怒られる方は、ほんとにそれが分からなくて質問してるんですかね。
間違いを見つけて指摘してドヤ顔になってるだけじゃないんですかね、もしかすると。
そもそも、指摘の内容が筋違いすぎる。内容が理解できてないなら、あなただけ後で質問してくれ。
ま、お互い、いろんな考えと立場におかれているわけです。
第三者視点て大事ですね。
当事者であったても、この観点を忘れたくないものです。
さて、「正論」のやりとりにもどります。
最初の例でも、お互いの真意を無視したままで、一旦状況が収束しているケースが多いように思います。
「正論だ（笑）」と言う、行動派。
「正論だ（笑）」と言われる、頭脳派。
さきに手が出るか、先に考えるか。
どちらも状況によってそれぞれ必要な性格ですよね。
私が問題だと思うのは、
「正論だ（笑）」と言って、それ以上とりあわない人。
「正論だ（笑）」と言われるまで、正論がいいたいだけの人。
ですかね。
正論はそれ自体、お互いが「正しい」と認識できていることで、
その前提となっている情報や、その正論自体については、意識共有できているということ。
これは、議論をする上で、必要な認識合わせです。
あくまで一つの可能性・意見・提案としてのその正論には意味があります。
言う方も言われる方も、出して終わりとなるから、あまり議論での有用性を見失いがちなんではないでしょうか。
正論と現実がミスマッチなのであれば、そこをちゃんと分析する姿勢で臨むことが望ましい。
正しいと思うなら、なぜそれが実現できないのか。
まぁ、当事者達は余裕が無いことが多いのでね。
でもですね。
ネット上の議論をみるとよくよく、こういう、
相手の意図を考えるとか、思い込みと決めつけで発言するとか、意味もなく挑発するとか。
まじめに議論したい人の妨害になる発言も多いですね。
んむ。
どうまとめていいかよくわからなくなってきた。。。
この記事も机上の正論かぇ？それとも妄言かぇ？
何か問題が発生したとき、困難な課題があるとき、疑問があるとき。
その解決方法を模索するべく、いろいろ議論しますよね？
すぐ解決したいのに、べらべら講釈たれて、即実行できそうにないことをいう人がいたら、
そしてそれが性善的で、解決に直結しないとしたら、
「それが正しいのはわかるんだけどね（笑）」
「正論じゃだめなんだよ（笑）」
となりますよね？
まぁ、
そんなの言われなくてもわかっていることだとか、
すでに試したことだとか、
性善すぎて虫唾がはしるとか、
現実をわかっていないとか、
色々言いたいことはあると思います。
一方で、「屁理屈」「正論」「極論」とか、
雰囲気だけで利用してる言葉となってしまっているんじゃないかな、と感じることもしばしば。
今回は「正論」。
正しい理屈。正しい論理。王道。
そんな意味ですよね。
少し話題のシチュエーションを変えましょうか。
相手の話をちゃんと聞こうとすると、相手の話す言葉の一言一句理解しようとします。
あいてが少しおかしいこと言ったな、と思ったら、ちゃんと聞き返して、そのおかしい部分を探ろうとする。
この行為は大事ですよね。
でもそれが相手の単純な間違いだったら
「あげあしとるな」
「話を脱線させるな」
と怒られてしまうこともしばしば。
時と場合を考えて、空気を読め。ということでしょうかね。
怒られる方を弁護してみましょうか。
怒る方は、
空気読んでるつもりで話を誤認されるリスクと比較して、その可能性は低いと思ってるんでしょうか？
質問来てる時点で誤認率高いと思うんですけどね。。。
あいてが空気読めてない状況わかった上で、相手のことを考えた話し方に切替えることができない人は、ほんとに空気読めてるんですかね。
怒る方を弁護してみましょうか。
怒られる方は、ほんとにそれが分からなくて質問してるんですかね。
間違いを見つけて指摘してドヤ顔になってるだけじゃないんですかね、もしかすると。
そもそも、指摘の内容が筋違いすぎる。内容が理解できてないなら、あなただけ後で質問してくれ。
ま、お互い、いろんな考えと立場におかれているわけです。
第三者視点て大事ですね。
当事者であったても、この観点を忘れたくないものです。
さて、「正論」のやりとりにもどります。
最初の例でも、お互いの真意を無視したままで、一旦状況が収束しているケースが多いように思います。
「正論だ（笑）」と言う、行動派。
「正論だ（笑）」と言われる、頭脳派。
さきに手が出るか、先に考えるか。
どちらも状況によってそれぞれ必要な性格ですよね。
私が問題だと思うのは、
「正論だ（笑）」と言って、それ以上とりあわない人。
「正論だ（笑）」と言われるまで、正論がいいたいだけの人。
ですかね。
正論はそれ自体、お互いが「正しい」と認識できていることで、
その前提となっている情報や、その正論自体については、意識共有できているということ。
これは、議論をする上で、必要な認識合わせです。
あくまで一つの可能性・意見・提案としてのその正論には意味があります。
言う方も言われる方も、出して終わりとなるから、あまり議論での有用性を見失いがちなんではないでしょうか。
正論と現実がミスマッチなのであれば、そこをちゃんと分析する姿勢で臨むことが望ましい。
正しいと思うなら、なぜそれが実現できないのか。
まぁ、当事者達は余裕が無いことが多いのでね。
でもですね。
ネット上の議論をみるとよくよく、こういう、
相手の意図を考えるとか、思い込みと決めつけで発言するとか、意味もなく挑発するとか。
まじめに議論したい人の妨害になる発言も多いですね。
んむ。
どうまとめていいかよくわからなくなってきた。。。
この記事も机上の正論かぇ？それとも妄言かぇ？