「お答えを差し控える」とは、答える必要はなく説明責任を果たすつもりはないと。 ならば辞職するべき
首相には、主権者からの問いに答える必要は無いとでも。答えを勝手に差し控えて済むとでも。答える義務があるから、質問しているのだし、疑いがあるから訊かれている。政府の提出した法案に、公然と反対したからと言って、罷免したり更迭したり左遷したりという手段を、学術会議の人選にまで及ぼし、否認、否決される理由なく、優れた学識、業績ある者を、任命者が、むしろ邪悪な理由で気に入らないと、排斥するならば、任命者の知見をこそ問われるべきであり、任命者であると威張っている人に、国会の場で、任命を拒否した理由を問うのは当然のこと。そして、任命拒否した理由は主権者である国民の代理人に対して、正しく答える必要がある。それは、国民から、正しき治世を預かった者として、当然の義務であるはず。横車を押して通ると思うだけの横柄な門前払いをするならば、ヤクザと変わらない。施政者であるならば、正しく公平に物事は決めなければならないはず。疑義が生じたなら、嘘偽りなく、理由を開示する必要がある。「答えを差し控える」？差し控えなくていい。差し控えていいと主権者である国民が許したのだろうか。国民の代理人である国会議員が発した問いの全く答える気がないのなら、さっさと辞意を伝えればいい。「答えを差し控える」などと、黙秘権を通すつもりなのだろうか。菅首相は、いったい何回、説明を差し控えたのだ。差し控え過ぎどころか、一度や二度ならず、否、何十度ならず、都合が悪い質問には、頻繁に、答えるに値しないと、うそぶいているのも同じの回答拒否回数。説明責任を逃れて、自分勝手で支離滅裂なゴタクを並べて、それで通る、通せると思っている痴れ者に過ぎないのではないか。国会を侮辱しているにも等しい。勝手に、答えを差し控えず、きちんと、国民に説明するべきだし、第一、説明以前に、任命拒否の理由など知れたことだし、その意図など、国民はみんな知っている。さっさと、任命拒否を撤回し、良識に従うことのイロハから、学び直した方がいいと思われますね。意に従わない者は排除する。そもそも、そのような強権的姿勢をチェックするためにも、学術会議は、生まれたのではないかしら。それを否定し、番犬のような政府の御用機関とばかりしたいなら、そういう施政者を独裁者と言うのであり、問答無用と疑義を受け付けず、「答えを差し控える」などと、傲慢なシャットダウンを図る政治を、独裁政治と呼ぶので、そのような暗黒政治への入り口にいて、審議も質問もするのが、国会であり、独立して科学・学術の立場から、客観的な助言をするのが、学術会議。その双方を否定するような回答拒否を連発する首相など、およそ首相の資格を、自ら否定するものだと思う。
