「三つ子の犯人」の謎は、以下のような具体的な事例で説明できます。
ある犯罪が発生し、3人の兄弟が疑われています。それぞれが次のような主張をしています。
- 兄弟A: 「犯罪現場に私はいませんでした。その日は友人と一緒に映画を見に行っていました。友人の名前はBです。」
- 兄弟B: 「私も犯罪現場にはいませんでした。その日は図書館で本を読んでいました。図書館の司書、Cさんに証言してもらえます。」
- 兄弟C: 「私は確かに犯罪現場にいましたが、犯罪を犯したのは私ではありません。その日は自宅で一日中過ごしていました。」
これらの主張を論理的に分析すると、次のことが言えます。
- Aは犯罪現場にはいなかったと主張しており、映画を見に行った友人の名前を挙げています。その友人であるBもまた、犯罪現場にはいなかったと主張しています。このように、AとBのアリバイは互いに裏付け合っています。
- Bは図書館で本を読んでいたと主張しており、その証言を図書館の司書であるCが裏付けています。したがって、Bのアリバイも信憑性があります。
- Cは犯罪現場にいたことを認めていますが、自身が犯人ではないと主張しています。しかし、AとBのアリバイが確立されているため、Cが犯人である可能性が高くなります。
以上の分析から、三つ子の中で犯罪を犯したのは兄弟Cであると結論付けられます。彼の主張は他の兄弟のアリバイと矛盾し、彼自身が犯行に関与している可能性が高いと考えられます。
The Case of the Triplet Culprit: To solve the mystery of the triplet culprit, let's logically analyze the given information with a specific example.
Imagine a crime has occurred, and three brothers are suspected. Each of them makes the following claims:
- Brother A: "I wasn't at the crime scene. I went to see a movie with my friend on that day. My friend's name is B."
- Brother B: "I wasn't at the crime scene either. I was reading books at the library. The librarian, C, can testify to that."
- Brother C: "I was indeed at the crime scene, but I didn't commit the crime. I spent the entire day at home."
Analyzing these claims logically, we can conclude the following:
- A claims he wasn't at the crime scene and provides an alibi by mentioning his friend B, who also claims not to have been at the crime scene. Therefore, A and B's alibis corroborate each other.
- B claims to have been at the library reading books and is backed up by the testimony of the librarian, C. Hence, B's alibi seems credible.
- C admits to being at the crime scene but denies being the culprit. However, given that the alibis of A and B have been established, it raises the likelihood of C being the culprit.
Based on this analysis, we can conclude that among the triplets, Brother C is the one who committed the crime. His claim contradicts the alibis of the other brothers, suggesting his involvement in the crime.