【第３７２１回】
＞
文学史でいう何々主義というのは
理論から出たのでなくして、個人の作物から
出たのであって、その作物の大体を鷲掴みにして、
そうしてもっとも顕著に見える特性だけを
目掛けて名を下したまでであります。
元祖がすでにそうであるからして、
継いで起るものの分類も、みんなこの格で
何主義のもとに押し込められてしまう。
＞
（p.149「社会と自分 漱石自選講演集」
夏目漱石 筑摩書房 1913年初刊行）
引用は漱石先生が考える、
歴史の取り扱いに対する
問題点を述べています。
それは、ひとつの歴史の
筋書きに対して
全くの偶然による
強い個性の影響があって
その影響が複数の人びとに及んでも
個性をそのまま反映しておらず
顕著な特性だけでもって
反映されたものである
というわきまえを持て
というものなのです。
簡潔に言い換えるなら
「主義」とつくような思想に関し
同じ思想をもったからと言って
出所を全てを分かった気に
なってはならない
と言えるでしょう。
分かった気になるのは
妄想であって、
いつか狂気につながるのではないか
と僕には思えます。
…
僕は、そういう意味で
ひとりの偉人を好きなったら
その人だけを調べ、
考えるようにしています。
例えば、ジョン・レノンが
好きだからと言って
ロック全体を素晴らしいなんて
思ってはいませんし、
立川談志や志ん生が
好きだからと言って
落語全体を好きだ
ということは無いように、
「思想以前に、人物が先だ」
という漱石先生の言う通り
人物の理解が重要だと感じるのです。
最近ではクラシックを
好んで聞きますが
それはカザルスや
フルトヴェングラーを通して
好んでいるのであって
クラシックであれば何でも
ということでは決してありません。
…
科学的なエビデンスと
人物を理解する時の証拠というのは
全く違います。
ある証拠をもって
因果として解決するように
人間はできていないからです。
ある人とは仲良く話したり
思慮分別があるようでも
こと、妻や部下などに関しては
全く横暴な、無茶苦茶な論理で
罵倒するような人格の人は
必ず、います。
それはフロイトの
「無意識」の発見による
心理学が解明するところですが
物的な流れとは違った働きをする
のが人間なのです。
そのことは、僕らは
世間でいくらでも見聞き
しているにもかかわらず
ある人物を祭り上げるときには
そのことを全く無視してしまいます。
それが狂信であり、
思想の危ういところなのです。
…
自分にとって身近な人間を
例にとればわかりやすいですが
人間を簡単に鷲掴みに
分かろうとしても無駄です。
そういう分かり方をすれば
必ず不和を招きます。
ご参考まで。
