（寺岡恒一の不在中に厳しい総括の準備がなされていた）
■「寺岡の問題はＣＣに止まれるかどうかまで問われる大きな問題」（森恒夫）
この日、指導部で残っているのは、森、永田、坂口の３人だけだった。森は、永田と坂口に、寺岡の問題を提起した。
坂東と寺岡が日光方面へ新たなベースの調査に行っているとき、寺岡恒一に対する批判が本人不在のまま始まったのである。
森君は、「寺岡君の総括の問題は、寺岡がＣ．Ｃとして止まるかどうかまで問われる大きな問題なので、寺岡の従来の活動を体系的に検討しよう」と永田さんと私に言った。
（坂口弘・「続・あさま山荘1972」）
Ｃ．Ｃ（Central Committee）とは中央委員会、つまり指導部７名のこと。
寺岡の問題点として、表向きにあげられたのは、以下の３点である。
（１）小嶋和子の死を「反革命の死だ」といい、死体を埋めたとき、皆に死体を殴らせたこと
（２）杉崎ミサ子の離婚表明をまじめに受け止めなかったこと
（３）遠山美枝子を逆エビ型に縛ったとき、「男と寝たときみたいに足を広げろ」と言ったこと
それぞれについて擁護のコメントをしておく。
（１）小嶋和子の死を「反革命の死だ」といい、死体を埋めたとき
、皆に死体を殴らせたこと
森は、これを「党建設の高次な矛盾を反革命として処理するのはスターリン主義だ」と批判した。「スターリン主義」とは、強権的独裁者というような意味である。
しかし、寺岡が小嶋の死を「反革命の死だ」といったのは、この直前に東京から榛名ベースに戻ってきたばかりで、まだ、「敗北死」という言葉を知らなかったのだから無理もないことだった。
（２）杉崎ミサ子の離婚表明をまじめに受け止めなかったこと
杉崎はさまざまな面で寺岡に依存していたことを反省し、革命戦士として自立するために寺岡との離婚を表明していた。だが、寺岡は本気とは思っていなかったようで、まじめに取り合わなかった。
杉崎が離婚を表明したのは、「女の革命家から革命家の女へ」
という森の理論に沿ったものだったが、寺岡はこの理論も聞いていないので、離婚表明されたといっても、にわかには信じられなかったのである。
（３）遠山美枝子を逆エビ型に縛ったとき
、「男と寝たときみたいに足を広げろ」と言ったこと
寺岡の発言に対して、男たちが笑っているのをみて、永田が「そういうのは矮小よ！」と、森を含めた男たち全員を批判したのである。森はその時は何も言わなかったが、その後の会議では、「女性蔑視だ」と寺岡個人に責任を転嫁したのである。
■「寺岡に対して体系的な批判を行う必要がある」（森恒夫）
ところが、森の批判の矛先は、問題とされた３点ではなくて、別の方向へ向かっていった。「自己批判書」をみると、だんだん論理が飛躍していくことがわかる。
森は、「我々」とは森と永田のこと、としているが、素直にそう読める人はいないだろう。
こうした現実に起こった問題と共に我々はその頃から彼に対する体系的な批判を行う必要があると考えていった。
（森恒夫・「自己批判書」）
それは彼が旧革命左派の古い政治理論を批判することを通り越して、旧赤軍派の政治理論に乗り移る様な傾向を示した事、（私から見れば一知半解と思われる）現状分析や理論を得意げに振り回し旧革命左派の同志があたかも自分よりはるかに遅れているかの様な態度をとった事、以前から旧革命左派の指導部間でそうした態度をとったことがあり、、乗り移り的路線変換やそれに伴うほかの指導メンバーのパージ等を策した事がある事、又、以前から直系的な人脈作りを行う傾向があり、概して他のメンバーに官僚的で厳しいことであった。
（森恒夫・「自己批判書」）
こうした事から、我々は、真に同志的な”しのぎ合い”の場であるべきＣ．Ｃ．を競争のように彼が考えているのではないかと考え、更に軍事指導者として活動してきた彼の活動内容を検討することにした。
（森恒夫・「自己批判書」）
我々はこうした批判を彼には１２月３日頃任務で出かける前に話して、彼の政治的傾向が官僚主義的スターリン主義的であると批判したが、彼はそれを認めて自分は以前からそういう傾向があった、革命左派への参加も中核なら大きいが革命左派なら小さいしすぐ出世できるという政治的野心をもって入った、等を言った。
（森恒夫・「自己批判書」）
「１２月３日頃」というのは「１月１２日」の誤りだと思われる。
その後、彼が任務から帰ってくるまでに我々は、彼のこうした問題は単なる政治的傾向というよりはもはや体質をなしている事、政治的野心競争－官僚主義－女性蔑視－等は、・・・（中略）・・・小ブルテロリズム的な冷酷さすら示しているとして彼を批判してＣ．Ｃ．を除名する必要があるのではないかと考え、その上で、一兵士としていわば０よりマイナスの地点から彼が実践的に総括することを進めるべきだと考えていた。
（森恒夫・「自己批判書」）
ということは、森は、寺岡の批判を始める前の段階で、寺岡をＣ．Ｃから除外しようと考えていたわけだ。
■「それは大いに問題だ。分派主義の問題が寺岡の問題の輪だ」（森恒夫）
森氏は、「２・１７（７１年２月１７日の真岡銃奪取闘争）後の厳粛な総括が必要だ。そのなかに寺岡君の問題もあるにちがいない。闘争後のことを詳しく話せ」といった。
（永田洋子・「十六の墓標（下）」）
森君は、革命左派時代の寺岡君のことは知らないので、永田さんにいろいろ質問した。永田さんは躊躇する訳でもなく、積極的に答えた。
（坂口弘・「続・あさま山荘1972」）
永田は、寺岡が改組案を出したこと にふれた。寺岡を委員長とし、永田を機関誌の編集だけに格下げする改組案だった。しかし、寺岡は改組案をひっこめ、それ以降は永田に協力的になったので、永田は何も問題はないと思っていた、と語った。
森氏は、しばらく黙っていたが、「それは大いに問題だ。改組案を出したのは、寺岡君の分派主義である。この分派主義と闘わずにきたのは、永田さんが下から主義だったからだ。分派主義と闘う必要がある」と断定的にいった。
（永田洋子・「十六の墓標（下）」）
（森氏は）「この分派主義の問題が寺岡の問題の輪だ。寺岡に厳しく総括要求する必要がある」といった。私も坂口氏もそれにうなずいた。この時から寺岡氏への森氏の呼びつけに、私は抵抗を感じなかった。
森氏は、「寺岡への厳しい総括要求は、他のＣＣをオルグしなければできないぞ、山田君がもうすぐ戻って来るから、山田君をオルグしよう」といった。
（永田洋子・「十六の墓標（下）」）
■森は、はじめから寺岡を処刑するつもりでいた
結果を先にいえば、数日後に寺岡は「死刑」になる。筆者の結論も先にいえば、森は最初から寺岡に殺意があったと考えている。
まず、坂東と寺岡の山岳ベース調査が唐突に追加されたのが不自然だ。これはおそらく寺岡のいない状況を作りたかったからだ。森は、革命左派幹部で、寺岡と一緒にやってきた永田と坂口に、寺岡への処刑を納得させるための時間をつくりたかったのではないだろうか。
寺岡が出発すると、森は、永田と坂口に、寺岡批判を開始し、たてまえ上、３つの問題点をあげたが、そんなことはどうでもよかった。すぐ、過去の活動に焦点を移し、寺岡の過去を聞きだすことによって、処刑の理由になりそうな問題をみつけだそうとした。
改組案の話を聞いて、これだと思った森は、改組案をことさら大げさにとりあげ、寺岡を「分派主義」ときめつけた。永田が擁護する発言をすると、その擁護を「下から主義」と、永田に問題があったかのように批判した。
こうして永田と坂口の説得に成功した森は、「寺岡への厳しい総括要求は、他のＣＣをオルグしなければできないぞ」と、思わず「オルグ」という言葉を使った。これは、永田と坂口に対しても「オルグ」であったことを露呈したものだ。
もちろん、森は、永田や坂口に「処刑する」とはいっていないから、２人とも数日後に寺岡が「死刑」になるとは想像もできなかっただろう。 だが、森の頭の中では、寺岡の「死刑」について、この日、お墨付きを得たのである。
以上は、筆者の推測であることを強調しておくが、坂口も、森にはじめから寺岡に対する殺意があったと証言している。
坂口は、「森は、...寺岡君のことを自己の権力を脅かす危険人物とみなし、彼を除くために、彼を総括することにきめた。...森は、寺岡君を総括にかける前から、除くことを考えていた・・・」と述べており、この点で、植垣の主張と一致している。
（「インパクション１８」（１９８２年）水戸巌・「連合赤軍における『総括』とは何か」）