「攻撃的な断定口調で話すやつのいうことは信じない方が得策である」と何度も聞かされてきました。なんとなく、そうなんだろうな、と思っていましたが実際どうしてなのかは上手くつかめずに来てしまいました。
ぼくにとって「攻撃的な断定口調で話すやつのいうことは信じない方が得策である」というのは「イギリスから来たお菓子のトーフィというものはコーヒーに良くあう」と同じようなことです。事の次第は了解していても、実感としては理解していないものなのです。
しかしカフェに入ったらたまたまトーフィが置いてあってコーヒーと本当によくあうといった実感を急に得ることがあるように、「攻撃的な断定口調で話すやつのいうことは信じない方が得策である」ということも突如として理解ることがあるものです。
その「突如」はお酒の席でやってきました。しょっちゅう飲んでいるのだからもっと早く「突如」が来てくれてもよかったのですが、その体たらくさに近づくのをためらっていたに違いありません。
とにもかくにも、その「突如」は「攻撃的な断言口調のひととお酒を飲んでいても全然たのしくないな」という形の「実感」となって現れました。ですから「そんな人の言うことを信じない方が得策である」というよりは、攻撃的な断言口調のひととは「距離を置くべきだ」といったほうが正確かもしれません。
ではなぜ不味いお酒になってしまったのかといえば、「攻撃的な断言口調」のひとってファッションでそれをやっているようにしか思えないからです。こちらに本当に納得してもらいたい、だとか、理解ってもらいたいと思っているのなら、もっと違う言葉遣いになるんじゃないのかなと思うことが本当に多いです。
ちょっと妥協する言葉を挟みながらとか、笑うポイントをいれながらだとかいくらでも会話を円滑にする方法はあるはずですが、「攻撃的な断言口調」を採用するひとはそういったことに興味を示しません。なぜでしょう。きっと興味がないんです。そのままですけど。
彼らが気を使っていることは「今自分の言っていることが私の正当性を担保するようにする」ことです。「なにがしはこれこれだ！」と語気をつよくして言えば、相手が「おぉ、このひとは正しいことを言う人だな、えらい人だな」と思うと信じて疑わないのです。
だからこの会話は「一緒に新しい知見を創りだしていきましょう」という双方向なものではなく、「ぼく（わたし）のことは、このように見てください、評価してください」という「ファッション的な言説」であるのです。
大分前ですけど、この「ファッションとしての言葉遣い」をするひとのことを「批評家」として「やなやつだなぁ」ということを書いていましたので、ついでに記しておきます。
（引用はじめ）
なぜ「批評家との楽しいお酒」は想像しにくいのか。
個人的に「批評家との楽しいお酒」というものが想像できません。
ここでいう「批評家」とは、「批評を生業としているひと」のことを言っているのではありません。「他人の言動や作品の瑕疵を言い立てることが自分の優位性を担保する」と考える人のことです。
お酒を飲むというのは「その場を楽しむ」という行為です。「いまはつらいけど、後で振り返ってみたら意外と楽しい思い出になっているはずだから、もう少し頑張ろう」と思うのはお勉強とかではよくありますけど、お酒は違います。お酒というのはそのような「振り返ったら」ではなくて「いま楽しいから」飲むのです。
その「いま、ここ」で楽しもう、と息巻いている時に「批評家」がいると楽しくなくなってしまうんです。もっと有り体に言ってしまえば「くそつまんねぇ」んです。
「～がーって言ってたじゃん。あれ、まちがってるね。俺だったらかくかくしかじかだもん」、「～の作品ってださいよ。だって伝わってこないもん。もっとかくかくしかじかにするべきだったよ。」
驚くのは「俺だったら～」という発言がつづくのは割と少ないケースであるということです。つまり、「ただ批評することで自分が優位であると示すことが出来る」と思っているのです。そういう「攻撃的な言葉」を投げ続けるひととのお酒が楽しいわけがないです。
「批評を垂れ流す」人とのお酒はまずい一方、「解釈を開示する」ひととのお酒って楽しいです。こういう人たちは作品や言動などを「素材」として自分の解釈を開示するわけです。
「～の作品ってあったでしょう。あれってじつはこういうことを言いたかったんじゃないのかな。」とか「おれも同じような感覚があってさ、この前なんて…」など、「親和的な言葉」を投げかけます。
このひととお酒を飲んでいると、「他人の言動・作品から刺激を受けて、新たな解釈を生み出す創造的なプロセス」を目の当たりにすることになります。だから楽しい。「もっと、聞かせてよ」です。
簡潔に言えば「批評家は他人の作品を批判する目的として捉える」のに対して、「解釈を開示するひとは他人の作品を創造的なプロセスへの手段として捉える」わけです。
その態度の違いは言葉づかいに反映されます。「攻撃的」であるか「親和的」であるかです。だから反応する側も「くそつまんねぇ」と「もっと、聞かせてよ」に分かれます。
お酒はおいしいにかぎります。
（引用おわり）
ほんとにそうです。お酒はおいしい方が良い。
ただし「おれのことをこういう男だと思ってくれ」というメッセージを送る行為は誰しもやることで「認知欲求」と呼ばれることもあるみたいです。
考えてみれば「本棚」ってそういった役割を持っています。「自分が何を読んできたか」を遊びにきた友達なんかにみられることを想定して並べたりします。当然、自分が表紙もめくってさえいない難読本を一冊くらいは目立つところに置いてしまうわけです。
ではその「僕はこういうひとだよ！」という強いメッセージが会話のときになると、もしくはお酒の席ではなぜ嫌われてしまうのでしょうか。
有り体に言ってしまえば会話は二人以上で行うからです。だから一方の人がただ「自分のおもう自分」を披露するだけなら、聞き手は「ぼくでなくてもいいんじゃない。ひとりでおやりなさい。」なんて思ってしまいます。
先ほど記した「解釈人」になることが「楽しいお酒」のみそではないか。解釈人は相手を必要としています。言っている内容だけでなくその口ぶりや雰囲気から伝わるメッセージのことを「メタ＝メッセージ」といいますが、解釈人のメタ＝メッセージは「あなたに聞いてほしいことがある」です。批評家の「俺を凄いと思ってくれ」とは大違いです。
聞き手はそのメタ＝メッセージを敏感に感じ取ります。だから批評家とのお酒はまずくて、解釈人とのお酒はおいしいのでしょう。
解釈人のなかでも特に凄い能力を持つ人がいます。それは「思考の次数を一つ上げてしまうひと」です。相手との会話で対立したときに「どちらが正しいか」という方向を放棄し、「なぜ僕と君にはこんな違いがあるのか」と知性を働かせられる人です。
相手に「お前は間違っている！」と言われても、「ぐぬぬ、そんな風に考えたことなかったな。俺はあっていると思っていた。なんで反省しないほどそれを信じていたのかな。君と何の違いがあって考え方自体にも違いが生まれてるのだろうか。不思議だねぇ。どう思う？」というのは次数をひとつ上げてしまってます。
「どちらが正当か」の「対論（ディベート）」でなしに「どこまでが一緒でどこがちがうのか、それはなぜだろう」という「対話（ダイアローグ）」への転換です。
こうなると二人の間に創造的なプロセスが生まれていきます。そのメタ＝メッセージは「この会話には君が必要だ」です。
前回の贈与経済を紹介したときにも言いましたがこのような投げかけを「まず、自分から」できるひとってほんとにえらいですよね。でも、やっぱりなかなか難しいです。
しんたろう
追記）
バルタザーク・グラシアンのことばに素晴らしいものがあったので共有させてください。
「まわりを困らせる人とつきあわない」
「ことあるごとに人を不快にさせてばかりいて、自分だけでなく周囲の人まで狼狽させる人は多い。こういう人と無縁でいるのは難しい。どこにでもいるよくあるタイプだからだ。何かにつけ落ち度を見つけ、分からず屋で、さんざん人に迷惑をかけないうちは日も暮れない。なかでもたちが悪いのは、自分は何一つまともにできないのに、人の努力をばかにして悪口を言うことでせいせいしているタイプだ。孤独に暮らしているのはたぶんそのせいなのだろう。」
（『バルタザーク・グラシアンの賢人の知恵』p.23）
批評家でなく解釈を開示する、そんなおとなになりたいね。
ぼくにとって「攻撃的な断定口調で話すやつのいうことは信じない方が得策である」というのは「イギリスから来たお菓子のトーフィというものはコーヒーに良くあう」と同じようなことです。事の次第は了解していても、実感としては理解していないものなのです。
しかしカフェに入ったらたまたまトーフィが置いてあってコーヒーと本当によくあうといった実感を急に得ることがあるように、「攻撃的な断定口調で話すやつのいうことは信じない方が得策である」ということも突如として理解ることがあるものです。
その「突如」はお酒の席でやってきました。しょっちゅう飲んでいるのだからもっと早く「突如」が来てくれてもよかったのですが、その体たらくさに近づくのをためらっていたに違いありません。
とにもかくにも、その「突如」は「攻撃的な断言口調のひととお酒を飲んでいても全然たのしくないな」という形の「実感」となって現れました。ですから「そんな人の言うことを信じない方が得策である」というよりは、攻撃的な断言口調のひととは「距離を置くべきだ」といったほうが正確かもしれません。
ではなぜ不味いお酒になってしまったのかといえば、「攻撃的な断言口調」のひとってファッションでそれをやっているようにしか思えないからです。こちらに本当に納得してもらいたい、だとか、理解ってもらいたいと思っているのなら、もっと違う言葉遣いになるんじゃないのかなと思うことが本当に多いです。
ちょっと妥協する言葉を挟みながらとか、笑うポイントをいれながらだとかいくらでも会話を円滑にする方法はあるはずですが、「攻撃的な断言口調」を採用するひとはそういったことに興味を示しません。なぜでしょう。きっと興味がないんです。そのままですけど。
彼らが気を使っていることは「今自分の言っていることが私の正当性を担保するようにする」ことです。「なにがしはこれこれだ！」と語気をつよくして言えば、相手が「おぉ、このひとは正しいことを言う人だな、えらい人だな」と思うと信じて疑わないのです。
だからこの会話は「一緒に新しい知見を創りだしていきましょう」という双方向なものではなく、「ぼく（わたし）のことは、このように見てください、評価してください」という「ファッション的な言説」であるのです。
大分前ですけど、この「ファッションとしての言葉遣い」をするひとのことを「批評家」として「やなやつだなぁ」ということを書いていましたので、ついでに記しておきます。
（引用はじめ）
なぜ「批評家との楽しいお酒」は想像しにくいのか。
個人的に「批評家との楽しいお酒」というものが想像できません。
ここでいう「批評家」とは、「批評を生業としているひと」のことを言っているのではありません。「他人の言動や作品の瑕疵を言い立てることが自分の優位性を担保する」と考える人のことです。
お酒を飲むというのは「その場を楽しむ」という行為です。「いまはつらいけど、後で振り返ってみたら意外と楽しい思い出になっているはずだから、もう少し頑張ろう」と思うのはお勉強とかではよくありますけど、お酒は違います。お酒というのはそのような「振り返ったら」ではなくて「いま楽しいから」飲むのです。
その「いま、ここ」で楽しもう、と息巻いている時に「批評家」がいると楽しくなくなってしまうんです。もっと有り体に言ってしまえば「くそつまんねぇ」んです。
「～がーって言ってたじゃん。あれ、まちがってるね。俺だったらかくかくしかじかだもん」、「～の作品ってださいよ。だって伝わってこないもん。もっとかくかくしかじかにするべきだったよ。」
驚くのは「俺だったら～」という発言がつづくのは割と少ないケースであるということです。つまり、「ただ批評することで自分が優位であると示すことが出来る」と思っているのです。そういう「攻撃的な言葉」を投げ続けるひととのお酒が楽しいわけがないです。
「批評を垂れ流す」人とのお酒はまずい一方、「解釈を開示する」ひととのお酒って楽しいです。こういう人たちは作品や言動などを「素材」として自分の解釈を開示するわけです。
「～の作品ってあったでしょう。あれってじつはこういうことを言いたかったんじゃないのかな。」とか「おれも同じような感覚があってさ、この前なんて…」など、「親和的な言葉」を投げかけます。
このひととお酒を飲んでいると、「他人の言動・作品から刺激を受けて、新たな解釈を生み出す創造的なプロセス」を目の当たりにすることになります。だから楽しい。「もっと、聞かせてよ」です。
簡潔に言えば「批評家は他人の作品を批判する目的として捉える」のに対して、「解釈を開示するひとは他人の作品を創造的なプロセスへの手段として捉える」わけです。
その態度の違いは言葉づかいに反映されます。「攻撃的」であるか「親和的」であるかです。だから反応する側も「くそつまんねぇ」と「もっと、聞かせてよ」に分かれます。
お酒はおいしいにかぎります。
（引用おわり）
ほんとにそうです。お酒はおいしい方が良い。
ただし「おれのことをこういう男だと思ってくれ」というメッセージを送る行為は誰しもやることで「認知欲求」と呼ばれることもあるみたいです。
考えてみれば「本棚」ってそういった役割を持っています。「自分が何を読んできたか」を遊びにきた友達なんかにみられることを想定して並べたりします。当然、自分が表紙もめくってさえいない難読本を一冊くらいは目立つところに置いてしまうわけです。
ではその「僕はこういうひとだよ！」という強いメッセージが会話のときになると、もしくはお酒の席ではなぜ嫌われてしまうのでしょうか。
有り体に言ってしまえば会話は二人以上で行うからです。だから一方の人がただ「自分のおもう自分」を披露するだけなら、聞き手は「ぼくでなくてもいいんじゃない。ひとりでおやりなさい。」なんて思ってしまいます。
先ほど記した「解釈人」になることが「楽しいお酒」のみそではないか。解釈人は相手を必要としています。言っている内容だけでなくその口ぶりや雰囲気から伝わるメッセージのことを「メタ＝メッセージ」といいますが、解釈人のメタ＝メッセージは「あなたに聞いてほしいことがある」です。批評家の「俺を凄いと思ってくれ」とは大違いです。
聞き手はそのメタ＝メッセージを敏感に感じ取ります。だから批評家とのお酒はまずくて、解釈人とのお酒はおいしいのでしょう。
解釈人のなかでも特に凄い能力を持つ人がいます。それは「思考の次数を一つ上げてしまうひと」です。相手との会話で対立したときに「どちらが正しいか」という方向を放棄し、「なぜ僕と君にはこんな違いがあるのか」と知性を働かせられる人です。
相手に「お前は間違っている！」と言われても、「ぐぬぬ、そんな風に考えたことなかったな。俺はあっていると思っていた。なんで反省しないほどそれを信じていたのかな。君と何の違いがあって考え方自体にも違いが生まれてるのだろうか。不思議だねぇ。どう思う？」というのは次数をひとつ上げてしまってます。
「どちらが正当か」の「対論（ディベート）」でなしに「どこまでが一緒でどこがちがうのか、それはなぜだろう」という「対話（ダイアローグ）」への転換です。
こうなると二人の間に創造的なプロセスが生まれていきます。そのメタ＝メッセージは「この会話には君が必要だ」です。
前回の贈与経済を紹介したときにも言いましたがこのような投げかけを「まず、自分から」できるひとってほんとにえらいですよね。でも、やっぱりなかなか難しいです。
しんたろう
追記）
バルタザーク・グラシアンのことばに素晴らしいものがあったので共有させてください。
「まわりを困らせる人とつきあわない」
「ことあるごとに人を不快にさせてばかりいて、自分だけでなく周囲の人まで狼狽させる人は多い。こういう人と無縁でいるのは難しい。どこにでもいるよくあるタイプだからだ。何かにつけ落ち度を見つけ、分からず屋で、さんざん人に迷惑をかけないうちは日も暮れない。なかでもたちが悪いのは、自分は何一つまともにできないのに、人の努力をばかにして悪口を言うことでせいせいしているタイプだ。孤独に暮らしているのはたぶんそのせいなのだろう。」
（『バルタザーク・グラシアンの賢人の知恵』p.23）
批評家でなく解釈を開示する、そんなおとなになりたいね。