以下は３月７日東京新聞３面の約５分の３を占める大きさの記事の
要約です。
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
女川は三陸のリアス式海岸の南部に位置し、８６９（貞観１１）円、１６１１（慶
長１６）年ともに、当時の海岸線から４キロ以上離れた場所で津波の痕跡が
確認されている（千貫神社」）。
ここ生まれ育った東北電力の元副社長平井弥之助氏（１９０２－８６）が１号
機の建設のとき、海面から１２ｍでいいという意見もあったのを、強硬に１５ｍ
でなければ、と主張して１２ｍにさせた。[東京帝国大後輩同社で土木を担当した
大島達治氏談]
さらに敷地の高さだけえでなく「引き波対策」が必要。取水口の内部に
段差を設け、波が引いて取水できなくなっても冷却用水が確保でき、
４０分間は冷却が続けられるという設計も、女川原発では７４年の変更申請で
実現された。「東芝プロジェクトマネジャーとして計画に携わった小川博巳氏
（７３）は「東北で津波を考えなかったら何をやっているんだということ。そういう
雰囲気が東北電力にあった」と話す。」
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
図があり、女川原発は、取水路というものが長く、深く、またその底が
取水口より低くなっている、またその取水口より、タービン建屋や原子炉
建屋の床（底）が高いといった、福島第一より高いという特徴がよみとれます。
見出しは「女川原発救った眼力 津波の恐怖知り尽くす」
「技術者は法律より結果責任」
興味深い記事です。
ただ記者は以下の問題があります。
・福島第一は（少なくとも第一次的には）津波で崩壊したのでは
ないことに言及がない
・原発は地震や津波がなくても十分（！）危険だということを
強調していない
・法律より結果責任という、一見りっぱな平井氏の言葉が
紹介されているけれども、責任（他者からの非難）を
負わなければならないようなことをそもそもすべきではない。
平井氏の識見は、それがなかった技術者よりは
りっぱだというに過ぎない。
とくに原発については。
例えば自動車も、大変危険な器械だけれども、
利便性のほうが大きいと言える（のではないか）。
これに対し原発は、発電という利益より、日常の放射能排出・
事故時に膨大な国土を失わせ、また外国にも被害を及ぼす
というデメリットのほうが、大きい、それも極端に。
この記事は“安全な原発”ならいいのだという誤った
結論に利用されかねない。