御坊市議会、「産廃」委員会
6月２７日（水）付け、
日高新報1面トップと、紀州新聞の1面の左に、
市議会の産業厚生常任委員会（山本直治委員長）が
昨日と今日、森岡産廃（御坊塩屋産廃）の審議した、
という記事が載っている。
ちなみに、委員会メンバーは7名
委員長：山本直治 市議
副委員長：村上宗隆 市議
委員：向井孝行 市議
山本清司 市議
平井俊哉 市議
田中数将 市議
田端卓司 市議
この委員会の話し合いで、
産廃施設の建設に強い反対の声があり、
「市議会として意思表示をしよう」と
「意見書を提出することを確認」したんだって。
ふむふむ。。。。
両紙を隅々まで読んでも、
産廃に「賛成」や「容認」っていう意見は出ていない、
ってことのようだね。
ただ、ここで注意が必要なのは
委員長の山本直治委員長の動きだ
記事によると、山本直治委員長は
「全会一致で採択できる内容にしたい」とかで、
意見書には、議会として「反対」と
はっきりは書かない判断したってこと！
最終的に意見書全体がどういう言葉になったのか
わからないけど、
「反対住民の声を最大限生かすよう求める」
という言葉に落ち着いた、って報道です。
むむ～ん
「賛成する」とも「不許可を求める」とも書かないで、
「議会の意思表示」と言えるのか？
市議会の意見書の中で、
県に「反対住民の声を聞け」と書くだけでは、
「県がうまいことやってよ。
市議会は関係ないよ。
お願いしますよ～」って
相変わらずな状態に、心配。
権利・義務関係が絡む契約関係文書って、
文言に厳格でないと、責任追及が難しい。
だからこそ、わかりやすい文言で平易に書かないと。
慮ってくれ、
斟酌してくれ、
忖度してくれ。
そんな文書では
もしもの時が大変になるだけやん。
日高新報も紀州新聞も
「事実上反対の意見書」ていう評価をしているけど
議会が「事実上反対」ってわかるのは
地元２紙は、意思決定の経過を見てるから。
でも、「県」はその結果である「意見書」を見る。
子どもの時、テストの答案にバツ付けられて
先生に「書いてないけど、ちゃんと考えてました」って言って
通じたか？
結論「市議会として県が不許可とするように、意見します。」
と書いていない以上、結局、結論が
読み手に委ねられてしまう。
御坊を産廃ターゲット設定した
「県」に委ねるってことは・・・・
何度も言うが、
「橋本産廃」で大失敗した和歌山県、
あれから、どこが、どう、進歩した？
そんな「県」に任せるなんて
御坊市民としては、ありえません！！！
だから、御坊市議会しっかりしろ!って話なんだよね・・・・。
という訳で、
少なくとも「不認可を求める意見である」と書き切る
日高新報の評価は、読者に誤解をさせるっていうか、
「事実が曲がる」と思いました。
安心できない段階で
安心できますよ、って先走りな記事を書くのは
市民の反対意思形成への妨害行為になるよね～
ちなみに紀州新聞には、
市長の意見書の内容が明らかになっているような感じの記事で
「地域の反対住民の声を真しに受け止め安全・安心の確保のスタンスから県に指導や監視の徹底、事業者に法令の順守、対策強化などを求める内容となっている。」があるんだけど、
何で非公開文書の内容がわかるの～（笑）。
二つの新聞をあわせて見ている人じゃないと、
何となく議会が反対に回ったから
市長も反対する流れなのかって思うかもしれないけど、
実際はどうなるんだろうね。市長を信頼していいのかな？
「テキトー答弁」で、議会質問には
「考えていない」とテッパン答弁する市長を
信用できない私としては、
法的に必要とされているのは
「首長意見」なので、
（市議会意見と市長意見の2枚出しても
市長意見が優先される危険があるので）
「市長意見書」の紙の中に、
「市議会は反対している」という文言を
きっちり入れておかないとアカン！！
と思います。
でもさ～、そもそも、なんで、
市議会で具体的な「賛成」って声は一人もいないのに、
「産廃オッケー」っていう方向になってしまうの？
賛成って言ってる市議会議員の名前を出せ～！
とにかく全体を通じて「賛成」という
はっきりした声は出ていない。
反対の人の顔や名前は新聞に載るが、
賛成の人の姿が一向に見えない。
なのに、どうして？？
どうして、結論が「オッケー」になるの？
このからくり、全く意味がわかりませ～～ん!
あ！市長は3月議会で「私の母は森岡」って言ってたよね～。
つまり、市長本人が個人的に賛成派、か？
あぁ、市長の主観とか、個人的な立ち位置とか、
もう、いい加減にして！！
それをチェックするのが、議会の役割だよね おいっ！！