論文問題の解き方に関する覚書

本日論文問題を解いていて
その解説で先生に言われたことを書いてみます。
理解はできているんですがうまくかけるかは…。
自分の頭の整理のためにも。

テーマは「ほんわかをキッチリ」です。
(ネーミングセンスの無さ…。)
論文を書くに当たって「わかっているつもり」の概念というのがあると思います。
「わかっているつもり」というのは実はわかっていない、
わかっていないというのは正確じゃないかもしれません。
10のうち8までしかわかっていないという感じです。
これが「ほんわか」。
これをキッチリさせないといけない。
つまり10までわかって初めて書くことができる。
10書く必要はありません(多分。ケースバイケースですが)。
抽象論だとわかりにくいですね(^^;;

例えば二重譲渡に関する事例で第二譲受人は悪意であっても構いませんが
配信的悪意者は排除されるというのが判例です(たしか)。
では何に対して悪意なのでしょうか。
第一譲渡に関して、です。
悪意なんて今まで何度も出てきた概念でわかっているはず。
でもこの概念をはっきりさせていないと正確な論文はかけない。

今日これを強く意識したのは過失、です。
過失ってなんですか？と聞かれて答えられませんでした。
過失なんて今まで何度も出てきてるし
論文でも何回かは書いてるし…。
でも過失って何かがわかっていませんでした。

基礎が大事、基本が命、今まで勉強をしてきて
そんなこと百も承知だったのに…。
今日はそれを思い知らされる日でした。
そして、結局かきたいことは書ききれてない気がします。
しかし、基礎基本はINPUTの時から意識しないとダメですね。
それがわかっただけでもOKとしよう(´･_･`)

話は全く変わりますが、就活中の友人に進学するにしても
就活したがいいよ、と言われました。
彼も進学を希望しているようですが、就活も平行するようです。
どうなんですかね～。
僕はもともと法曹志望でしたし、就活する気はありませんでした。
そして、一切していません。笑
諦め掛けたこともありましたがここに戻ってきました。
弁護士の方がおっしゃっていました、
「自分は弁護士になるか、死ぬか」だと。
その方は弁護士になる夢を持ち続け、叶えられました。
そして、弁護士を目指すことがアイデンティティーだったと。
弁護士になれないのであれば死んだも同然だと。
そこまでの気持ちで目指さなければならない試験なんだと、
やはりこの道は厳しいと実感しました。
別に就活との平行が悪いとは思わないし、
先の友人を非難するつもりは毛頭ありません。
考え方なんて人それぞれですしね。
でも、他の院のことはわかりませんが
法科大学院受験生は就活は難しくないですかね(´Д` )

適性試験まで残り49日。
最近勉強サボってるな(ｰｰ;)