さて、前おきが長くなってしまったが、ニューノーマルな時代においては今までの常識に捕らわれる必要がない、という思考が自由は得やすいメリットはある。
雇用の流動性を高める事は結果的に失業率を下げる効果がある。
だから解雇規制の緩和を訴えてきたが、実は日本は法律的には解雇規制は厳しくはない。
過去の判例に縛られているだけだ。
それも解雇権の乱用を防ぐのが目的で、雇用の流動性を妨げるのが目的では無いはずだ。
しかし現実には雇用の流動性を高めるのは困難であり、大企業には仕事のない高級取りの中高年社員が余っている。
それが若者の高い失業率に直結している事も今まで書いてきた。
しかし正規労働者の多くは現状維持を望んでいる。
それはやがては自分もその仕事のない高級取りの中高年社員になるからである。
そして経営者もまたそんな正規労働者との談合により自己の立場の安定を計っており、簡単には解雇権を行使できない。
またマスコミ、日教組、日弁連という圧力団体が民主党という左翼政権の誕生を追い風に益々、圧力をかけ労働者市場を硬直化させ、若者の長期失業の固定化や派遣労働者の雇用の不安定化を促進している。
また企業の競争力をそぐので、成長力がなくなり雇用機会そのものが少なくなり立場の弱いものほど結果的に生活が苦しくなる。
しかしアメリカのように高い失業率の固定化により貧困層を日本に作り出すわけにはいかない。
対策としては、まず十分なセーフティーネットを用意して失業に免疫のある社会を作る事である。
以前提案した低賃金公務員制度などを実現して欲しい。
財源には消費税の引き上げで対応すべきだ。
セーフティーネットの為の目的税化すれば人々はそれに応じるだろう。
つまり公共部門の拡大を恐れない事だ。
結果的にそれが、雇用の流動性を高める事への人々の心理的抵抗を和らげる事が出来る。
しかし一方で失業を恐れない社会では労働へのインセンティブが低下するのではないか？
と危惧する人々もいるだろう。
それについてはまた後ほど。
雇用の流動性を高める事は結果的に失業率を下げる効果がある。
だから解雇規制の緩和を訴えてきたが、実は日本は法律的には解雇規制は厳しくはない。
過去の判例に縛られているだけだ。
それも解雇権の乱用を防ぐのが目的で、雇用の流動性を妨げるのが目的では無いはずだ。
しかし現実には雇用の流動性を高めるのは困難であり、大企業には仕事のない高級取りの中高年社員が余っている。
それが若者の高い失業率に直結している事も今まで書いてきた。
しかし正規労働者の多くは現状維持を望んでいる。
それはやがては自分もその仕事のない高級取りの中高年社員になるからである。
そして経営者もまたそんな正規労働者との談合により自己の立場の安定を計っており、簡単には解雇権を行使できない。
またマスコミ、日教組、日弁連という圧力団体が民主党という左翼政権の誕生を追い風に益々、圧力をかけ労働者市場を硬直化させ、若者の長期失業の固定化や派遣労働者の雇用の不安定化を促進している。
また企業の競争力をそぐので、成長力がなくなり雇用機会そのものが少なくなり立場の弱いものほど結果的に生活が苦しくなる。
しかしアメリカのように高い失業率の固定化により貧困層を日本に作り出すわけにはいかない。
対策としては、まず十分なセーフティーネットを用意して失業に免疫のある社会を作る事である。
以前提案した低賃金公務員制度などを実現して欲しい。
財源には消費税の引き上げで対応すべきだ。
セーフティーネットの為の目的税化すれば人々はそれに応じるだろう。
つまり公共部門の拡大を恐れない事だ。
結果的にそれが、雇用の流動性を高める事への人々の心理的抵抗を和らげる事が出来る。
しかし一方で失業を恐れない社会では労働へのインセンティブが低下するのではないか？
と危惧する人々もいるだろう。
それについてはまた後ほど。