0401
文春に対する松本人志側の主張「ありえないこと」弁護士が解説「あえて求めることしない」
個人的意見
コレを読んで思うことがあるとするなら、
①文春側の要望
｢松本人志は記事の何に対して、名誉毀損で争うのか明確に｣
②松本人志側の要望
｢A子・B子は誰？か、詳細を教えて｣
コレ…
両者共に｢至極、当然のお願い｣って、感じが、しないでもないけどね？
①文春側
松本人志が｢名誉毀損｣って言うにしても…
なんて言うの？
｢(松本人志が思う名誉毀損)は、何？の、どこ？の部分？｣って事を、明確化しないと、
ソレ名誉毀損だよ、いや、別に、名誉毀損じゃないよ、って、言う、闘いのしようがないと、思うと言うか？ね。
②松本人志側
松ちゃんも、今まで、何年間、何回にわたり松ちゃん飲み会を、開催したとか、私は、知らんけど、
なんて言うの？
普通に考えると…
松ちゃん飲み会は、今回が初めてじゃないが？
と言う事は、
今まで、松ちゃん飲み会開催した回数分だけ、
松ちゃんも、その都度｢あの日、あの時、あの場所｣が、存在した訳で。
その時｢あの日、あの時、あの場所で、女性｣は、たくさん、居たと思うんだよね？
って事は…
A子、B子、以外にも、
確実に、他、C子、D子、E子、続く。
が、存在って事で。
仮に、松本人志が、過去、A子～E子続く、までの同席女性達に、
なんて言うの？
◎同じような場所で、
◎同じような事を、
◎同じような口調で、
◎同じような行為で、
言った、した、とするが？
変な話、松本人志の発言・行動は、何も変わらない、中で、
今回の報道で、とりあえず、
A子→不愉快と反論
B子→不愉快と反論
は、わかった訳よね？
でも、今までの他の過去の｢あの日、あの時、あの場所で女性｣達も、なんて言うの？
｢許容範囲｣は、同席女性達、それぞれ、と思うのよね？
なので、現在のところ、
C子→？①
D子→？②
E子→？③
以下続く→？④以下続く…
は、松本人志に対して｢あの日、あの時、あの場所｣で、何を感じ、何を思ったのか？
ソレって、
｢出会った人の数だけ、思いがある｣
以上、以下でもない、話でしょ？
そんな中で、
とりあえず、今、現在、分かっている事がある、とするならば、
｢あの日、あの時、あの場所｣で｢A子・B子｣だけ
不愉快でした、と言っているのは｢確定｣って事だけよね？
ならば、松本人志としても、
｢不愉快確定のA子・B子｣を、特定し、ご対面しない事には、
誰か不明の2人、の不愉快意見を聞くにしても、返答のしようがない、話になるんじゃないかな？
と、思うけどね。