論文No3821
Safety and Efficacy of Clofazimine as an Alternative for Rifampicin in Mycobacterium avium Complex Pulmonary Disease Treatment
OUTCOMES OF A RANDOMIZED TRIAL
Sanne M.H. Zweijpfenning,Rob Aarnoutse,Martin J. Boeree,...Bram Geurts,Jakko van Ingen,Wouter Hoefsloot
CHEST, VOLUME 165, ISSUE 5, P1082-1092, MAY 2024.
＜背景＞
レトロスペクティブ研究の結果、Mycobacterium avium complex pulmonary disease（MAC-PD）の治療において、
リファンピシンの代替薬としてクロファジミンが示唆されている。
＜研究課題＞
MAC-PDの治療において、クロファジミン-エタンブトール-マクロライドからなる治療レジメンは、
標準治療レジメン（リファンピシン-エタンブトール-マクロライド）に対して非劣性であるか？
＜試験デザインと方法＞
本単一施設非匿名化臨床試験では、成人MAC-PD患者を、エタンブトール-マクロリド併用レジメンに
リファンピシンまたはクロファジミンを投与する群に1：1の割合で無作為に割り付けた。
主要アウトカムは、6ヵ月間の治療後の喀痰培養転換であった。
＜結果＞
40例の患者が、エタンブトールとマクロライドに加え、
リファンピシン（n=19）またはクロファジミン（n=21）を投与される群に割り付けられた。
6ヵ月の治療後、intention-to-treat解析によると、両群とも喀痰培養の転換率は同程度であった：
リファンピシンで58％（19例中11例）、クロファジミンで62％（21例中13例）。
主に有害事象による試験中止は両群で同等であった（26％対33％）。
治療中の解析によると、治療6ヵ月後の喀痰培養転換率は両群とも79％であった。
クロファジミン群では下痢の頻度が高く（76％対37％；P = 0.012）、
関節痛の頻度はリファンピシン群で高かった（37％対5％；P = 0.011）。
補正QT間隔延長の頻度に群間差は認められなかった。
＜解釈＞
クロファジミン-エタンブトール-マクロライドレジメンは、標準的なリファンピシン-エタンブトール-マクロライドレジメンと同様の結果を示し、MAC-PDの治療において考慮すべきである。
有害事象の頻度は両群で同様であったが、その性質は異なっていた。
MAC-PDに対する抗菌薬レジメンを選択する際には、個々の患者の特性や薬物間相互作用の可能性を考慮すべきである。
臨床試験登録
EudraCT; 番号：2015-003786-28; URL：https://eudract.ema.europa.eu
DeepL.com（無料版）で翻訳しました。
Background
Results of retrospective studies have suggested clofazimine as an alternative for rifampicin in the treatment of Mycobacterium avium complex pulmonary disease (MAC-PD).
Research Question
Is a treatment regimen consisting of clofazimine-ethambutol-macrolide noninferior to the standard treatment regimen (rifampicin-ethambutol-macrolide) in the treatment of MAC-PD?
Study Design and Methods
In this single-center, nonanonymized clinical trial, adult patients with MAC-PD were randomly assigned in a 1:1 ratio to receive rifampicin or clofazimine as adjuncts to an ethambutol-macrolide regimen. The primary outcome was sputum culture conversion following 6 months of treatment.
Results
Forty patients were assigned to receive either rifampicin (n = 19) or clofazimine (n = 21) in addition to ethambutol and a macrolide. Following 6 months of treatment, both arms showed similar percentages of sputum culture conversion based on an intention-to-treat analysis: 58% (11 of 19) for rifampicin and 62% (13 of 21) for clofazimine. Study discontinuation, mainly due to adverse events, was equal in both arms (26% vs 33%). Based on an on-treatment analysis, sputum culture conversion following 6 months of treatment was 79% in both groups. In the clofazimine arm, diarrhea was more prevalent (76% vs 37%; P = .012), while arthralgia was more frequent in the rifampicin arm (37% vs 5%; P = .011). No difference in the frequency of corrected QT interval prolongation was seen between groups.
Interpretation
A clofazimine-ethambutol-macrolide regimen showed similar results to the standard rifampicin-ethambutol-macrolide regimen and should be considered in the treatment of MAC-PD. The frequency of adverse events was similar in both arms, but their nature was different. Individual patient characteristics and possible drug-drug interactions should be taken into consideration when choosing an antibiotic regimen for MAC-PD.
Clinical Trial Registration
EudraCT; No.: 2015-003786-28; URL: https://eudract.ema.europa.eu