論文No3728
Micropapillary and solid components as high-grade patterns in IASLC grading system of lung adenocarcinoma: Clinical implications and management
Masashi Mikubo,Satoru Tamagawa,Yasuto Kondo,...Kazu Shiomi,Masaaki Ichinoe,Yukitoshi Satoh
LUNG CANCER, VOLUME 187, 107445, JANUARY 2024.
＜目的＞
国際肺癌学会が提唱する悪性度分類システムは、
20％をカットオフ値とする優勢な組織学的サブタイプと高悪性度成分の割合の組み合わせに基づいている。
われわれは、高悪性度サブタイプ間の生物学的差異を評価しながら、
患者の予後の識別にとどまらない悪性度分類システムの臨床的意義を検討することを目的とした。
＜方法＞
肺腺がんを切除した連続患者648例をレトロスペクティブに検討し、
臨床病理学的、遺伝子型的、免疫表現型的特徴および治療成績について調べた。
悪性度間の違いに加えて、異なる高悪性度構成要素である
微小乳頭（MIP）パターンおよび固形（SOL）パターンの臨床的影響を個別に評価した。
＜結果＞
生存転帰は悪性度分類システムに従ってよく層別化された。
悪性度3の腫瘍は攻撃的な臨床病理学的特徴を示し、多変量解析では独立した予後因子であった。
悪性度2における高悪性度成分のわずかな割合（20％未満）が予後に悪影響を及ぼした。
MIPの割合のカットオフ値20％を境とした予後の違いが検証されたが、SOL成分の割合は予後に影響しなかった。
組織学的サブタイプに関係なくグレード3の腫瘍では術後補助化学療法による生存利益が観察されたが、
グレード1～2の腫瘍では観察されなかった。
分子型および免疫表現型の特徴は悪性度によって異なっていたが、悪性度3では依然として不均一であり、
MIPは頻繁にEGFR変異を保有し、SOLは高いPD-L1発現を示した。
再発後の治療成績はグレード3で不良であったが、分子標的治療の頻度が高いことを反映して、
MIPパターンの腫瘍はグレード1-2の腫瘍と同等の予後を示した。
＜結論＞
患者の予後を層別化することに加えて、現在の悪性度分類システムは、
臨床経過、術後補助化学療法の治療効果、分子型および免疫表現型の特徴を識別することができた。
グレード3における生物学的不均一性に基づくさらなる層別化は、
患者管理の指針としてのグレード分類システムの役割を強化するために必要である。
Objectives
The grading system proposed by the International Association for the Study of Lung Cancer is based on a combination of predominant histologic subtypes and the proportion of high-grade components with a cutoff of 20%. We aimed to examine the clinical implications of the grading system beyond the discrimination of patient prognosis, while assessing the biological differences among high-grade subtypes.
Methods
We retrospectively reviewed 648 consecutive patients with resected lung adenocarcinomas and examined their clinicopathologic, genotypic, and immunophenotypic features and treatment outcomes. Besides the differences among grades, the clinical impact of different high-grade components: micropapillary (MIP) and solid (SOL) patterns, was individually evaluated.
Results
Survival outcomes were well-stratified according to the grading system. Grade 3 tumors exhibited aggressive clinicopathologic features, while being an independent prognostic factor in multivariable analysis. A small proportion (<20 %) of high-grade components in grade 2 had a negative prognostic impact. The prognostic difference bordering on the 20 % cutoff of the MIP proportion was validated; however, the proportion of SOL component did not affect prognosis. A survival benefit from adjuvant chemotherapy was observed in grade 3 tumors regardless of histologic subtype, but not in grade 1–2 tumors. The molecular and immunophenotypic features were different among grades, but still heterogeneous in grade 3, with MIP harboring frequent EGFR mutation and SOL exhibiting high PD-L1 expression. The treatment outcome after recurrence was worse in grade 3, but tumors with MIP pattern had an equivalent prognosis to that of grade 1–2 tumors, reflecting the high frequency of molecular targeted therapy.
Conclusions
In addition to stratifying patient prognosis, the current grading system could discriminate clinical course, therapeutic effects of adjuvant chemotherapy, and molecular and immunophenotypic features. Further stratification based on biological heterogeneity in grade 3 remains necessary to enhance the role of the grading system in guiding patient management.