論文No3222
Correlations between objective response rate and survival-based endpoints in first-line advanced non-small cell lung Cancer: A systematic review and meta-analysis
Sarah Goring,Nebibe Varol,Nathalie Waser,...Laura Eccles,Phuong Tran,John R. Penrod
LUNG CANCER, VOLUME 170, P122-132, AUGUST 01, 2022.
＜背景＞
進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) における、
一次治療の薬物クラスごとの奏効率(ORR)と生存に基づくエンドポイントとの関係を推定する。
＜方法＞
体系的な文献レビューにより、全生存期間 (OS)、無増悪生存期間 (PFS)、
および/または奏効率 (ORR) を報告しているaNSCLC の一次療法の
ランダム化比較試験 (RCT) が特定された。
試験レベルおよび群レベルの線形回帰モデルは適合し、
免疫療法 (IO) ベースまたは化学療法のみの RCT 群が含まれていた。
加重最小二乗ベースの R2 は、95% 信頼区間 (CI) と共に計算された。
OS対ORRの主な試験レベルの分析では、代理閾値効果が推定された。
探索的分析には、IO 単独療法と化学療法、IO-IO 療法と化学療法、
および IO + 化学療法と化学療法によるさらなる層別化が含まれていた。
＜結果＞
17,040 件の記録から、57 件の RCT が含まれた。
主な分析では、OS と ORR の間の試験レベルの関連性は、
IO ベースの層と化学療法のみの層の両方で統計的に有意であり、
R2 推定値は 0.54 (95% CI: 0.26–0.81) および 0.34 (0.05–0.63) であった。
特定の ORR 利益に関連する OS の増加は、化学療法と化学療法の比較と比較して、
IO と化学療法の比較で統計的に有意に大きかった (p < 0.001)。
探索的分析では、IO タイプ別の傾向が示唆された。
ORR の特定の変化について、「純粋な」IO（IO 単剤療法およびIO-IO）と化学療法の RCT は、
IO + 化学療法と化学療法の RCT よりも OS の利点が大きい傾向があった。
ORR 対 PFS については、臨床試験レベルの相関関係は、
IO ベース対化学療法 (R2 = 0.84; 0.72–0.95)、および化学療法対化学療法層 (R2 = 0.69; 0.49–0.88) で強かった。
OS 対 PFS の相関関係は、両方の階層で中程度であった (R2 = 0.49; 0.20–0.78 および R2 = 0.49; 0.23–0.76)。
＜感想＞
化学療法のみと比較して、IO ベースの治療は奏効率に対して生存期間の利点が大きかったようです。
Introduction
The study objective was to estimate the relationship between objective response and survival-based endpoints by drug class, in first-line advanced non-small cell lung cancer (aNSCLC).
Materials and methods
A systematic literature review identified randomized controlled trials (RCTs) of first-line aNSCLC therapies reporting overall survival (OS), progression-free survival (PFS), and/or objective response rate (ORR). Trial-level and arm-level linear regression models were fit, accounting for inclusion of immunotherapy (IO)-based or chemotherapy-only RCT arms. Weighted least squares-based R2 were calculated along with 95% confidence intervals (CIs). For the main trial-level analysis of OS vs. ORR, the surrogate threshold effect was estimated. Exploratory analyses involved further stratification by: IO monotherapy vs. chemotherapy, dual-IO therapy vs. chemotherapy, and IO + chemotherapy vs. chemotherapy.
Results
From 17,040 records, 57 RCTs were included. In the main analysis, trial-level associations between OS and ORR were statistically significant in both the IO-based and chemotherapy-only strata, with R2 estimates of 0.54 (95% CI: 0.26–0.81) and 0.34 (0.05–0.63), respectively. OS gains associated with a given ORR benefit were statistically significantly larger within IO vs. chemotherapy comparisons compared to chemotherapy vs. chemotherapy comparisons (p < 0.001). Exploratory analysis suggested a trend by IO type: for a given change in ORR, ‘pure’ IO (IO monotherapy and dual-IO) vs. chemotherapy RCTs tended to have a larger OS benefit than IO + chemotherapy vs. chemotherapy RCTs. For ORR vs. PFS, trial-level correlations were strong in the IO-based vs. chemotherapy (R2 = 0.84; 0.72–0.95), and chemotherapy vs. chemotherapy strata (R2 = 0.69; 0.49–0.88). For OS vs. PFS, correlations were moderate in both strata (R2 = 0.49; 0.20–0.78 and R2 = 0.49; 0.23–0.76).
Conclusion
The larger OS benefit per unit of ORR benefit in IO-based RCTs compared to chemotherapy-only RCTs provides an important addition to the established knowledge regarding the durability and depth of response in IO-based treatments.