PD-L1のアッセイ、TMB、ドライバー遺伝子変異の包括的評価

論文No2885

Comprehensive assessment of PD-L1 expression, tumor mutational burden and oncogenic driver alterations in non-small cell lung cancer patients treated with immune checkpoint inhibitors
Kiyotaka Yoh,Shingo Matsumoto,Naoki Furuya,...Noriko Motoi,Genichiro Ishii,Koichi Goto
LUNG CANCER, VOLUME 159, P128-134, SEPTEMBER 01, 2021

＜目的＞

免疫チェックポイント阻害薬(ICIs)は肺がんに有効な治療と証明されている。

しかし、正確な予測となる免疫腫瘍バイオマーカーはまだ開発途上である。

我々はPD-L1発現、腫瘍変異負荷(TMB)、がんドライバー遺伝子変異の関連を、

ICIで治療した非小細胞肺がん(NSCLC)患者で検討した。

＜方法＞

多施設コホート研究で1017名の肺がん患者を含んだ。

PD-L1発現は4つのIHCアッセイ(22C3, 28-8, SP263, SP142)で、

TMBは全エクソンシークエンスで、がんドライバー遺伝子変異は包括的に検査した。

臨床的特徴、治療、生存データを収集した。

＜結果＞

PD-L1の22C3, 28-8の結果は許容範囲の一致率であった(k = 0.89; 95% confidence interval [CI], 0.87–0.92)。

PD-L1の発現を両方のアッセイにしたがって分類したICIの臨床的予後もまたほぼ同様であった。

22C3とSP142は若干の一致率(k = 0.16; 95% CI, 0.11–0.22)であり、

SP142でPD-L1高発現は他のアッセイの超高発現に対応していた。
PD-L1高発現と高TMBのある患者はICIへの反応が高く、

奏効率は64%、無増悪生存期間(PFS)中央値は9.0か月であった（人数は少ない）。
EGFRのよくある変異あるいはSTK11変異はPD-L1高発現の率が低く、ICIの有効性も低かった。
KRAS変異はICIの治療への負の影響はなかった。

＜感想＞

PD-L1アッセイのうち、22C3と28-8はほぼ同様。22C3とSP142は一致率が低かった。
EGFR変異はICIの効果が悪かったですが、KRAS変異はICI治療への影響はなかったようです。

Objectives
Immune checkpoint inhibitors (ICIs) have proven to be effective treatment for lung cancer. However, a precise predictive immuno-oncology biomarker is still under development. We investigated the associations among PD-L1 expression, tumor mutational burden (TMB), and oncogenic driver alterations in advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) patients treated with ICIs.
Materials and methods
This multicenter cohort study included 1017 lung cancer patients. PD-L1 expression using four IHC assays (22C3, 28-8, SP263, SP142), TMB by whole-exome sequencing and oncogenic driver alterations were analyzed comprehensively. Clinical characteristics, treatment and survival data were collected.
Results
The results of 22C3 and 28–8 for PD-L1 expression showed acceptable concordance (k = 0.89; 95% confidence interval [CI], 0.87–0.92), and the clinical outcomes of ICIs classified according to PD-L1 expression by both assays were also approximately the same. There was slight concordance (k = 0.16; 95% CI, 0.11–0.22) between 22C3 and SP142, and high PD-L1 expression by SP142 was correspond to very high PD-L1 expressions by other assays. Patients with both high PD-L1 expression and high TMB showed a good response to ICIs with the response rate of 64% and median progression-free survival of 9.0 months despite of small population. Common EGFR or STK11 mutations showed a lower rate of high PD-L1 expression and a worse efficacy of ICIs and KRAS mutations had no negative impact on response to ICIs.
Conclusion
Comprehensive assessment of PD-L1 expression, TMB, and oncogenic driver alterations would help to better predict the clinical outcomes of ICIs in NSCLC patients.