論文No2702
Safety of G-CSF with concurrent chemo-radiotherapy in limited-stage small cell lung cancer - Secondary analysis of the randomised phase 3 CONVERT trial
Fabio Gomes,Corinne Faivre-Finn,Hitesh Mistry,...Pierre Fournel,Jan Van Meerbeeck,Fiona Blackhall
LUNG CANCER, VOLUME 153, P165-170, MARCH 01, 2021
＜目的＞
小細胞肺がん(SCLC)の同時化学放射線療法(cCRT)中にG-CSFを使用することは
安全性の観点からアメリカ臨床腫瘍学会(ASCO)では推奨されていない。
この研究ではcCRT中における予防的G-CSF(proG-CSF)の安全性、役割を探索した。
＜方法＞
１日１回のRTあるいは１日２回のRTをランダム化した第3相のCONVERT試験で
per protocolで治療した487名の患者をの二次解析とした。
＜結果＞
487名中180名が登録可能(37%)でproG-CSFを投与され、
60名(33%)は一次予防、120名(67%)は骨髄抑制イベント後の二次予防であった。
発熱性好中球減少症(FN)の頻度は22%であった。
proG-CSF群は有意にFNが少なかった(22 % vs 10 %; OR 0.4; 95 %CI 0.2−0.7; p = 0.002)。
proG-CSF群の方が輸血の率が高かった(51 % vs 31 %; OR 2.4; 95 %CI 1.6–3.5; p < 0.001)。
重度の血小板減少の頻度もproG-CSF群の方が高かった(28 % vs 15 %; OR 2.2; 95 %CI 1.4–3.5; p = 0.001)。
二次予防でproG-CSFを使用した群の方が一次予防で使用した群よりも有意に高かった
(34 % vs 15 %; OR 2.9; 95 %CI 1.3–7.4 p = 0.009)。
放射線療法関連毒性、治療関連死、生存期間には差がなかった。
proG-CSFを使用した方がシスプラチンの最適使用強度(85%以上）の率が高い傾向であった
(75 % vs 67 %; OR 1.5; 95 %CI 0.9–2.3; p = 0.056)。
＜感想＞
小細胞肺がんで同時化学放射線療法をする際、
白血球減少に対してG-CSFを使用することでかえって骨髄抑制が遷延する可能性からその使用は推奨されていません。
この研究（二次解析）では予防的なG-CSFを使用した方が発熱性好中球減少症が少なかったという結果だったようです。
しかし、輸血率や血小板減少はG-CSF使用群の方が高く、トータルで考える必要があります。
Objectives
The use of granulocyte colony-stimulating factors (G-CSF) during concurrent chemo-radiotherapy (cCTRT) for small cell lung cancer is not recommended by the American Society of Clinical Oncology due to safety concerns. This secondary analysis explored the safety and the role of prophylactic G-CSF (proG-CSF) in the delivery of cCTRT.
Material and methods
Secondary analysis of 487 patients treated as per protocol on the phase 3 CONVERT trial which randomized patients between once-daily RT or twice-daily.
Results
180 of 487 eligible patients (37 %) received proG-CSF, 60 (33 %) as primary prophylaxis and 120 (67 %) as secondary prophylaxis following myelotoxic events. The regimen incidence of febrile neutropenia (FN) was 22 %. Its incidence in the proG-CSF group reduced significantly when proG-CSF was administered (22 % vs 10 %; OR 0.4; 95 %CI 0.2−0.7; p = 0.002). The rate of blood transfusion was higher in the proG-CSF group (51 % vs 31 %; OR 2.4; 95 %CI 1.6–3.5; p < 0.001). The incidence of severe thrombocytopenia was also higher is this group (28 % vs 15 %; OR 2.2; 95 %CI 1.4–3.5; p = 0.001). But this was significantly higher in those on secondary vs primary prophylaxis (34 % vs 15 %; OR 2.9; 95 %CI 1.3–7.4 p = 0.009) No differences observed in RT-related toxicity, treatment-related mortality or any survival outcomes. The optimal dose intensity (85 % or higher) of cisplatin was achieved in more patients within the proG-CSF group (75 % vs 67 %; OR 1.5; 95 %CI 0.9–2.3; p = 0.056).
Conclusion
There was no evidence that G-CSF directly caused myelotoxicity, instead most patients started G-CSF due to higher myelotoxicity risk. G-CSF maintained the planned dose intensity and there was no detrimental effect on survival. G-CSF may be considered as a supportive measure in this setting.