資源の消費を少なくして経済を発展させるために、モノを購入して消費する構造から、サービスを購入する構造に変革することが必要だとしよう。
リフレクソロジーで安らぎを得て、そのサービスに対価を払うことは資源効率が高いといえる。
他にも労働集約的なサービス業は同じようなことが言える。
美容師だったり、弁護士だったり、キャバクラ嬢だったり、モノをあまり消費せずに付加価値を生み出している。
芸術はどうだろう。
芸術性と言う付加価値がつくことにより、物質的価値の何百倍の価値がつくこともある。
世間から高い価値が認められている絵画や骨董品は資源効率が高いといえる。
ブランドも似たようなものか。そうなるとノーブランドは安かろう資源効率が悪かろうということになる。
心を満足させるものに対して、物質的に実態のないものに金を払う、すなわち、体験に対して金を払うということで資源効率性が高められる一つの要素ではないか。
しかし、手元に物が残らないとしてもその体験を得るまでの過程において、大量の資源を無駄にしていることはないのか？
美術館で体験を得るためには、美術館がなくてはならないが、美術館では空調が必要である。絵画展を開く際の絵画の空輸もかなりのエネルギーを使う。
しかし、例えばその絵を見るために多くの人が、パリに行くとしたら何千倍のエネルギーを使うだろう。CO2も大量に排出される。
世界中を旅行し世界を知ることで何か世界の役に立ちたいと思っている人は、大量のエネルギーを消費し、CO2を大量に排出することにより、実は世界を不幸に陥れているかもしれない。
例えば、日本－アメリカを往復するとCO2は2トン排出される。
日本人全員が年一回アメリカ旅行をすると1.2億×2＝2.4億トン。
日本全体のCO2排出量が18％も増えることになる。
では、世界の人々が同じことをしたら・・・。65億×2＝130億トン。
世界全体のCO2排出量が57%も増えることになる。
レジャーと言う名の下に年に何回も海外旅行をすることは今後は悪と捉えられるかもしれない。
CO2に価格がつけば、その分を負担する人だけが旅行できるということになるが…
先の例でCO2が1トン1万円となれば、サーチャージ＋2万円負担する人は旅行できることになる。
その分、貧しい人たちが旅行しないのでバランスは取れるがそれでいいのかな。
メディアの発達で映像も音声もより高精細となっているのだから、
普段は世界遺産のような番組やインターネットで鑑賞したり文化を知ったりして満足しておいて
新婚旅行とか記念的なときにだけ海外旅行をすればいいのではないのだろうか。
それか、一回の滞在時間を長くして航空を利用する回数を減らすのもいいかも。