民主主義の要諦

中日新聞文化欄（8/18/朝刊15面）の曖昧語が映す社会（戦後７０年）の３つ目、“裏切りに怒りを表す時”という記事が掲載されている。上野千鶴子さんの名古屋市内での演説を野村由美子という人がレポートしたもので、安保法案反対のキャンペーン記事である。

上野さんはマイクを握って「このまま安保法案を通したら、国会丸ごと違憲です」と発言したとのこと。そして、中心的主張は、「民主主義で必要なのは主権者の「信頼」を獲得することではなく、「納得」を獲得することだ」と記している。

とても論理的な文章とは思えないので、批判するに値しないと思う（注釈１）が、簡単にその非論理性を示す。国会丸ごと違憲なんて、何のことか解らない。要するに、安保法案は違憲だと言っているのだろう。しかし、違憲かどうかの判断ができるのは唯一裁判所であり、上野さんではない。もちろん、憲法学者でもない。

“民主主義で必要なのは主権者の「信頼」を獲得することではない”の、主語が書かれていないが、おそらく、“民主主義が正常に機能する為には、政治家が”の部分を、“民主主義で必要なのは”と誤訳したのだろう。そう解釈して、進むと、上野さんの主張は、“民主主義が正常に機能する為には、政治家が主権者を納得させた上で政治を行なうことである”ということになるのだろう。

つまり、シリーズのタイトルである、“曖昧語が映す社会（戦後７０年）”に照らせば、信頼という言葉が曖昧語だということだろう。

ところで、民主主義で大切なのは“政治家が主権者を納得させる”ことだろうか？私はそうは思わない。政治家は政治のプロでなくてはならない。政治のプロにとって、複雑なこの社会の運動とそのメカニズムを知り、主権者である国民がより幸福になる様に、政治を行なうのが仕事である。そして、主権者にその政策を納得させるには、先ず前提として、この複雑な社会の運動とそのメカニズムを説明して納得してもらう必要がある。しかし、それは一般に非常に困難というか、事実上無理である。

自分達プロが必死になっても十分には出来ないことを、有権者にしてもらうのが前提であると主張するのは、民主主義を破壊する目論見が背後にあるとしか思えない。例えば、戦後、コミンテルンの支持で動いていたと思われる政党の残党などである。

間接民主主義とは、このプロとしての政治家に信頼できる人を主権者が選挙で選び、その人の行なう政治を信頼しようという考え方である。つまり、民主主義政治で政治家に要求されるのは（つまり上野さんのことばでは“民主主義で必要なのは”）、主権者の信頼を獲得することである。

それを否定してはダメでしょう。

以上、”曖昧語を利用した反政府キャンペーンに気をつけよう”という報告でした。

注釈：

１）筆記者が悪いのか、上野さんの発言が悪いのかわからないが、一応上野さんの発言が正しく筆記されているとの前提で以下書く。

「火花」（芥川賞受賞作）の感想

「火花」は、お笑い芸人の世界で格闘する、二つの漫才コンビの様子を描いている。その世界には特有の文化があるが、それは大衆社会の文化と相互作用し、大衆社会の端、格好良く言えばフロンティア（注釈１）として、その中に包含される。そのお笑いの社会の中で漫才師と漫才が産まれ、大衆社会の笑いの感覚と位相があった（注釈２）グループが売れてスターとなり、大衆の笑いと離れてしまったグループは忘れ去られていく。

主人公の徳永のコンビ（スパークス；spark=火花）と、主人公が漫才を始めて間もないときから先輩として師事してきた４歳年上の神谷のコンビは、スターにはなれなかったが、絶頂期には漫才ファンの中でかなりの知名度を持つようになる。徳永のコンビは十年後には、テレビにも出演するほどになり、その時には、両コンビの大衆社会での評価は逆転していた。しかし、徳永は漫才の才能は神谷に遠く及ばないことを知っていた。ただ、神谷は自分の追求する芸と大衆との距離を測ることに、無頓着なところがあったようである。

神谷は、漫才師は“人生そのものが漫才師である”という考え方を持っているが、徳永はそのような漫才師には最後までなれなかったし、ならなかった。漫才師を生きる神谷と、漫才師を職業とすべく生きる徳永の毎日は、読者の私には想像を越えるもので、理解は出来ない。彼らの日常の描写は、恐らく過剰演出的なものがふくまれているのだろう。しかしお笑いの世界を一般に理解させるための誇張だと思って読み進んだ。

売れだしたものの、スターには遠く及ばないことを知った徳永の相方は、結婚して平凡な生活に戻ることに決め、徳永のコンビは解消され二人とも平均的な大衆の世界に戻る。売れだしたことが、逆に大衆社会との距離を縮め、コンビ解消に近づくきっかけになったのである。

一方、神谷は求道者のように漫才界に執着し、それが益々大衆の感覚から離反する原因になった。それは同時に、そして必然的に、人生そのものが破綻に近づくことになる。

漫才の世界もプロの世界であり、その中での物差は当然ある。しかし、プロ仲間の評判が高くても、大衆の世界で売れなければどうしようもない。プロとしてはそれ程の芸を見せなくても、笑いを得て成功者の中に入る者もいる。また、世代に特有の感覚もあり、漫才ファンが多い世代から離れたコンビは、その感覚のズレにより鮮度が落ちるように人気も落ちるだろう。そのズレを神谷の様なタイプはどうしても埋めにくいだろう。

漫才師のプロとしての技は、漫才界の文化の中で育つ。そして、大衆の中にスターを送り込むのは、漫才界全体であり、そのスターを鍛えるのは神谷の様なタイプなのだろう。主人公らが漫才界から去ることを決めた後に神谷が語ったことば、「淘汰された奴らの存在って、絶対に無駄じゃない。」は、そのことを言っていると思う。

つまり、漫才界は大衆社会の端にあって独自の文化を持つが、しかし大衆の価値（ここでは笑い）から離れては存在し得ない。

この小説の主題であるお笑いの世界についての上記のような理解は、たぶん他の社会のフロンティアにも共通してあてはまるだろう。つまり：

現在の高度に進んだ人間文化は、フロンティアの連続的拡大によって築かれた。科学、芸術、哲学、文学などに多くのフロンティアが存在し、そこには、その果実を享受した一般大衆社会からの栄誉に浴する少数の人達もいるが、大多数の人は大衆に知られることなく歴史の向こうに消えただろう。消えた人の中には、その分野の基準では、栄誉を得た人よりも優れた人も大勢いただろう（注釈３）

注釈：

１）フロンティアは英語frontierで、最先端、国境、辺境地帯、境界、未開拓分野などの意味。格好良く言えば最先端であるが、同時に辺境の意味も持つ。

２）同じものでもタイミング良くリズム良くさし出すことで、大きくうける。それを位相が合うと表現した。

３）”漫才ごときから何を大仰な”と言われるかもしれない。

理想主義の過ち：安倍談話についての安易な批判

安倍総理による戦後７０年談話は、いろんな角度から批判されている。今回、村山談話や小泉談話で述べられることがなかった、戦争に至る経緯についての言及が初めてあった。その部分の内容については、我々の知識のレベルでは正しいと簡単に判断しても、歴史に詳しい人には気になる点が多い様だ。 

例えば、ブログ：http://deliciousicecoffee.blog28.fc2.com/では、上記安倍談話の中の、「満州事変、そして国際連盟からの脱退。日本は、次第に、国際社会が壮絶な犠牲の上に築こうとした”新しい国際秩序への挑戦者”となっていった。進むべき針路を誤り、戦争への道を進んで行きました。」という部分も、本当は正しくなく、日本は新しい国際秩序への挑戦者となった訳ではないと書かれている。それを読めば相当の説得力は確かにある。 

ただ、７０年談話の原案を書いた人も文系一種採用の官僚なら、近代史に一定の知識を持っているだろう。そして、上記ブログ氏の書かれた考え方も、恐らく承知していただろうと思う。しかし、政治的文書として書くべき安倍７０年談話の内容は、歴史的文書とはあるべき姿が異なるということだろう。政治はあくまでも現実主義に徹しなければならない。そして、真実よりも何よりも、現在と今後の日本国（民）の名誉を含めた利益を優先するべきだと思う。 

解り易い例では、米国の広島と長崎に原爆を投下した行為は、ナチスのホロコーストと殆ど同じである。しかし、その”真実”を日本国が主張した場合、日本国民の不幸は目に見えている。また、北野幸伯氏が書いた「クレムリン・メソッド（集英社インターナショナル；2014/12）」にある様に、ルーズベルトは日本からの奇襲を望みそのように日本を誘導したことなども、裏の（真実を記す）歴史書では常識であると書かれている。しかし、その本は同時に”戦勝国が作った正史”に対して挑戦的態度をとることは、大きな危険を伴うと全編を通じて書いている。　 

安倍総理が成立を期待している安保法案も、学問的見地からは憲法違反という判断が出るだろう。そして、自衛隊そのものも憲法９条第二項に照らして合法だと憲法１３条を持出して主張しても学問的には無理である。しかし、国際的に捏造された”真実”の体系と、学問的に正しく解釈した場合の憲法が、最終的には日本国の将来を奪うと思われるのなら、我々日本人は真実や学問を裏切る権利を持つ。つまり、現実主義をとるべきである。それが十分解っていないのが、所謂左派と言われる村山元総理などの方々と桜井よしこさんらのグループの”右派”の方々、それに学問と真実に忠実な方々（憲法審査会参考人）、つまり理想主義者達である。（8/16/10:00;編集、17:20) 

追加： 

現実主義に世界が徹すれば、つまり、多くの国が現実主義を採らざるを得ないことになれば、その結果人類が迷走し絶滅の危機に直面するかもしれない。その責任は覇権国家にある。(8/16/10:30、同上)