先日来、
タレントの親族が
生活保護を受給していたことが報道がされています。
事情がわからないので、受給の是非はさておき。
まず、
国会でこの問題が
実名で取り上げられたことは、
人権上、道義上、赦されることでしょうか？
また、国会で行う議論ですか？
生活保護受給は、個人の秘密の最たるものです。
人の秘密を国会で議論するなんて、
私には信じがたい。
もともと、
生活保護をはじめとする福祉サービスの利用には
「スティグマ」、いわば劣等感のような
負の感情が伴います。
それ故に福祉サービスを利用しない人もいるのに。
それを助長しかねません。
次に、
親族の扶養義務ですが、
単に経済力だけでは考えられません。
それまでの家族関係にもよるでしょうし、
一概にいうことはできません。
そして、
「働くより生活保護を貰ったほうがいい生活ができるなんて、おかしい！」という意見には・・・・
そのとおりだと思います。
だって生活保護は、
「健康で文化的な最低限度の生活」
を保障しているのですから。
働いてもそれ以下の生活しかできないのは、
構造的な問題があるからでしょう。
本来、
国会で議論すべきはここじゃないんでしょうか
生活保護受給者が
過去最悪になっているのですから、
もっと本質を考えて議論してほしいです。
タレントの親族が
生活保護を受給していたことが報道がされています。
事情がわからないので、受給の是非はさておき。
まず、
国会でこの問題が
実名で取り上げられたことは、
人権上、道義上、赦されることでしょうか？
また、国会で行う議論ですか？
生活保護受給は、個人の秘密の最たるものです。
人の秘密を国会で議論するなんて、
私には信じがたい。
もともと、
生活保護をはじめとする福祉サービスの利用には
「スティグマ」、いわば劣等感のような
負の感情が伴います。
それ故に福祉サービスを利用しない人もいるのに。
それを助長しかねません。
次に、
親族の扶養義務ですが、
単に経済力だけでは考えられません。
それまでの家族関係にもよるでしょうし、
一概にいうことはできません。
そして、
「働くより生活保護を貰ったほうがいい生活ができるなんて、おかしい！」という意見には・・・・
そのとおりだと思います。
だって生活保護は、
「健康で文化的な最低限度の生活」
を保障しているのですから。
働いてもそれ以下の生活しかできないのは、
構造的な問題があるからでしょう。
本来、
国会で議論すべきはここじゃないんでしょうか
生活保護受給者が
過去最悪になっているのですから、
もっと本質を考えて議論してほしいです。