皆さん、おはようございます。
東京都知事選の話がメディアを沸かせてますが、政治改革やら漬け物が店頭から消えたり、インバウンドと見せ掛けた不法滞在や犯罪対策をどうするのか？は、伝えられないままですね
シビアな目で日本の政腐がやる事を見ないとイケませんね♪
それでは今日も前回からの続きで、NATOとロシアのバチバチはあるのか無いのか？
欧州は米国の思惑通り、ロシアとの関係を切ると案外全ての面で弱さと脆さを晒すような気がするんだけど……
NATOとは何を意味するのか？
NATOは1949年、ロシアが引き起こしたチェコ危機と、ロシア占領地域のベルリンへの陸路アクセス拒否に対応して結成された。
これに対し、米国とその同盟国は、それまで鉄道で運ばれていた物資の代わりに、通常時の輸送量を上回る物資の空輸（有名なベルリン空輸）を組織した。
その結果、2つのドイツ国家が誕生し、ベルリン自体が正式に分割された。そしてヨーロッパの冷戦。
NATOは発足当初、アメリカ、イギリス、カナダ、フランス、アイスランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ノルウェー、ポルトガルで構成されていた。1952年には、ソ連／共産主義の課題から脱却したギリシャとトルコが加わり、1955年にはドイツ連邦共和国、1982年にはスペインが加わった。
ソ連が崩壊してからは、東欧諸国が多数加わっている。フランスはNATOの政治会議には参加し続けたが、1966年から2009年にかけては軍事参加から外れた。
NATOの鍵は集団的自衛権であり、それは憲章の第5条に具体化されている。第5条には、「1つ以上の」国家に対する武力攻撃は「それらすべてに対する攻撃とみなす」と記されている。さらに加盟国はそれぞれ、「武力の行使を含め、必要と考える行動を個々に、また他の締約国と協調して直ちにとることにより、攻撃を受けた締約国を支援する」ことに同意する。
第5条はどの国も個別に、また他の締約国と協調して行使できるため、NATOの正式な承認は必要ない。これは、この条文に基づく行動に対して、いかなる国も異議を唱えることができないことを意味する。
第五条は、各国が「必要と判断した場合」に対応することを認めているが、どの国にも対応する義務はなく、すべての国が対応するという保証もない。
実際の攻撃の状況下でNATOが何をするかは誰にもわからない。
2001年9月11日に米国が攻撃を受けた際、米国はNATOに対し、第5条に基づく攻撃とみなすよう要請したことは知っている。NATOは米国が攻撃されたことに同意したが、攻撃が外国から向けられたものとは判断しなかった。そのためNATOは、9.11の対米攻撃が第5条の規定に該当するとは考えなかった。
9.11以降、海外とのつながりが明らかなテロ組織によるNATO加盟国への攻撃が相次いでいる。NATOは不活発なままである。
第5条はさらに、攻撃を主導するのが国家主体であることを前提としている。ロシアがウクライナで十分に証明したように、国家の目標を達成するためには、非国家の代理人が常に利用される可能性がある。
ロシアがこうした非国家主体を支援していることは明らかだが、もしウクライナがNATO加盟国であったなら、NATOの反応を引き起こすのに十分だろうか。9.11の前例が何らかの指針になるのであれば、その答えは、このような代理攻撃は適格ではないということだ。
これはNATOの集団防衛協定の弱点のひとつにすぎない。
もうひとつは、第5条が加盟国に、軍事力であろうとそれ以外であろうと、どのような対応が適切かを決定することを認めていることである。
ポーランドやエストニアのような最前線にいると想定される国は、政治的・軍事的破壊工作にさらされる可能性があり、なかには武力暴力を伴うものもあるため、これは特に重要である。
タリンの青銅の兵士
ブロンズ・ソルジャーは、1944年9月に当時のソビエト連邦支配下にあったエストニア当局がナチス追放を記念して建立した記念碑である。エストニアの民族主義者たちはこれをソ連占領の象徴とみなした。
2007年、現在は独立したエストニア政府はこの記念碑の移転を決定し、エストニア在住のロシア人やロシア政府との激しい争いを引き起こした。
2007年4月27日、国会、銀行、省庁、新聞社、放送局などエストニアの組織のウェブサイトがロシアからの強力なサイバー攻撃を受けた。それまでは、一国の重要インフラの一部を攻撃した主な例としては、2003年を頂点とする3年間にわたる中国によるアメリカ資産への攻撃があった。米国政府によって「タイタンの雨」と呼ばれたこの攻撃は、防衛関連企業のコンピューター・ネットワークを襲った。
エストニアの攻撃は政治的な出来事と直接関係していた。この攻撃は重要なインフラの一部に損害を与え、新しく予想外のものを多く含んでいた。機密性の高い銀行や金融システム、電気通信の隠れたネットワーク拠点が特定され、攻撃されたのだが、これはエストニアのセキュリティ当局を大いに驚かせた。
ロシアはエストニア政府に対する怒りを示すつもりで、実際の軍事侵攻がなくてもかなりの損害を与えられることも示した。
当時、ロシア側には、地元のテロ攻撃のスポンサーになるほど、もっと大きな問題を引き起こすオプションがあった。
当時はそうしなかったが、将来はどうだろうか？
重要インフラへのサイバー攻撃は、たとえその発生源がわかっていたとしても（エストニアでは確かにそうだった）、明らかに第5条の攻撃ではない。その代わりに、ロシアがEMP（電磁パルス）攻撃をすると決めたとしよう。それは第5条の下で行動可能だろうか？
実際のところ、NATOは「武力攻撃」の定義を試したことがない。その一方で、9.11後に米国を守ることになったときには、奇妙な変動性を示した。
NATOは本当に戦えるのか？
1953年、米国はNATO諸国に45万人以上の兵士を海外派遣し、1,200カ所に分散していた。
陸軍、空軍、海兵隊、海軍の兵力は、ソ連による西ヨーロッパ侵攻の可能性に対して、また一国に対する攻撃に対しても、手強い障害物であり、トリップワイヤーを示していた。1990年までに、その数は21万3,000人に減少し、その後3年間で12万2,000人にまで減少した。
現在、欧州には6万4000人の米軍が駐留しているが、そのほとんどはアフガニスタンなど他の地域での米軍の活動を支援している。
さらに2013年、アメリカはドイツからA-10地上攻撃機戦闘機中隊を休止させた。また2013年には、アフリカや中東での米軍の作戦に不可欠なイタリアの航空管制中隊を活動停止にした。
第170旅団戦闘団と第172旅団戦闘団はそれぞれ2013年と2014年に活動停止となり、ヨーロッパから米陸軍の重装甲能力をすべて取り除いた。
これらの削減は、ロシアがNATO諸国に対して陸上攻撃を仕掛けることはないだろうという諜報活動の裏付けがあれば容認できたかもしれない。
しかし、重戦車、大砲、対空システムを運ぶ戦車輸送車の車列がロシアからウクライナに移動していることは、ロシアがこれらの資産を自ら使用するか、ウクライナ国内の親ロシア勢力に提供するつもりであることを示している。
ウクライナは確かに、さらに挑発的な他の作戦の予行演習になるかもしれない。
要するに、ヨーロッパで地上作戦が必要になった場合、それを支援するアメリカの能力は非常に限られているということだ。
アメリカができる唯一の対応は、すでにヨーロッパに駐留しているアメリカの航空機を使うことだが、その数は多くない。
ザパッド2013
ザパド（「西」）2013は、2013年9月に行われたロシアとベラルーシの大規模な軍事演習である。大規模な通常作戦に対テロ作戦と市街戦を組み合わせることで、この演習はロシアが大規模な戦争ドクトリンに再び焦点を当てることを示唆した。
最も興味深いのは、ザパド2013では約7万人の部隊が空輸されたことである。ザパド2013に対するNATOの回答である「ステッドファスト・ジャズ」の輸送数がせいぜい6,000人であったことを考えると、これは膨大な数である。
ザパド2013では意図的に戦術核兵器が登場しなかったが、ロシアのドクトリンは、ミサイルや大砲ベースのシステムを含むさまざまなタイプの戦術核兵器で通常戦力をバックアップすることである。
欧州の経済依存
急速に拡大する挑戦にNATOがどのように対応するかを決定する上で、欧州とロシアの経済関係が冷戦終結後変化していることを理解することが重要である。
欧州のロシアへのエネルギー依存は拡大し続けており、欧州はロシアおよび旧ソ連諸国に対してかなりの輸出メリットを享受している。
ロシアはドイツにとって年間1040億ドルを超える11番目の貿易相手国である。また、ドイツはロシアへの最大の投資国のひとつであり、昨年は220億ドルを投資した。
最も重要なのは、ドイツはロシアのガスと石油の大口顧客であり、供給量の35％以上をロシアから得ていることだ。
調査によれば、ドイツ人はロシアとの関係を支持し、ロシア政府への制裁に反対している。ウクライナの結果、NATOは制裁措置を講じたが、ドイツが制裁措置を遵守するとは到底思えない。
多くの欧州諸国にとって、ロシアのエネルギー輸出、特に天然ガスへの依存度は非常に高い。万一、緊急事態が発生し、これらの供給がストップすれば、すでに低迷している欧州経済に壊滅的な打撃を与えるだろう。
このことは、グルジアやウクライナのような非NATO周辺部での挑戦にNATOが強く反応しないことを保証するという点で、ロシアに有利な状況を作り出している。
その挑戦がNATO加盟国に向けられた場合どうなるかは判断が難しいが、NATO加盟国は自国民への経済的・社会的影響の可能性を考えれば苦戦を強いられるだろう。
欧州諸国に軍事的対応を強いるには途方もない挑戦が必要であり、その場合でも意味のある対応には限界がある。
そのような攻撃は、ロシアにとってコストがかからないわけではない。プーチンは、ロシアが侮れない力を持っていることを指摘し続けることはできるが、その戦術が本当の軍事衝突につながることに気づけば、ロシアの安定性と完全性に関する限り、長期的な結果は予測も楽観もできない。
弱体化したNATOがロシアの侵略に軍事的に対応せざるを得なくなった場合、それは双方にとって小さな慰めになるかもしれない。