放射能の真実を伝える」服部禎男（はっとりさだお

Message body

各位、転送します。　　林

-

--------- 転送メッセージ ----------
From: sakata <minorusakata@ivy.ocn.ne.jp>
日付: 2015年3月2日 10:46
件名: 放射能の真実を伝える」服部禎男（はっとりさだお

エネルギー問題の専門家の中では

原子力は水力・火力と比べてはるかに人命の犠牲が少ない発電方法であると

考えられている。

それはちょうど同じ距離を移動するのに

自動車を使った場合と飛行機を使った場合に似ている。

これは説明するまでもないですよね？どちらが安全か？

しかし９．１１テロ事件以降、飛行機のハイジャックを恐れ、 自動車によりアメリカ国内を移動するようになった人 が多くなった。 そのデータをドイツのマックス・ブランク研究 所が分析したことがある。 その結果、最初の１年間だけで１５９５人が米国の路上で 事故死したことを割り出した。 飛行機に乗っていれば死なずに済んだ人たちだ。 コスト問題はなんとも言えない。 交通費としては飛行機代は高価だ。 しかしクルマを購入したとすれば、その方が高価だろうし、 何のクルマを買ったのか？燃費は？減価償却したのか、どうか？ また何人で移動したかにもよるし、コストでの比較は難しい。 しかし、コストを考えなければ 飛行機での移動の方が安全だということは明らかだ。

また実際、「リスクにあなたは騙される～「恐怖」を操る論理」 （早川書房）では、 一ヶ月に一回程度飛行機を利用する人にとって、  飛行機がハイジャックされてビルに突っ込む事故が 毎週起こったとしても、  １年間に死亡する確率は１３万５０００分の１程度で、  １年間に車の衝突で死ぬ確率、６０００分の１に比べれば  微々たるものであるとされている。  日本はアメリカよりもさらに交通事故は少ない（１／４ほど）。   リスク分析の専門家は飛行機を避け自動車による 移動をはじめたことから、 数千人が余分に死ぬことは最初から分っていたのだ。 簡単な数学の問題だからだ。 さて自動車と飛行機の次は 原子力とソーラーパネル。 どっちが危険か比べるのは難しい。 原子力発電所と屋根の上のソーラーパネルを比べれば、 当然原子力発電所が危険なのは当たり前。 すなわちこれらのリスク分析をするには、同じ土俵に乗 せてやらねばならない。 リスク管理の観点からは１TWh（テラワットアワー）の エネルギーを生み出すときに、どれだけの犠牲者が 出るかによって比較される。 結論をいうと火力発電は原子力発電の１０００倍危険だということだ。   これはチェルノブイリでの事故も含んだ数字である。 プラント事故や採掘の危険性だけで火力は原子力の １０００倍以上危険であり、大気汚染での死者を含めると １万倍以上が危険である。 WHOの報告では毎年大気汚染でなくなるのは１１５万人 であり、そのうちの半分は自動車の排ガス、火力発電は ３０％だと報告されている。先ほどのデータにプラス、 ３００万人の数字をいれると、火力は原子力の １万倍以上危険だという結果になる。 即ち大気汚染での犠牲者を入れるとシナの炭坑で 毎年崩落で死んでいる数千人（シナのデータなの でもっと実際は多いだろうが）や石油を巡る戦争で の死者の数は無視できるほど小さいものとなってくる。 それくらい火力は危険なのだ。 原子力発電所１基分をソーラーパネルで補うには 山手線で囲まれた面積をソーラーパネルで埋め尽くす 必要がある。 そのために必要な建設資材、コンクリートや鉄などを 生産・加工する過程での犠牲者、建設工事中での 犠牲者は無視できない数字になる。 そりゃ、犬小屋作るのと、大阪城建てるのでは、 どれだけその行程で犠牲者がでるのかくらい、 小学生でも分りそうなもんだ。 オークリッジ国立研究所のインハーバーは １９８０年代まではまったくもって安全だと思われていた、風力・太陽光発電でも 人命の犠牲者が不可避だということをこのように示した。 すなわちエネルギー密度の低いものでは原子力の 代替にはならないということの証明でもある。   山本太郎がいくら頑張っても、原子力より人を多く殺す、 ソーラーパネルの売り上げに協力するしかないのである。 まだまだ書き足りないくらい、火力が危険だという 証拠は揃ってるが、今日はこのくらいに。 脱原発を主張する勢力ほど危険な連中はいないってことです。 やっぱ極左や共産主義者達が賛同してるのがよくわかる。 人の命をなんとも思わないやつらが「脱原発」を主張してる 証明でもある。