１７年２月記事。トランプ大統領の真意←この人はトランプにあったことがあるのかな？

＞

まあ、普通に考えてもあったことがない人の真意とか分からないと思うんだよね。だってこの場合の真意というのは、表立っていない部分の真意だから、表立ってたら、みんな知ってるわけだから、それは真意は？とはならないわけだからね。
 

＜
トランプ大統領の真意は移民排斥ではない。日米のマスコミに騙されるな【評論家・江崎道朗】
https://nikkan-spa.jp/1281703

＞

　まあこういうのを真に受けずに自分で調べることですな。「騙されるな」といってる人間の言葉こそ疑ってかからなければならない。もちろん俺が書いてることも、疑ってかかってください。（笑）

＜
http://mainichi.jp/articles/20170131/ddm/003/030/108000c
トランプ米大統領が出した中東・アフリカの７カ国からの入国を一時禁止する大統領令について、テロリストの入国阻止という目的に合うのかという批判が出ている。７カ国の出身者が米国内の大規模テロに関与したケースがないためだ。大統領令の解釈が二転三転していることも混乱に拍車をかけているようだ。

＞
　そもそも米国のマスコミは移民の話ではなく、７カ国の人間が９．１１のテロに関与していない、それどころか米国の大規模テロに関与していないのにおかしいじゃないか、といってること。また移民と難民でも話が違うからね。

＜

 http://www.cnn.co.jp/world/35095713.html
トランプ米大統領が難民の受け入れを停止し、イスラム教徒が多数を占める国からの渡航者を拒否する大統領令に署名したこと

＞
　これを見ても、難民の話とイスラム教徒が多数を占める渡航者拒否は分けてＣＮＮは書いてる。まあ一緒にはなりようがないが。ようするにこの地域にした根拠が全く示されていないので突込みが入ったらオバマガーと言い出した。

＜
■7か国からの入国を規制し、6回もイスラム圏からの入国を禁止する措置たのはオバマ民主党政権の時？
「
https://www.tokutenryoko.com/news/passage/2295
2015年11月のパリ同時攻撃を受けて可決された新法に基づく措置として、アメリカ政府は2016年1月21日よりビザ免除プログラムの改定及びテロリスト渡航防止法の施行を開始しました。
今回の改定により下記に該当する渡航者はビザ免除プログラムを利用して渡米することができません。
ただし、アメリカへの渡航または入国を禁止するものではありませんので該当する渡航者は、大使館・領事館にて通常のビザ申請が可能です。」

＞
ビザ免除プログラムが改定されただけの話。この７カ国がテロと関係ないという突込みで、トランプ政権側は「オバマ大統領がやったことだ」と言い逃れしたから、すでにマスコミが嘘を暴いている。

■インドネシアやサウジアラビアなどに対してはこれまで通り入国を受け入れるとしている？

　むしろこれは逆に突込みがされてる部分だな（笑）じゃあ何で９．１１で１９人中の実行犯のうち１５人がサウジアラビア人だったのに、そのサウジアラビアが入っていないんだと。それを除外されてるから問題ないというのは、そもそもテロリストを入れないという趣旨からしてもおかしいだろとなってる。それを理由にして書いてる時点で本末転倒。さらにこのサウジとインドネシアはトランプの事業にかかわっているからはずされてることまですでに調べられて、いろんなところに書かれている。この記事は２月１日で、日刊ゲンダイのは１月３０日。

＜
http://jp.wsj.com/articles/SB12107231265257393585504582590021400197982
9・11に関与した19人の出身国はエジプト、レバノン、サウジアラビア、そしてアラブ首長国連邦だ。9・11後に注目された事件でも同じことが言える。

＜
http://www.nikkan-gendai.com/articles/view/news/198503/2
トルコにはイスタンブールに『トランプタワー』が立っています。サウジアラビアでも大都市ジッダで進行中の大規模ホテル事業に参画している。トランプは、ＵＡＥ（アラブ首長国連邦）の首都ドバイでも豪邸とゴルフコースを持っていて、エジプト、インドネシアにも関連会社を複数、保有しています。ヘタに敵視してビジネスがおかしくなることを嫌ったのでしょう」

＞
もうこんなことに時間を費やしたくはないので１Ｐ分で十分でしょう。ばかばかしいので。 むしろ今までおきてなかった国からの今後起きる可能性が出てきた。間抜けな話だ。

田畑毅元議員“準強制性交事件”で捜査潰しの動き！ 山口敬之氏への逮捕状執行を止めた中村格・警察庁

＜
　田畑捜査潰しにあの警察官僚が暗躍か
　田畑毅元議員“準強制性交事件”で捜査潰しの動き！ 山口敬之氏への逮捕状執行を止めた中村格・警察庁官房長が介入か
https://lite-ra.com/2019/03/post-4581.html
　準強制性交容疑で刑事告訴された田畑毅衆院議員は、3月1日の衆院本会議で辞職届けが認められた。2月15日に自民党へ離党届けを出してから２週間。辞職は遅きに失した感を否めない。
　なにしろ、田畑氏は、交際中だった名古屋市の20代女性から刑事告訴されているうえ、今週の「週刊文春」では、高校2年生の時に同じような行為をされたという女性から告発されてしまったからだ。

＞
　遅きに失したのではなく、恋人だから準強制性交容疑で逮捕されても、逃げ切れると踏んだが、その後高２女子にも強制性交をしてたことがばれて、逃げ切れなくなったから辞職したのだろう。

＜
　記事によると、田畑氏は女子高生を都内の自宅兼事務所マンションに連れ込み、力任せに押し倒して避妊具も付けずに性交渉に及んだうえ、いやがる少女を押さえつけてビデオカメラで撮影していたという。

＞
　泥酔してた女をやり、カメラで撮影したと書かれてたから、やっぱり余罪があると思ってた。しかもこっちは完全にレイプで、しかも未成年。

＜
　高校2年への淫行行為は当選前に行われたものであり、安倍自民党は、性犯罪者を議員として迎え入れていたことになる。派閥の長である二階俊博幹事長はもちろん、安倍首相の責任も厳しく問われるべきだろう。
　しかし、現実はどうやら逆に動いているようだ。
　前述したように、田畑氏は名古屋市の20代女性から準強制性交容疑で刑事告訴されているが、捜査をしている愛知県警が完全に腰が引けているらしいのだ。全国紙の愛知県警担当記者が語る。
「女性からの告訴状は愛知県警が2月6日に受理しています。国会会期中は不逮捕特権がありますが、田畑氏は議員辞職したわけですから、逮捕される可能性もある。そう思って、各社、取材をかけているんですが、捜査員の反応が消極的なんです。『交際していたわけだから、逮捕は難しい』『強制を証明できない』とかなんとか言い訳ばかり語っている。

＞
　こんな馬鹿な話はない、だって何にもないのに議員辞職するわけがないんだから。議員辞職した時点で認めてる証拠だからな。性犯罪者を野放しにするのはいい加減やめろよ。
　もっと言うなら性犯罪者を野放しにしてきたからこういうのがまかり通っているのは、こうした警察官の対応の所為だろう

＜
　周知のように、事件は去年のクリスマスイブに起きたもので、女性は現場から警察に通報。警察官が駆けつけ、すぐに被害届を出しており、当初は、捜査現場もやる気を見せていた。ところが、それからほどなくして、空気が一変したのだという。
　きっかけは、愛知県警本部長の加藤達也氏が警察庁に呼び出されたことだったという。県警関係者がこう語る
「国会議員に関わる事件ということで、発生直後から警察庁には報告をあげていたようなんですが、年明け、捜査の指揮を執る県警の加藤達也本部長が警察庁に呼ばれ、中村格官房長から慎重捜査を厳命されたようなんです。この話が流れたあと、県警の捜査本部の空気ががらりと変わった。そのあと、刑事告訴は一応、受理しましたが、それはメディアの目があるからで、まともな捜査はほとんどできていません」

＞
　「中村格官房長から慎重捜査を厳命されたようなんです」
　そもそもこれじゃ政治家の特権階級みたいなものじゃないか、ばかばかしい。むしろ政治家なら国民以上に誠実で捜査に協力的じゃなければならないのに、何で国民の税金で生活してるやつらが、犯罪から除外されてるんだよ。そもそも地方で起きたレイプ事件をわざわざ呼び出して圧力かけてる時点で被害者に対する不当な扱いだからな。これじゃ政治家は何しても許されると言ってるようなもので被害者は泣き寝入りするしかないからな。　
　でもこれ、愛知県警の自分の娘や妻が同じような目にあっても引くかね？自分の身内も守れないならなんで警官になった？ってなるわけだから、自らの存在意義すら失わせる行為だ。

＜
　警察庁からの圧力というわけだが、加藤本部長を東京に呼んだという警察庁官房長の名前に聞き覚えはないだろうか。そう、中村格氏といえば、安倍首相のお友だちのジャーナリスト・山口敬之氏の事件で捜査に圧力をかけたといわれる警察官僚だ。

警察庁の中村格官房長が県警本部長を呼びつけ官邸に頻繁に出入り

　奇しくも、山口氏の事件もお酒を飲んで意識のない状態の伊藤詩織さんに性交に及んだという準強制性交容疑だったが、このとき、山口氏への逮捕状執行を止めたと「週刊新潮」に報じられたのが警視庁刑事部長だった中村氏だった。そして、中村氏が菅義偉官房長官の秘書官時代からおぼえめでたく「右腕」ともいわれていたことから、官邸の意を汲んで、捜査に圧力をかけたのではないかという疑惑も持ち上がった。
「中村氏は国会などでも追及を受けましたが、官邸はこの問題が発覚した後、逆に次代の警察庁トップを狙える官房長に起用した。この人事はもちろん論功行賞というのもあると思いますが、官房長は全国の警察組織を監視できるポストですから、忠犬の中村氏は政権にとってもうってつけだったんでしょう。今回も中村氏が圧力をかけたと知れば、その人事がさっそく功を奏したかたちですね」（全国紙政治部記者）

＞
　犯罪を犯したぶんだけ出世するとか、まるで犯罪者集団。

＜
「田畑さんが刑事告訴された2月上旬以降、警察庁の中村格官房長が頻繁に官邸を訪ねています」
　新潮は一応、官邸が捜査に口出ししていないだろうとしているが、中村氏のこれまでの動きを考えると、官邸に詳細な報告をあげ、連携しているのは間違いない。

＞
　そうじゃないなら、わざわざ官邸に足を頻繁に運ばないだろうからな。

＜
「田畑氏の議員辞職も、菅さんが中村さんから捜査状況の報告を受けて、阿吽の呼吸で決めたものじゃないでしょうか。官邸としては、田畑氏を議員辞職させても、逮捕されたたら政権にダメージになりますから、なんとか捜査を潰したいはず。官邸が直接口出ししなくても、中村さんなら、意向を忖度してきっと、これからも捜査潰しに動くと思いますよ」（全国紙政治部記者）

＞
　「忖度してきっと」というか、すでに官邸に頻繁に呼ばれてるわけだから（苦笑）むしろ命令でしょ。



 

東京新聞望月「国民の知る権利」ＶＳ菅『政府の見解を答える場だ』

東京新聞望月国民の知る権利ＶＳ菅『政府の見解を答える場だ』

＜
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190227-00000071-kyodonews-pol
　菅義偉官房長官は27日の記者会見で、東京新聞の記者から会見の意義を問われ「あなたに答える必要はない」と述べた理由について、同様の質問への回答は繰り返す必要はないと判断したためだと説明した。「国会や会見の場で何度も『政府の見解を答える場だ』と述べてきた。あえて繰り返さないとの趣旨だった」と述べた。

＞
　「「国会や会見の場で何度も『政府の見解を答える場だ』と述べてきた。」
　いやいや、この発言見ても、相当おかしな事言ってるからね。
　記者会見が政府の見解を述べる場なら、そんな記者会見要らないんだよ、ペーパー書いて、記者クラブにＦＡＸかメールで流すだけでいい。
　ようするに、これだと都合の悪い質問は受け付けないと言ってるわけだから、まだ中国のほうが他国の記者相手にも答えてるから、まだまし。
　さらにおかしいのが、「趣旨だった」と言うのは、それを言ってないわけだから、言ってないことを違う日の会見で答えるのは、言い逃れでしかない。むしろ政府見解を答える場ならその時いえばよかったわけだから、そのための会見。明らかに逃げ回ってることを自ら自白してるようなもの。

＜
　東京新聞の記者は26日の会見で「会見は政府のためでもメディアのためでもなく、国民の知る権利に応えるためにある。この会見は一体何のための場だと思っているのか」と質問した。

＞
　『政府の見解を答える場だ』？
　この１１文字をいえないなんておかしいわけだから、じゃあ２６日の発言内容を見てみよう。

＜
「あなたに答える必要はありません」東京新聞記者は何を質問したのか？　全文書き起こし
https://news.yahoo.co.jp/byline/shinoharashuji/20190227-00116315/
東京新聞記者、質問全文書き起こし

　東京新聞記者「官邸の東京新聞への抗議文の関係です。長官、午前（の記者会見で）『抗議は事実と違う発言をした社のみ』とのことでしたけども、この抗議文には、主観にもとづく客観性、中立性を欠く個人的見解など、質問や表現の自由におよぶものが多数ありました。我が社以外のメディアにもこのような要請をしたことがあるのか？　また、今後もこのような抗議文を出し続けるおつもりなのか？　お聞かせください」

　菅官房長官「まずですね、この場所は記者会見の質問を受ける場であり、意見を申し入れる場所ではありません。ここは明確に行っておきます。『会見の場で長官に意見を申し入れるのは当社の方針でない』。東京新聞から、そのような回答があります」

＞
　望月は意見を述べてるのではなく、明らかに質問をしている。

＜
　東京新聞記者「今の関連ですけども、抗議文のなかには森友疑惑での省庁間の協議録に関し、『メモあるかどうか確認して頂きたい』と述べたことに、『会見は長官に要望できる場か』と抗議が寄せられましたが、会見は政府のためでも、メディアのためでもなく、やはり国民の知る権利に答えるためにあるものと思いますが、長官はですね、今のご発言をふまえても、この会見は一体何のための場だと思ってらっしゃるんでしょうか？」

　菅官房長官「あなたに答える必要はありません」
出典:2019年2月26日 午後の記者会見より

＞
　『政府の見解を答える場だ』なんて、一言も言ってないし、むしろ答えてないわけだから、政府見解すら出していない。だいたい、こうして答えてないから次の日も他の記者から質問が行くわけで、要するにこうしたことをしてる時点で時間を無駄にしてるんだよ、まあ国民の知る権利を菅が妨害してるつもりなのかもしれんけどね。（苦笑）

　これだとあきらかに「国民の知る権利に答える場」ではなく、「『政府の見解を答える場だ』と述べてきた」あえて繰り返さないとの趣旨だった。と言ってるわけだから。どう考えても知る権利を妨害して時間稼ぎしてるだけ。

　さて、この記事について考察してみよう、もちろん意図的にこの記事を引用したんだけどね（笑）
＜
前半で意見を伝え、後半で質問にしている

　記者会見を見た印象としては、東京新聞記者は質問に入る前に自分の意見を長官に伝え、それにかぶせるかたちで質問しています。

　そのため「質問に答えなかった」と報道することは間違いとは言えませんが、正しいとも言えないと思います。

　例えば最初の質問には「この抗議文には、主観にもとづく客観性、中立性を欠く個人的見解など、質問や表現の自由におよぶものが多数ありました」とあります。これは意見です。

　この質問に答えた場合、この意見を認めたうえで回答するかたちになります。そのため菅官房長官は「この場所は記者会見の質問を受ける場であり、意見を申し入れる場所ではありません」と答えたのだと思われます。

＞
「官邸の東京新聞への抗議文の関係です。長官、午前『抗議は事実と違う発言をした社のみ』とのことでしたけども、我が社以外のメディアにもこのような要請をしたことがあるのか？　また、今後もこのような抗議文を出し続けるおつもりなのか？　お聞かせください」

　これは意見と言ってる部分をはずしたもの、まずこれだと、午前どういう状況下でこういう話になったか分からないし、このような抗議、または抗議文の内容もまったくもって分からない。
　でも篠原修司が説明を意見と言って話を摩り替えてるものを付け足せば、「（の記者会見で）」とか「主観にもとづく客観性、中立性を欠く個人的見解など、質問や表現の自由におよぶものが多数ありました」という抗議文の中身が分かるから、どいう質問で、どういう質問の意図かも分かる。
　そう、説明の部分を意見と言って省けば、見てる人や読者には何のことだかさっぱりわからない。だからこれは質問するための説明で、意見ではない。意見という発言自体がごまかしでしかない。
　また全文などといっていながら、実際には（の記者会見で）の部分もなければいつの何のことをいってるのかも判らないことになる。ようするに補足を入れて分かりやすくしている。ようするに、説明を意見としてすりかえるには、その部分をはずせばまったく状況や説明が分からないから、全く筋が立たないからあえて補足まで入れてる証拠。
　さらに読者は全文を表示されたことで、どういう状況で、どういうことが話し合われてるかも事前に知った上で
　「この抗議文には、主観にもとづく客観性、中立性を欠く個人的見解など、質問や表現の自由におよぶものが多数ありました」とあります。これは意見です。
　の部分を、意見に見えるような姑息な手段。そう逆に言えば全文を先に表示しなければむしろ、意見と証した説明を省いたら、何がなんだか分からないペテンレベルのごまかしでしかない。よもやこんなものに騙されるものはいないと思うが、仮に騙されたらそれは相手が何を言おうとしてるのかをもう少し気をつけたほうがいい。

＜
　続いての質問も「会見は政府のためでも、メディアのためでもなく、やはり国民の知る権利に答えるためにあるものと思いますが」とあります。これも意見です。そしてそのあとに質問を続けています。

＞
　東京新聞記者「今の関連ですけども、抗議文のなかには森友疑惑での省庁間の協議録に関し、『メモあるかどうか確認して頂きたい』と述べたことに、『会見は長官に要望できる場か』と抗議が寄せられましたが、長官はですね、今のご発言をふまえても、この会見は一体何のための場だと思ってらっしゃるんでしょうか？」

　菅官房長官「あなたに答える必要はありません」

＜
　で、この今の関連ですけれどもが、意見として省かれてた場合何を質問してるか分からないわけで、さらに「今のご発言をふまえても」が、どこに当たるかもわからないわけだからね。
　で、先ほどのように、意見としてる
　「会見は政府のためでも、メディアのためでもなく、やはり国民の知る権利に答えるためにあるものと思いますが」
　を含めると、質問の意図が分かる。
　で、これをこの記者は望月の意見だとしているが、政府は国民のものだからね、国民の税金で養われてるわけで国民の代わりにそこに立ってる訳だから、国民の知る権利に答えるのが筋だが、菅は「あなたに答える必要はありません」と言ったり、次の日ごまかしの為に『政府の見解を答える場だ』と話を摩り替えた。そもそも政府見解を答えてないわけだからね、

　さて次にこの４つの疑問質問
①我が社以外のメディアにもこのような要請をしたことがあるのか？
②また、今後もこのような抗議文を出し続けるおつもりなのか？
③この会見は一体何のための場だと思ってらっしゃるんでしょうか？
④森友疑惑での省庁間の協議録に関し、『メモあるかどうか確認して頂きたい

＜
　どちらの質問も最初に意見を述べ、それに関する回答を要求しているため「あなたに答える必要はありません」との流れになったことは、少なくとも新聞記者であれば誰もが理解できることだと思います。

＞
　で、これ、最初に戻るんだけれども、

　菅義偉官房長官は27日の記者会見で、東京新聞の記者から会見の意義を問われ「あなたに答える必要はない」と述べた理由について、同様の質問への回答は繰り返す必要はないと判断したためだと説明した。「国会や会見の場で何度も『政府の見解を答える場だ』と述べてきた。あえて繰り返さないとの趣旨だった」と述べた。

本当に新聞記者の誰もが理解してるなら、こういう質問が出ないし、記事にならないし、その日に説明してればこういう言い逃れ的に趣旨説明をする必要もないんだよね（笑）ようするに、篠原修司が言ってたことはこれによって全て崩壊している。

＜
質問内容を切り取るのはミスリード

　それなのに報道では東京新聞記者の発言から意見部分を省き、質問部分だけを掲載するのはミスリードを狙っているとしか思えません。

＞
　ようするに篠原修司は自分が説明部分を意見と称して、質問に答えない理由として省いておきながら、切り取るのはミスリードとか意味不明なことを言ってたことの証明

＜
　もちろん東京新聞記者の発言を質問とみなす声も多くあります。それはそれで良いと思います。

＞
　ジャー何が言いたいんだよｗおいおい一周回ってきたぜ（笑）

＜
　ただ、いまのネット上の論争は全文知ったうえで支持する人・しない人、記事だけで支持する人・しない人が互いに攻撃しあっていて全く議論が進んでいません。

　読者に判断材料を提供する際に、誤解を誘発させる書き方をするのは報道として間違っているのではないでしょうか？

＞
　まあお前が言うなって話だね。だからツイッターでぼこぼこに殴られる
　で、この記事には４つの疑問質問がなかったわけだね、ようするに、菅が繰り返して答えてるなら、そもそもこの質問の答えが書かれていないのがおかしい。要するに中立的な立場のふりしてるがただ望月を批判したいだけ、男が政権に尻尾振ってるだけでも情けないのに、適当な記事を書いて女性記者を貶める、なんとも情けない。