今日、集英社インターナショナルからメールが届きました。
一つは、返本は認めずということでした。これは「想定内」でしたが。
もう一つは、「『舞姫』の冒頭文は、底本の違いだ」ということでした。
既に『舞姫』の冒頭文については、最初、教科書あるいは、その原文としての『明治文学全集（ルビは別）』との引用間違いを指摘し、後、初出の『国民之友』との異同をこのブログで書きました。
当然、集英社（以後こう書かせて下さい）は、『無理題に遊ぶ』を読んでいるに違いなく、では、なぜ、「底本が異なる」と言って寄越すのか、疑問に思い、電話で質問いたしました。
まず、この点で、第三の底本があらわれたことをお知らせいたします。
『日本語を作った男』は、『水沫集』（明治25年7月ー春陽堂版）を底本にしているということがはっきりしました。
① これだと、その直前の「『舞姫』の冒頭は、暗誦している人も少なくないだろう。」という文がおかしくなるだろうということを指摘しました。特に、教科書では、「熾熱燈の光の晴れがましきも徒（いたづら）なり。」となっていますが、『日本語を作った男』の本文は、「やくなし」となっているからです。
➁ 『日本語を作った男』の「はじめに」の最終行前にこうあります。
「ただ、出典は明記したので、原文に当たろうとすれば、容易にそれは求められよう。」
『舞姫』のように、底本に相当するものが幾つかある場合、その原文に当たるためには、親切に、たとえば、この場合、「明治25年春陽堂版『水沫集』より」と書くべきではないかと申し入れておきました。
そして、担当の女性Ｍさんと、幾つかの原文の確認をいたしました。
まったく、その明治25年版からの引用だということで電話を終わりました。
その後、それでもと思って、ネットで「近代デジタルライブラリー」『水沫集』を開いて確認いたしました。
文中の、「一つとして新（あらたールビは編集者だそうです）かならぬはなく、」がどう考えても、文法的に正しくなく、あの森鷗外のものと考えられなかったからです。
○ 「国民之友」＝新しからぬはなく（あたらしからぬはなく）
○ 「明治文学全集」＝新ならぬはなく（あらたならぬはなく）
○ 「日本語を作った男」＝新（あらた）かならぬはなく、
水沫集では、こうなっていました。
○ 新しからぬはなく、
ここは、形容詞の「新（「あらた」か、「あたら」かは問題にしないことにします）し」か、形容動詞の「新なり」しか考えられないのです。
鷗外ははじめ、形容詞の「あたらしからぬはなく」としたのですが、後、「あらたならぬはなく」と形容動詞に改めたのでしょう。
集英社の電話の主は、私にウソをつきました。あるいは、よく分かっていなかったのかもしれません。（何度も確認をしましたのに。）
いずれにしても、いい加減な出版社の対応でした。この本のこと、今更ながら呆れています。
いやいや、鷗外の悪口を書く、筆者の悪意の捏造かもしれないなと疑ってもいます。
一つは、返本は認めずということでした。これは「想定内」でしたが。
もう一つは、「『舞姫』の冒頭文は、底本の違いだ」ということでした。
既に『舞姫』の冒頭文については、最初、教科書あるいは、その原文としての『明治文学全集（ルビは別）』との引用間違いを指摘し、後、初出の『国民之友』との異同をこのブログで書きました。
当然、集英社（以後こう書かせて下さい）は、『無理題に遊ぶ』を読んでいるに違いなく、では、なぜ、「底本が異なる」と言って寄越すのか、疑問に思い、電話で質問いたしました。
まず、この点で、第三の底本があらわれたことをお知らせいたします。
『日本語を作った男』は、『水沫集』（明治25年7月ー春陽堂版）を底本にしているということがはっきりしました。
① これだと、その直前の「『舞姫』の冒頭は、暗誦している人も少なくないだろう。」という文がおかしくなるだろうということを指摘しました。特に、教科書では、「熾熱燈の光の晴れがましきも徒（いたづら）なり。」となっていますが、『日本語を作った男』の本文は、「やくなし」となっているからです。
➁ 『日本語を作った男』の「はじめに」の最終行前にこうあります。
「ただ、出典は明記したので、原文に当たろうとすれば、容易にそれは求められよう。」
『舞姫』のように、底本に相当するものが幾つかある場合、その原文に当たるためには、親切に、たとえば、この場合、「明治25年春陽堂版『水沫集』より」と書くべきではないかと申し入れておきました。
そして、担当の女性Ｍさんと、幾つかの原文の確認をいたしました。
まったく、その明治25年版からの引用だということで電話を終わりました。
その後、それでもと思って、ネットで「近代デジタルライブラリー」『水沫集』を開いて確認いたしました。
文中の、「一つとして新（あらたールビは編集者だそうです）かならぬはなく、」がどう考えても、文法的に正しくなく、あの森鷗外のものと考えられなかったからです。
○ 「国民之友」＝新しからぬはなく（あたらしからぬはなく）
○ 「明治文学全集」＝新ならぬはなく（あらたならぬはなく）
○ 「日本語を作った男」＝新（あらた）かならぬはなく、
水沫集では、こうなっていました。
○ 新しからぬはなく、
ここは、形容詞の「新（「あらた」か、「あたら」かは問題にしないことにします）し」か、形容動詞の「新なり」しか考えられないのです。
鷗外ははじめ、形容詞の「あたらしからぬはなく」としたのですが、後、「あらたならぬはなく」と形容動詞に改めたのでしょう。
集英社の電話の主は、私にウソをつきました。あるいは、よく分かっていなかったのかもしれません。（何度も確認をしましたのに。）
いずれにしても、いい加減な出版社の対応でした。この本のこと、今更ながら呆れています。
いやいや、鷗外の悪口を書く、筆者の悪意の捏造かもしれないなと疑ってもいます。