「言論封殺」が公式見解で良いのか?
本日の私の一般質問。
見てもらった方にはご理解いただけると思うが、実に不毛であった。
私の質問趣旨は
1、パチンコ依存症に対し、行政はどういう所感を持っているか。
2、パチンコ廃止条例を検討できないか。
・・の二点。
それに対する答弁は、
パチンコは適法なので答弁できない。
・・との事。
それに対し私は、
1、例えば「適法である「有害サイト」に気を付けるような啓発活動」を本市は行っているが、あれも適法だが、どう違うのか?
2、今後、適法である案件は質問しても答えてもらえないのか?
3、今まで、多くの議員が「○○は適法であるが、しかし不具合があり市民が困っている、何とかならないか」という趣旨の質問をし、答弁を貰っている。整合性が取れないと考えるがどうか?
・・と質問。
すると
適法なものには、ケースバイケースで答弁しないこともある。
・・と。
更に私が質問。
1、では答えるケースと答えないケースの判断基準を教えてほしい。
その答弁は
その時々の判断です。・・と。
更に私が質問。
今回の「答弁しない」という判断基準を聞きたい。
答弁:「適法だから」
・・・訳がわからない(´・ω・`)
暫時休憩が入り、再開後に市長から
誠実でない答弁で申し訳なかった。
今後このようなことがないよう指導する
・・という趣旨の謝罪が入った。
が、答弁の文言に関する訂正や削除の申し入れはなかった。
つまり、
四日市市の公式見解として
「適法なものには、ケースバイケースで答弁しないこともある」
「その判断は、その時々にする」
・・という答弁はまだ生きている。
訂正や削除をする気もないようだ。
言論を封殺する四日市市政。
市民代表たる議員の質問にも、
答えたくない時は答えない四日市市政。
それを公言して憚らない四日市市政!!
心底がっかりだ。
ほんとはね・・
学校や市民センターなんかで、パチンコの害を啓発したらどうか?
とか、
法定外課税を検討したらどうか?
とか、
パチンコ依存症の患者を減らすことによる経済波及効果・・
とか、
多岐にわたる議論をしたかったんだ。
そんなにおかしな話ではないはずなんだ。
しかし、議論すら許されなかった。
情けなくて泣きそうだ。
見てもらった方にはご理解いただけると思うが、実に不毛であった。
私の質問趣旨は
1、パチンコ依存症に対し、行政はどういう所感を持っているか。
2、パチンコ廃止条例を検討できないか。
・・の二点。
それに対する答弁は、
パチンコは適法なので答弁できない。
・・との事。
それに対し私は、
1、例えば「適法である「有害サイト」に気を付けるような啓発活動」を本市は行っているが、あれも適法だが、どう違うのか?
2、今後、適法である案件は質問しても答えてもらえないのか?
3、今まで、多くの議員が「○○は適法であるが、しかし不具合があり市民が困っている、何とかならないか」という趣旨の質問をし、答弁を貰っている。整合性が取れないと考えるがどうか?
・・と質問。
すると
適法なものには、ケースバイケースで答弁しないこともある。
・・と。
更に私が質問。
1、では答えるケースと答えないケースの判断基準を教えてほしい。
その答弁は
その時々の判断です。・・と。
更に私が質問。
今回の「答弁しない」という判断基準を聞きたい。
答弁:「適法だから」
・・・訳がわからない(´・ω・`)
暫時休憩が入り、再開後に市長から
誠実でない答弁で申し訳なかった。
今後このようなことがないよう指導する
・・という趣旨の謝罪が入った。
が、答弁の文言に関する訂正や削除の申し入れはなかった。
つまり、
四日市市の公式見解として
「適法なものには、ケースバイケースで答弁しないこともある」
「その判断は、その時々にする」
・・という答弁はまだ生きている。
訂正や削除をする気もないようだ。
言論を封殺する四日市市政。
市民代表たる議員の質問にも、
答えたくない時は答えない四日市市政。
それを公言して憚らない四日市市政!!
心底がっかりだ。
ほんとはね・・
学校や市民センターなんかで、パチンコの害を啓発したらどうか?
とか、
法定外課税を検討したらどうか?
とか、
パチンコ依存症の患者を減らすことによる経済波及効果・・
とか、
多岐にわたる議論をしたかったんだ。
そんなにおかしな話ではないはずなんだ。
しかし、議論すら許されなかった。
情けなくて泣きそうだ。