元死刑囚は公判まで血痕が自分や家族、知人由来であると認めていなかったため、警察や検察は鑑定をする必要性が低かったと考えられる。
1992年の飯塚事件ですが、元死刑囚の乗用車（マツダステーションワゴンボンゴ・ウエストコースト）にあった血痕で裁判で登場しているものは５つあります。
A 後部座席 詳細不明
Ｃ 後部座席 13㎝×４㎝
Ｄ フロアマット（Ｃの直下） 22㎝×８㎝
Ｅ 警察が繊維の鑑定のため東レに送った後部座席のシート片（約10㎝角）に付着していたもの。
（ア）約1.5㎝角
（イ）約２㎝×2.5㎝
このうちＣとＤは、1992年９月26日に元死刑囚が乗用車を売却した直後に警察が押収し調べた時に発見された血痕で、
Ｅは東レに繊維の鑑定を委託していたときに送っていたもので、返却されたシートの裏に見つかったものです（当然東レに送付時から付いていたものだと確認を取っています）。
ＤＮＡ鑑定は２回、1992年10月６日〜1993年３月17日に、C、D、そしておそらくＡやその他の血痕について MCT118型と HLADQα型を鑑定し、1994年５月23日〜12月８日に、Ｅの〔ア）と（イ）、Ｆのうちシート裏に付着していた血痕について MCT118型と HLADQα型、そしてTH01型、PM検査法（以下、ＰＭ法）を検査しています。これらのうち（ア）のＰＭ
法についてのみ、５つのマーカーのうちＧｃ型のみC型（Cのホモ）だと判定できています（出現確率は１／16）。ただし高裁の判決文ではHBGG型がAB型、D7S8型がA型を示す位置にやや薄いながら発色があることが指摘されています。これらは被害女児の１人と一致しており血液型もＯ型と一致しているので、（ア）の血痕がその被害女児のものである可能性が高い（判決文では「矛盾しない」と表記）と思われています。
ところで、元死刑囚はＢ型だが、彼の家族や親族はＯ型が多数いるので、1994年５月23日〜12月８日の鑑定時に彼らのＤＮＡ型を鑑定する必要があったのではないかという意見が見られました。
ところが、元死刑囚は公判が始まる前までは乗用車に血がついた心当たりがないと話しています。この段階で彼の家族や親族のＤＮＡの鑑定をする意味は警察にあるでしょうか。彼が無実であろうがなかろうが、一致する人がいれば「その人の血が付いたのかもしれない」と返答するでしょうし、一致する人がいなければ「血がついた記憶がないので当然である」と返答するでしょう。ＰＭ法のＧｃ型のＣ型の出現率を考えてもこの結果のみでは血痕が被害女児のものであるとは断定しきれず、元死刑囚の家族や親族の鑑定を行っても上記結果にはほとんど影響しないことを考えても、警察が鑑定をしなかったのは特に不思議なこととは思えないのです。