ハーバード大学のリアリスト学派の重鎮であるワルト教授の “ The Hell Of Good Intentions “を読み終わりましたので、少し感想を書いてみます。
この本は冷戦が終了した後の3人の大統領、すなわちクリントン、ブッシュ、オバマ大統領の外交はニュアンスの違いはあるものの、ほとんど同じだったとし、それをLiberal hegemony (自由主義的覇権)と呼んで批判しています。
15年以上戦っているのにもかかわらず終わりが見えないアフガニスタン戦争や、中東の秩序を破壊してしまったイラク戦争の例からもわかるように、リベラル・ヘゲモニー戦略は安定した世界を作ることができないでいます。
このような失敗が続く事態に対してアメリカの言論空間が本当に自由ならば、失敗した外交当局者は批判されて退場し、別のやり方を模索する動きが出てくるはずなのですが、アメリカのマスコミやシンクタンク、大学などがある種の言論カルテルを結び、そのような批判を受け付けない構造が存在するとワルト教授が言います。
その結果、アメリカの外交が失敗しても、また同じようなことが繰り返されるのです。
当然、そのような状態に対して一般のアメリカ国民は不満に思い、それがトランプ大統領が当選する助けとなったのではないかと書いています。
ところがトランプ政権においても、外交を展開する人々は基本的にリベラル・ヘゲモニーを追求する軍人などが多いので、トランプ以前の外交とそんなに変わるものではなく、単にリベラル・ヘゲモニーがイリベラル・ヘゲモニー(不自由主義的覇権)になっただけではないかと批判しています。
ワルト教授はリベラル・ヘゲモニーではなく、オフショア・バランシング (沖合での均衡)こそが冷戦後のアメリカ外交にふさわしいと言います。
アメリカの国益は、ヨーロッパ、中東、東北アジアという アメリカの利害が交錯する地域において一つの国家がその地域の覇権を握らせないことにあるといいます。
ヨーロッパにおいては冷戦後、ソビエトという共通の敵が存在しなくなったのだから、「アメリカは徐々に駐留米軍を撤退させてNATOをヨーロッパ諸国の手に渡すべきだ」と書いています。
中東においても湾岸戦争以前はアメリカはオフショア・バランシング政策を採っており、現在よりもはるかに犠牲が少なかったから、それに戻るべきだとしています。
アジアだけは中国という地域覇権を狙ってる存在があるという点で他の地域とは違って、未だに同盟関係は必要だと認識しているようです。
では現在のリベラル・ヘゲモニー路線がどのようにオフショア・バランシング路線に変わっていくのでしょうか？
理論的には「外の出来事によってアメリカの外交が再編される」きっかけとなるはずだが、これはアメリカが新たに戦争を行うことだからあまりにもリスクが大きくて望ましいものではないとしています。
故に、現在の外交路線に反対を示す政党やマスコミの登場を期待しているようです。
以上、この本の内容を私情を挟まずに簡潔に書いてみました。どうも結論は私には教授の願望が書かれているような気がしています。
