太田資正が継承した岩付太田の系譜は、謎に包まれている。
資正三男が江戸期に父祖について書き残した『太田資武状』によれば、太田道灌には実子が無かったので甥を後継者とし、この人物が資正の祖父であるという。そしてこの人物を「養竹院殿義芳永賢」と伝える。
しかし、道灌に実子資康が存在したことは、万里集九が記した漢詩文により明白である。また資武状は、道灌の跡を継いだ義芳永賢には官途名が無かったとしているが、信頼度の高い二次史料である『年代記配合抄』は、道灌の遺跡を継いだのは太田六郎右衛門であるとする。
太田六郎右衛門尉は、道灌死後の扇谷上杉重臣の一人として一次史料でも確認され、実様したことは確実である。
こうした異同を考えると、資武状の記載をそのまま採用することはできない。
では、太田道灌から資正に至る系譜は、どう考えればよいか。
この点についての近年の検討としては、黒田基樹氏による研究、そしてこれを批判した原口和子氏の研究が存在する。知名度においては前者がまさるが、後発研究である後者は、前者の矛盾を指摘し、諸史料とより整合する議論を展開している点が、興味深い。
そこで本書では原口氏説をベースとして、道灌から資正に至る系譜論を紹介したい。
まず、実子資康がいた道灌が、甥を後継者としたとする資武状の記載であるが、実態を反映していた可能性が高い。そもそも道灌が実子資康を得たのは、数えで四十五歳の時である。扇谷上杉氏の家宰として大きな権力を振るい、幾多の合戦を指揮した道灌が、四十代半ばまで後継者を指名していなかった、という想定はむしろ不自然であろう。原口氏は、『太田道灌状』に、道灌の指示を受けて奥三保に長尾景春追討に向かった人物として「同名六郎」が登場することに着目する。
同名六郎とはすなわち太田六郎である。そして、六郎は太田氏惣領が名乗る仮名である。道灌状のこの記載は、この書状が書かれた文明十二年時点において、道灌が実子でない一族の人物を、後継者に指名していたことを示している。（実子資康は文面八年生まれであり、この時は数えで五歳である）
道灌は、四十代半ばまで実子に恵まれなかったことで、より若い時期に一族から後継者を指名しており、その後、実子が生まれた。そう考えれば、資武状と道灌状の記載は矛盾を生じない。
年代記配合抄を見ても、道灌の死後、その遺跡は、実子とは想定し難い「太田六郎右衛門」に速やかに継承されたように読める。
また、実子資康はその後「道灌家督」を称して六郎右衛門と敵対するのであるが、この継承が行われた文明十八年の年末には、江戸城に留まっていたことが確認される。その様子を記す万里集九の漢詩文も、この時点の資康を「道灌家督」と記していない。集九が、資康を道灌の家督継承者であると記し始めるのは、道灌の一周忌の様子を記した漢詩文からである。（※註で自論文紹介）
これらを総合すれば、道灌は晩年に実子資康を得たものの、すでに一族の別人物（六郎右衛門）が後継者としては決まっており、道灌死後の移籍継承も比較的すんなり進んだ。実子資康は、後にそれを不満に思い、自身こそが道灌後継者と称したが、当初は新惣領を受け入れていたーとの解釈が成立するであろう。
この解釈を是とすれば赤城神社年代記録に記された、道灌生前の資康の古河公方への出仕も、そこに新たな意味を見出すことが可能となる。実子資康は道灌の後継者として道灌生前から認められていた、とする黒田基樹氏は、この古河公方への出仕を、道灌後継者が資康であることのお披露目と位置付ける。確かに、このような意味合いはあったはずであるが、ここで注意すべきは、公方への出仕が太田氏にとっての伝統ではなかったことだ。
形式的には、公方の臣下は上杉氏であり、太田氏はその上杉氏の臣下に過ぎない。公方から見れば陪臣にあたる太田氏が、後継者を公方に出仕させる慣習は、あるはずもない。『北区史』は、資康の公方出仕から、道灌が公方直臣とならんと企図した可能性を指摘する。筆者もこれに賛同する。
このような行為が、太田氏の主人である扇谷上杉氏を刺激したであろうことも、容易に想像される。
道灌が、主人の扇谷上杉氏に謀殺されたのが、実子資康の公方出仕の翌年であることは、偶然ではないのかもしれない。
そもそも、有名な長尾景春の乱の始まりが、主人である山内上杉氏が、家宰長尾氏の惣領を景春としなかったことに端を発していることを思えば、太田氏の惣領の決定にも、主人である扇谷上杉氏の判断が一定の影響を及ぼしたことは間違いないだろう。
これらを合わせて考えていくと、
•太田氏には扇谷上杉氏も認めた道灌の後継者（非実子）が存在したが、
•後に実子を得た道灌が、扇谷上杉氏の意向に反して実子を後継者とすべく、公方の権威を頼ったのが、前例のない資康の公方出仕であった、
と考えれば、ここまで紹介した諸史料の記載は、相互に矛盾することなく説明されることになる。
道灌が甥にあたる人物を後継者としたとの資武状の記載は、一旦、そのまま受け入れてもよいだろう。
なお、黒田基樹氏は、実子資康が道灌の後継者であることは、道灌生前から一族内で認められていたのであり、この人物が太田氏惣領となれなかったのは、父の死後、扇谷上杉氏のもとを離反し、当時敵方であった山内上杉氏のもとに逃れたためである、と主張する。そして、資武状にある、甥が道灌から後継指名を受けたとの記述は、資康出奔の結果として道灌甥が太田惣領となったことが誤伝したものと解釈する。
この考え方が成立しないわけでは無いが、太田道灌状の「同名六郎」の存在をどう説明するかについては、述べられておらず、また、六郎右衛門の惣領就任後も、資康が江戸城に残っており、しかもこの時期には道灌家督を主張していなかったことについても言及がない。黒田氏説の根本は、万里集九が、資康を道灌家督と記したのとであるが、この漢詩人が資康こそ道灌の後継者と記すようになったのは資康出奔後のことである（※論文参照）。
道灌生前から実子資康が、次の太田惣領と一族に認められていたと出張するには、論拠が不十分と言えるだろう。
