労働党は緊縮財政に身を投じている
著 グレース・ブレイクリー
英国では、労働党が政権を樹立した場合、帳簿の均衡を図り、大企業や富裕層への増税を行わないことを公約している。もし労働党政権がこれらの公約を守るとすれば、それは緊縮財政の再強化を意味する。
The Labour Party Is Committing Itself to Austerity (jacobin.com)
Labour Party shadow chancellor of the exchequer Rachel Reeves (R) and opposition leader Keir Starmer (L) visit Airbus Defence and Space facilities in Stevenage, UK, May 28. (JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)
レイチェル・リーブス（影の財務相）は、英国財政の「賢明な」管理者としての信任を再び強化しようとしている。労働党の影の財務大臣は今週初め、同党が新しい財政ロックを導入すると発表した。
労働党はすでに財政政策に関して自らの手を縛っている。財政ルールは、最初の5年間の任期中に帳簿を均衡させることを約束し、リーブズ氏はまた、大企業や富裕層への増税を行わないことを公約している。
このことは、労働党が政権に就いたとき、公共支出を増やすことができないことを意味する。経済成長が劇的に伸びない限り--世界経済の状況や公共投資を増やそうとしない労働党の姿勢を考えると、このシナリオは極めてあり得ない--、他の支出分野を削減しない限り、公共サービスのための資金は増えないことになる。
財政研究所の熱心な財政タカ派でさえ、リーブズ氏のアプローチに疑問を呈している。IFSは両党に対し、次期議会終了までに帳尻を合わせるには、年間200億ポンド相当という驚くべき削減が必要になると警告している。両党に対し、帳簿の均衡を図るという公約に付随するトレードオフについて、有権者と「平仄を合わせる」よう求めている。
つまり、私たちは労働党から真実のすべてを得ているわけではない。もし労働党が既存の財政ルールを守るのであれば、次の政権は緊縮財政の再強化を約束しなければならない。
リーブズ氏の最近の発表は、労働党が財政ルールを守ろうとする論拠を強めている。リーブズ氏が減税や歳出増を提案した場合、予算責任局はこの措置が財政に与えるであろう影響について報告しなければならない。
しかし、OBR＝英国予算責任庁はどのように計算するのだろうか？新経済財団によれば、OBRは歴史的に「緊縮財政が成長に与える影響を劇的に過小評価し、最終的に国家債務の増加につながった」という。言い換えれば、財政削減が経済成長に与える長期的な影響を考慮することなく、短期的に財政に与えるプラスの影響を過度に強調してきたのである。
長期的には、緊縮財政は貧困を増大させ、障害や慢性疾患を悪化させ、公共部門への投資を抑制することによって、経済の基盤を蝕んできた。
貧困に関して言えば、所得が賃金に追いつかないのは生活費危機の結果だけでなく、2010年以降の削減の中心的部分であった生活保護費の削減と公共部門の賃金上限にも原因がある。
2020年以前にも、英国はナポレオン戦争以来最長の賃金停滞を経験していた。インフレ率の上昇は、所得をさらに低下させ、この課題を悪化させた。現在、絶対的貧困の割合は過去30年間で最も高くなっており、その中には4分の1の子どもが絶対的貧困の中で生活している。
生活保護費の削減にもかかわらず、貧困の増加は税収の減少と所得扶助への支出の増加を意味する。貧困が拡大すれば需要も抑制され、消費が支配的な経済では、長期的には投資の減少につながる。
さらに、貧困率の上昇は、精神的・身体的不健康のレベルの上昇と相まって、何百万人もの人々を労働力から遠ざけている。貧困は、それ自体、身体的・精神的な健康状態の悪化の一因であるが、不十分な資金調達のために、医療・社会福祉サービスが着実に崩壊していることも一因である。
就労人口が減るということは、税収が減り、所得扶助への支出が増えることを意味する。言うまでもなく、企業が従業員を惹きつけ、維持することが難しくなるため、長期的な成長が制約される。
OBRの試算には、これらの要因は含まれていない。なぜか？それは、OBRが経済予測において、財政削減が財政に与える短期的なプラスの影響を過度に強調し、長期的な成長への影響を過小評価するという、特殊なアプローチを採用することを選択したからである。これは政治的な選択であり、中立的で技術的なものとして提示されている。
実際、ウェンディ・ブラウンがその著書『デモを元に戻す』で指摘しているように、政策立案の非政治化は、新自由主義政権が過去40年間にわたり続けてきた長年の傾向である。
アカデミックな経済学の数学化は、法人税の税率など、重要な政策課題に対する「正しい」答えを押し付けようとするものであった。経済学者のモデルは、例えば17％という数字を導き出すかもしれない。しかし、その数字がどのような仮定に基づいているのかは教えてくれない。
例えば、租税回避や脱税によって毎年一定の割合の収入が失われると仮定しているかもしれない。しかし、この仮定は当然と考えるべきものではない。限られた資源を法人税減税ではなく、より効果的な税務執行システムの構築に使うこともできる。
こうした前提が明らかにされないと、民主主義は損なわれる。国民は、一見客観的な経済学者の「法人税の最適税率は17％である」という事実であるかのような発言を聞かされる。その計算の根拠となった政治的前提は秘密のベールに包まれているため、この事実に異議を唱えることはできない。
長期的に見れば、政策決定に国民が関与する余地は縮小していく。異なる社会集団の間で行われる政治的な議論は、政策立案者の間で行われる技術的な議論に取って代わられる。
OBRにより大きな権限を与えるというリーブズの決定は、この問題をさらに悪化させる。税制や歳出に関する民主的な議論が活発に行われるのではなく、国民は特定の政策選択が「財政的に責任ある」ものであるかどうかについて、上層部からの発表を受けることになる。
このような声明は、特定の組織の計算結果ではなく、事実として提示されるため、一般人がこのような声明に異議を唱えることはできない。
民主主義の代わりに、テクノクラート的な独裁政治が行われることになる。