【Bunnmei blog】
「Спільне (commons.com.ua)」＝コモンズ（ウクライナの左翼誌）に久々となる、戦時下の農業問題、土地問題の現状報告が載りました。ので、長いのですが翻訳文を下に添付掲載いたしました。
ウクライナの土地問題は、旧ソ連からの独立後に独特の経過をたどってきました。確かに土地は、全農民に分散されました。ウクライナの農家は初めて「土地持ち」となりました。しかし、法律によって売買が禁止されてきたのです。（今世紀に入り次第に売買の規制緩和が進みましたが、大きな変動には至っていません。）
さて、いわゆる「ソ連社会主義」での土地の集団化の歴史があり個々の農民は集団農場で働く「農業労働者」であり、私的な耕地の所有者は存在しませんでした。それは良く知られていたことです。しかし、それに先行する帝政ロシア時代においても実は「ミール共同体」というある種の共同土地所有のシステムがあったのです。これもまた農家の私的所有ではなく、基本的には村落による共同所有でした。
現在のウクライナ農地においても、すでに上記したように転売の禁止ということでフルバージョンの「私的所有」というわけではありません。・・・つまり西ヨーロッパとは相いれない特異な歴史を経てきたのです。この歴史を念頭に置いてウクライナの土地問題を研究する必要があります。
長くは書けませんが、ウクライナにおける真の民衆革命を実現するためには、労働人口比約14%の農業従事者の動きが重要になってきます。
「ウクライナ政府は今、深刻なジレンマに直面している:大企業やオリガルヒがロビー活動している大規模な輸出志向型農業を支持し続け、「世界の穀倉地帯」であり続けるかどうか?それとも、社会的、環境的、経済的に持続可能で、危機的状況下でもより回復力のある家族経営の農業に再び焦点を当てるべきでしょうか?この難しい問題に対する政治的な答えは、今後数年間のウクライナの農業と農村の将来を決定するだろう。」（下添付記事）。と言う締めくくりをしています。
農業オルガルヒの打倒と、欧米日らの新自由主義的資本からの防衛が必要です。というのは例えば「冷戦終了後」セルビアの農地はその大半があっという間にドイツの資本の下に買い取られました。これはあからさまな「経済侵略」と言うべきものです。そして勿論ロシアの官僚的軍事的侵略からの防衛を、農民を含む労働者が担っているのです。門前のクマと後門のオオカミがいずれも牙を研いでウクライナの労働力と土地を狙っているのです。
農民は、生産協同的な地域的連帯とともに、大資本のようなモノカルチャーに偏せず、自然との調和と地産地消を基本として持続的な農業を展開する必要があります。
この視点からすればゼレンスキー政権は欺瞞的であり、大資本の見方です。彼らを乗り越えて、「西側」資本の侵略を防止し、ロシア軍の暴力的侵攻と占領地での財閥資本の経営に堕することのないように闘わなければなりません。困難な立場であるのは言うまでもありません。（了）
「English」
Commons, a left-wing Ukrainian magazine, has published a report on the current state of agricultural and land issues during the war. The translation of the long article is attached below.
The land issue in Ukraine has taken a unique course after the country's independence from the former Soviet Union. Indeed, land was dispersed to all farmers. Ukrainian farmers became “landowners” for the first time. However, the law forbade the sale and purchase of land. (Although the law has been gradually deregulated since the beginning of this century, it has not led to any major changes.)
Now, there is a history of collectivization of land in the so-called “Soviet Socialism,” where individual farmers were “agricultural laborers” working on collective farms, and there were no private owners of arable land. This was well known. However, even in the preceding imperial Russian period, there was in fact a kind of communal land ownership system called the “Mir community. This was also not private ownership by farmers, but basically communal ownership by villages.
As already mentioned above, the present Ukrainian farmland is not a full version of “private ownership” due to the prohibition of resale. In other words, Ukraine has a unique history that is incompatible with Western Europe. We need to study the land issue in Ukraine with this history in mind.
I cannot write at length, but in order to realize a true people's revolution in Ukraine, the movement of agricultural workers, who account for about 14% of the working population, will become important.
"The Ukrainian government now faces a serious dilemma: Will it continue to support large-scale export-oriented agriculture, lobbied for by big business and oligarchs, and remain the ‘breadbasket of the world’? Or should we refocus on family farming, which is socially, environmentally, and economically sustainable and more resilient in times of crisis? The political answers to these difficult questions will determine the future of Ukrainian agriculture and rural areas in the years to come." (article attached below). The article concludes by saying.
We need to overthrow the agricultural olgarchs and defend ourselves against the neoliberal capital of Europe, the U.S., Japan, and others. This is because, for example, “after the end of the Cold War,” most of Serbia's agricultural land was quickly bought up by German capital. This is a blatant “economic invasion. And of course, the workers, including the peasants, are responsible for the defense against Russia's bureaucratic and military aggression. The bears at the front gate and the wolves at the back gate are both sharpening their fangs to get at Ukrainian labor and land.
The peasants need to develop sustainable agriculture based on harmony with nature and local production for local consumption, not on monoculture as the big capitalists do, along with regional solidarity in the form of production cooperation.
From this perspective, the Zelensky administration is deceptive and is the view of big capital. We must overcome them and fight to prevent the invasion of “Western” capital and to prevent it from degenerating into a violent invasion of Russian troops and the management of conglomerate capital in the occupied territories. Needless to say, it is a difficult position to be in.(End)
戦時下のウクライナにおける土地改革と農業
- ナタリア・マモノワ氏インタビュー
23.05.2024
ナタリア・マモノワ
イリーナ・ザムルエワ
戦時中のウクライナの農業状況は?土地改革は国の将来にどのような影響を与えるのでしょうか?そして、戦後の農業を再建するための社会的、環境的に公正なアプローチとは何でしょうか?
ノルウェーの農村地域研究所RURALISのシニアリサーチフェローであり、トランスナショナルインスティテュート(TNI)が発行した研究「戦時下のウクライナ農業:レジリエンス、改革、市場」の共著者であるナタリア・マモノワ博士と、これらの問題やその他の問題について話し合いました。
Мурал, створений польською художницею Пауліною Сосінською. 4 вересня 2022 року, Гданськ, Польща. Фото: Artur Widak / NurPhoto via Getty Images
ウクライナの農業に関する研究では、ウクライナは「二重農業構造」であり、大規模アグリビジネスと小規模農家が土地や市場をめぐって直接競合せず、長年にわたって共存できると主張しています。これはどのように起こり、実際にはどのように機能しますか?
このように、ウクライナの農業生産者には2つの重要なタイプがあります。1つ目は、主に輸出用の穀物の生産に焦点を当てた大規模なアグリビジネスです。全農地の約50%を耕作し、国内の農業総生産額の半分を生産しています。残りの半分は家族経営の農場と個人農場で生産され、残りの50%の土地を耕作しています。これらの小規模な民間農場では、ジャガイモの95%、野菜の85%、果物とベリー類の80%、牛乳の約75%、肉の35%以上を生産し、個人消費と国内市場での販売を行っています。家族経営の農場は、ウクライナ市場向けの食料生産に加えて、穀物輸出にも関心を寄せていますが、重要なインフラ(輸送ルート、倉庫、港)を管理する大規模なアグリビジネスと競争することは難しいと感じています。
この二重の農業構造は、いくつかのプロセスの結果です。その一つが土地改革です。ソビエト連邦の崩壊後に開始され、集団農場と国営農場の土地を農村住民に分配し、私的農業を行うことを目的としていました。この改革は大部分が失敗に終わり、土地は再編成された集団農場と国営農場に残り、後に近代的な工業企業と農業所有地に変わった。土地売却の20年間のモラトリアムは、農民の土地の権利を保証し、彼らは家屋敷の耕作を続けながら、わずかなお金でアグリビジネスや工業製品に分配された土地をリースした。
ですから、今日まで、ウクライナでは直接的な「土地収奪」は行われていません。しかし、アグリビジネスは農業食品のバリューチェーンを支配し、ほとんどの農業補助金を受け取っているため、家族経営の農場や民間の農場が発展し、収益性が高まるのを妨げています。
大小の農業生産者が共存するもう一つの理由は、「多ければ多いほど良い」という考え方が広まっていることです。この信念は、一部はソビエトの歴史に根ざしており、一部は構造的にもイデオロギー的にも大企業を奨励する新自由主義的資本主義秩序によって押し付けられている。このアイデアはウクライナの政治家の想像力の中に存在し続けており、さらに、このアプローチは長年にわたって農業保有者によってロビー活動されてきました。これにより、ウクライナは世界有数の穀物輸出国となった。最近まで、この見解は小規模農家にも共有されていました。彼らは、個人的な農民の農場を補助的で取るに足らないものと見なし、それゆえに彼らの権利と承認のために戦わなかった。
状況はユーロマイダン革命後に変化し始めた。当時、ウクライナはソビエトの過去とそれに関連するロシアの影響力を終わらせ、ヨーロッパの未来への独立した道を歩み始めた。私のプロジェクトの一つで、ユーロマイダンの2年前と2年後のウクライナの村人たちにインタビューをしました。私は、新しい親ヨーロッパ的アイデンティティと愛国心の高まりが、ウクライナとヨーロッパに有機的で健康的な食品を提供できるウクライナ農業の将来のモデルとして、家族農業について人々が話すように導いたことに気づきました。
実際、ウクライナの家族経営の農場や民間農場は、収穫量の点では大企業と同じくらい生産性が高いが、より環境に配慮した生産を行っており、地域の食物連鎖における重要なリンクを形成している。支援されれば、大量の肥料や農薬の使用に依存する工業的農業に代わる持続可能な選択肢となる可能性があります。
さらに、小地主は、ウクライナがEUと結びつき、EUに完全に加盟することで、汚職を減らし、国内経済に対する寡頭政治の影響力を弱め、小地主の農産物の新市場を開拓し、ウクライナの家族農業の発展を支援することを期待していた。全体として、EUへの加盟は、農村部の住民だけでなく、多くのウクライナ人にとって、より良い生活とより公平な機会を意味しました。
報告書では、ウクライナの小規模家族経営の農場は、より環境的・社会的に責任ある食料生産のためだけでなく、ロシアの全面侵攻におけるウクライナの食料安全保障と主権にとっても重要であると主張しています。それについて少し教えていただけますか?
全面戦争は、農業生産の狭い専門化、食料、燃料、肥料の国際貿易への依存、そしてほとんどの食事のための少数の基本的な製品(小麦、ヒマワリの種、トウモロコシなど)の生産への過度の依存を特徴とする、グローバル化された新自由主義農業の体系的な脆弱性を実証した。
ウクライナの輸出志向の農業は、戦争の最初の数ヶ月で麻痺した。黒海の港がロシア艦隊によって封鎖されたとき、国境には穀物の山が形成され、陸路では全量の製品を輸送するのに十分ではありませんでした。また、燃料や肥料は、以前はロシアやベラルーシから輸入していたため、供給が止まっています。
ロシアは農地を砲撃し、農業施設やインフラを破壊し続けている。破壊のリストは無限大です!大規模なアグリビジネスは、戦争の衝撃と課題に迅速に適応することができませんでした。その複雑な兵站、技術、そして大規模さは、平時には効果的ですが、戦時には効果的ではありません。一方、活発な紛争地域以外の地域にある家族経営の農場や農民の世帯は、比較的迅速に適応し、自分たちのニーズ、コミュニティ、軍隊、ウクライナの人々のための食料生産を開始することができました。
彼らはどのようにそれを行ったのですか?
地域の食料システムは、外部からの投入や国際貿易への依存度が低いため、世界的なショックに対する回復力が高い傾向があります。農産物が乏しくなると、小地主は手作業を増やし、機械を使わなくなり、時には馬で畑を耕すようになった。化学肥料を有機肥料に置き換え、輸出志向の農場はすぐに国内市場に向き直り、トウモロコシの代わりにソバを生産するなどしました。しかし、最も重要なことは、ウクライナの人々が最も困難な時期に生き残るのを助ける連帯です。多くの農村地域は、ロシア軍の空爆や爆撃の標的となることが多い紛争地帯や大都市から逃れてきた国内避難民を受け入れています。人々は一緒に食べ物を育て、資源を共有し、お互いに支え合います。
このように、家族経営の農場や農民の世帯は、平時にはウクライナに食料を供給し、戦時中も今日も食料を供給し続けています。また、小規模農場に対する一般市民の態度にも影響を与えます。先ほど申し上げたように、全面戦争が始まる前から、人々は家族経営の農場モデルがウクライナの未来であるべきだと確信していました。今は、そのような人がさらに増えています。
報告書の中で、2001年から実施されている農地売却モラトリアムの解除を目的とした土地改革は、独立以来、最も物議を醸し、政治的に微妙な改革の1つであると指摘しています。これまでのところ、その意図と結果はどのようなものであったか、そして近い将来、土地市場の自由化がどのような社会的、環境的、経済的影響を目にするのでしょうか?
土地改革には賛成票と反対票が多数ある。戦争がなければ、土地市場の自由化がウクライナ政治の最大の争点になっていただろう。土地市場を開放する必要性は、土地使用者の権利を確保し、ウクライナの農業をより効率的にし、より多くの投資を呼び込むという事実によって正当化されました。改革に反対する人々は、その結果、大規模なアグリビジネスが土地を奪い、小規模農業が消滅することを恐れました。
土地市場の自由化は2段階に分けて実施される予定であった。2021年から2024年までは、個人のみが土地を購入できましたが、1人あたり100ヘクタールを超えることはできませんでした。2024年以降、個人と法人の両方が最大1万ヘクタールの土地を購入する権利を持ちます。このアイデア自体は良いもので、家族経営の農家や小地主が土地を購入し、その後、大企業に土地市場へのアクセスを与えるという段階的なアプローチでした。戦争が始まったのは、市場が開いてからわずか6か月のときでしたが、これらの状況の変化はすぐには考慮されませんでした。戦争の最初の数ヶ月間、土地改革は中断されたが、後に再開された。
土地市場は自由化されるべきだと思いますが、家族経営の農場や個人経営の農場が土地を買うのをもっと支援しなければ、ラテンアメリカのように、ラティフンディアが土地のほとんどを支配する状況になってしまいます。また、戦時中に農地改革を行うべきではありません。ウクライナ領土の30%が占領され、620万人の難民がウクライナを離れ、510万人が国内避難民となり、多くのウクライナ人(ほとんどが男性)が前線で戦っているのに、どうして土地の売却を許すことができるのでしょうか?これらの人々は土地取引に参加することはできません。そして一般的に、戦争は多くのウクライナ人に不確実性と経済的困難をもたらしました。これは、基本的なものを買ったり、治療費を支払ったりする必要があるため、人々が土地を売る強制的な土地売却につながります。もっと良い時代であれば、彼らは土地を売ることはなかったでしょう。また、多くの家族経営の農場には、現在隣人から借りている土地を購入する経済的能力がありません。一方、大規模なアグリビジネスにはそのような機会があります。
現時点では、ウクライナの土地所有構造に大きな変化は見られません。現在締結されている土地協定は、主にかなり前に締結されたものであり、今は単に合法化されているだけです。しかし、家族経営の農家や個人経営の農家が土地を取得するための十分な支援を行わないと、土地利用に変化が見られる可能性があります。そして、それは必ずしも大規模な農業所有地による土地の接収ではない。農業所有地は間違いなく、自分たちが耕作する土地を支配しようとするだろう。しかし、投機家、ビジネスマン、地元のマフィア、オリガルヒ、その他の非農業投資家など、土地市場には、現在の不確実性を利用してウクライナの土地を購入できる他の参加者がいます。
これらすべてが、家族経営の農場や民間の農場の生活をさらに困難にするでしょう。これはウクライナの農業の将来に影響を与え、さらに工業化され、輸出志向になるかもしれません。平時も戦時も家族経営の農場や民間の農場がウクライナを養うため、国内の食料安全保障が危うくなります。また、家族経営の農場や個人経営の農場がすべての村のバックボーンであるため、村の社会生活にも影響を与えます。そしてもちろん、工業的農業は環境に配慮していない方法を使用しているため、環境が損なわれる可能性があります。しかし、戦争がウクライナの農業や環境、人々の生活に与えた影響に比べれば、それは小さなことです。
全面戦争が、ウクライナからの輸入に頼っていた東欧・中欧諸国やアフリカの農民や食料生産者にどのような影響を与えたのかに興味があります。最も顕著な効果はどこですか?全面戦争に関連するウクライナ農業の混乱は、世界の他の地域、つまりウクライナ製品を消費する人々や私たちの生産と競合する人々にどのような影響を与えましたか?
2022年のロシアの侵攻前、ウクライナはヒマワリの種(ヒマワリ油と飼料の生産用)の世界最大の輸出国であり、大麦とトウモロコシの輸出国は世界第4位、小麦の輸出国は第7位でした。ウクライナ産の穀物は、世界の隅々に売られた。しかし、ウクライナ産穀物の主な輸入国は、アジア、アフリカ、中東など、食料不安が高い国々でした。ロシアによる黒海のウクライナ港の封鎖に最も苦しんでいるのは彼らだ。2022年まで、ウクライナの穀物の95%は彼らを通じて海外に輸出されていました。これらの国々では、食料不安のレベルが大幅に上昇しています。国連は、この戦争がグローバル・サウス諸国の飢餓を悪化させていると述べた。しかし、この状況は戦争だけでなく、気候変動、Covid-19のパンデミック、内部紛争によっても引き起こされていることを指摘しなければなりません。
戦争は食料貿易に物理的な混乱を引き起こしただけでなく、食料価格の上昇にもつながりました。例えば、小麦や大麦などの穀物価格は、穀物の主要輸出国であるウクライナやロシアが国際市場から撤退したため、2倍近くに跳ね上がった。また、世界の食料市場での投機や為替の変動、一部の国が食料安全保障のために課した輸出制限など、生産や物流に直接関係しない出来事により、価格が高騰しています。今日現在、16カ国が22の食品輸出禁止措置を課し、8カ国が15の輸出制限措置を課しています。
ウクライナ産の食料輸入に直接依存していない国々も、戦争の深刻な影響を感じています。この戦争は食料貿易だけでなく、ロシアとベラルーシがかつて肥料や燃料の主要な輸出国であったため、燃料や肥料の貿易にも影響を及ぼしている。世界的な燃料・肥料価格の高騰は、世界中の食品生産者にも影響を及ぼしています。工業的農業生産者は、燃料、化学肥料、農薬に大きく依存しているため、最も大きな被害を受けています。インフレと購買力の低下と相まって、多くの農家が貧困化しています。
私たちは今、欧州連合(EU)史上最大の農民の抗議行動を目の当たりにしています。これらの抗議行動はいくつかの要因によって引き起こされているが、重要な要因は、ヨーロッパの農民が置かれている悲惨な経済状況である。東欧や中欧では、穀物を中心とするウクライナ産の食料の流入に農家が抗議している。
先に述べたように、ロシアが黒海の港を封鎖したことで、ウクライナの穀物は国内に残されています。この問題を解決するために、ウクライナ政府はヨーロッパの同盟国とともに、ウクライナの穀物を陸路と河川のルートでヨーロッパに輸送し、中東やアフリカにさらに配送する「連帯レーン」を開始しました。しかし、これらの「連帯レーン」に続くウクライナの穀物と石油の原材料のかなりの部分がEUに売却された。これは、物流上の問題、EU域外への輸送コストの高騰、穀物購入国との契約違反、そして場合によっては、ポーランド、ブルガリア、ハンガリー、ルーマニア、スロバキアの一部の現地企業がウクライナ産穀物を国内市場で転売して利益を得ることを許した疑わしい慣行によるものでした。比較的安価なウクライナ産穀物が東欧や中欧に流れ込んだことで、現地の穀物価格が下落し、地元の農民が作物を売る機会が奪われている。
EUでは、ウクライナ産農産物の輸入増加に反対する農民や政治家が2つの側面を強調している。1つ目は、ウクライナの生産の産業的性質であり、経済的に競争力があります。2つ目は、ウクライナの農産物がもたらすとされる環境と健康への脅威です。この批判は、輸出を支配する大規模な寡頭制の農業所有だけに向けられたもので、小規模農場には当てはまらないのだろうか?
はいそうです。ウクライナの輸出品に対する批判は、その価格と生産手段に関連しています。これはウクライナ産の穀物だけでなく、他の農産物にも当てはまります。例えばフランスでは、農家がウクライナ産の蜂蜜に抗議しています。ウクライナの製品は、さまざまな理由でEUの製品よりも安価です - ウクライナの工業生産には、いわゆる「規模の経済」があり、私たちの製品は経済的に競争力があります。ウクライナの農業生産者は、EUのような厳しい環境要件を遵守する必要はありません。さらに、ウクライナの土地自体も労働力も安い。しかし、最も大きな役割を果たしたのは、戦争中のウクライナを支援するために、EUがウクライナの農産物に対する輸出関税と関税割当を一時的に停止したという事実です。これらはすべて、ヨーロッパ市場でのウクライナ製品の価格に影響を与えます。
ヨーロッパで抗議している農民や政治家が、ウクライナ産品が環境や人間の健康に脅威を与えていると本気で信じているとは言いません。ウクライナの食品は危険ではないが、スロバキアは昨年、ウクライナ産の小麦に残留農薬がEUで禁止されているのを発見した。また、飼料として使われるはずのウクライナの穀物が、パンを焼くための穀物として中欧や東欧諸国に販売された前例もありました。ポーランドの同僚は、そのようなケースを見つけました。しかし、ここで我々は、ウクライナの穀物ではなく、ポーランドの腐敗を非難しなければならない。
この批判は、大規模な農業寡頭制の保有地だけに当てはまるのか、それとも小規模農場にも当てはまるのかという質問ですが、ウクライナの農業部門は、ヨーロッパの農業部門とは全く異なり、2種類の農業生産者から成り立っているということを、ヨーロッパがどの程度理解しているのか、私にはわかりません。ヨーロッパの一般的な言説では、「ウクライナからの食料輸出」という一般的なフレーズが使用されています。ウクライナに最も近い隣国であるポーランドで、抗議する農民たちは、ウクライナの農民一般に対してではなく、ウクライナで事業を行う多国籍農業・食品企業に対して抗議していると主張し始めた。そして、これは通常の場合であり、ウクライナの穀物の輸出は、主に国際的な保有企業と外国の投資家グループによって行われています。同時に、例えば蜂蜜は、ウクライナの家族経営の農場や商業的な個人農場によって海外で生産・販売されています。しかし、残念なことに、一般的に、ヨーロッパの農家は、ウクライナ製品を誰が正確に輸出するかの違いに注意を払っていません。
今日、ウクライナの戦後復興について多くの議論が交わされています。新農地政策の枠組みの中で、国家復興評議会は現在、農業部門の回復のための提案を作成しています。公表された草案を見ると、農業を社会・環境の観点から考え直すのではなく、戦前の輸出中心の農業生産モデルに回帰する復興計画のようだ。市民社会と学界は、すでに既存の提案を批判している。より公平な戦後復興とはどのようなものでしょうか。そして、健康的で、文化的に適切で、環境に配慮した食料生産をどのように支援できるでしょうか?
ウクライナの大規模農業生産を完全に止める必要はないと思います。極端すぎて非現実的です。第一に、アグリビジネスは、戦後の国土再建に必要な予算収入を生み出している(戦前は、農産物の輸出が全輸出収入の45%を占めていた)。もちろん、アグリビジネスが税金の支払いを免れる例は十分にあるが、ウクライナ経済における大企業の役割を過小評価することはできない。第二に、多くの国がウクライナ産穀物の輸出に依存しており、わが国は「世界の穀倉地帯」であり続けるための土地と好ましい気候を持っています。
しかし、大企業に対しては、環境要件を含む規制をもっと導入し、アグリビジネスの透明性を高めることが重要だと思います。また、ウクライナ政府が農業政策の優先順位を「多ければ多いほど良い」から、家族経営の農場や民間の農場を支援するように変えることも重要です。実際、零細農家にとって不公平な農業の二重構造は、ウクライナの制度に深く根ざしているため、これは言うは易く行うは難しです。
このことは、戦前のグローバル化された輸出型農業のモデルを再現することを提案する「新農業政策」からも明らかである。
もちろん、市民社会、農民団体、学界からは、以前の農業生産システムの再生産に強い批判があります。批評家は、工業化された輸出志向型農業は、その脆弱性と持続不可能さを示しており、戦争や危機の時代には、環境的・社会的に持続可能で、経済的に実行可能で、持続可能な家族農業を優先する時が来ていると指摘しています。昨年、活動家や学者は、さまざまな公的機関がウクライナの農業を再建し、より公正で持続可能なものにする方法について具体的な提言を盛り込んだ「ウクライナ政府のための決議」を起草しました。勧告の中には、土地、森林、漁業の所有権と管理の責任あるガバナンスに関する国連自主的ガイドライン、農業および食料システムへの責任ある投資に関するFAO原則（農業分野への投資が持続可能で社会的に責任を持つ形で行われるようにするためのガイドライン）、および農民の権利に関する国連宣言の導入が含まれます。また、勧告の執筆者は、小規模農家の農地購入を支援するための具体的なメカニズムを提案し、ウクライナからの穀物人道プログラムの枠組みの中で、国際穀物貿易における小規模農業生産者に10%の割当を導入することを提唱しています。推奨事項の全文は、英語またはウクライナ語で読むことができます。
さらに、ウクライナは欧州連合(EU)からの圧力も受けている。ウクライナ政府は、ウクライナの法律や政策をEUや国際基準に沿わせる義務がある。そのためには、ウクライナ農業の持続可能性を確保し、農業モデル(特に家族型)の多様性を高め、農村開発を支援する必要があります。
今や影響力を失いつつある産業寡頭支配者と比べると、農業寡頭支配者は遥かにうまくやっているようだ。彼らの多くは、ウクライナの土地に対する権力と支配を強化しました。今日のウクライナの農業寡頭政治の状態をどのように特徴づけますか?
ウクライナの寡頭政治体制は実に多様だ。オリガルヒは、どの政府が権力を握っているかに応じて、政治的優先順位を変更し、異なる同盟を結びます。農業は、ウクライナのオリガルヒにとって重要な投資分野である。手っ取り早く利益を上げるために単一栽培を栽培する大規模な工業生産は、より少ない投資しか必要とせず、何十年にもわたって国家予算から何百万ドルもの資金が注ぎ込まれてきました。多くのオリガルヒは国家当局と密接な関係を築いており、農業政策に影響を与え、ビジネスのためのより良い条件を交渉することを可能にしている。国家と寡頭政治の権益の融合の最も顕著な例は、ペトロ・ポロシェンコ大統領だ。かつて"チョコレート王"として知られていたオリガルヒのポロシェンコは、大統領在任中に土地面積が3倍になった巨大農業会社アグロプロドインベストのオーナーだった。
現大統領のウォロディミル・ゼレンスキーは、ウクライナ経済の脱寡頭制化とオリガルヒの政治的影響力の低減を目的とした多くのイニシアチブを導入している。ロシアのウクライナ侵攻は、まさにそれを後押しした。
第一に、ほとんどの巨大企業は、ロシアの侵略と占領のために深刻な問題に陥っていました。これは主に、冶金産業、ウクライナ東部と南部の石炭鉱業、パイプラインおよび鉄道事業などの産業事業に適用されます。大規模な輸出型農業もまた、(先に述べたように)戦争に関連した構造的な問題を抱えている。
第二に、ゼレンスキーはもはやオリガルヒの政治的・財政的支援を必要としておらず、ロシアの侵略から国を守るという痛ましい経験は、ウクライナ人が再び富裕層の利益に服従する傾向を弱める可能性が高い。
第三に、汚職の削減と法の支配の強化は、ウクライナに流入する多くの援助の条件でもある。
戦争がウクライナのオリガルヒに終止符を打ったとは思わないが、彼らはまだ影響力が大きすぎる。しかし、ウクライナがEUに加盟するために満たさなければならない新しい要件や条件に適応するために、事業を再編成する新しい方法を見つけなければならないかもしれません。現在、ウクライナのオリガルヒや大企業は、「多ければ多いほど良い」というアプローチを維持するために、戦後復興プログラムに影響を与えようとしています。
そこで、ウクライナ政府は今、深刻なジレンマに直面している:大企業やオリガルヒがロビー活動している大規模な輸出志向型農業を支持し続け、「世界の穀倉地帯」であり続けるかどうか?それとも、社会的、環境的、経済的に持続可能で、危機的状況下でもより回復力のある家族経営の農業に再び焦点を当てるべきでしょうか?この難しい問題に対する政治的な答えは、今後数年間のウクライナの農業と農村の将来を決定するだろう。