【管理人の一言】
この添付記事の良いところは、レーニンの闘いについてそれなりに客観的に見ているということです。
すなわち、レーニンは当時のロシアで「社会主義革命」をただちに実現しようとしていたわけではないということです。一時期の熱狂（戦時共産主義）のもとで自らの政権を「社会主義」と表現したとしても、革命後は時間の経過とともにより現実的なつまり社会と経済の再建に取り組む中で資本家との妥協路線を模索し続けてきたのでした。
具体的にレーニンは例えばこのように主張しました。
「我々の直接の任務は社会主義を導入することではなく労働者ソビエトによる生産と分配の統制に移ることだ」（1917.4四月テーゼ）さらに革命後のネップの時代には「利権とは何か、それは国家資本主義である。ソビエト権力が資本家と契約を結ぶ。それにより生産手段の一部が資本家にゆだねられる。」（1921.4食料税について）として、市場経済を拡大しあるいは労働者権力が資本家に利権を引き渡しつつ生産を継続させることを主張していたのです。
レーニンにとって、ネップそして国家資本主義建設による経済的土台の成熟と労働者の管理能力の成熟が訪れれば、そこが未来の社会主義の入り口であると考えられていました。彼にとって、ネップと言う市場経済も国家資本主義も「武装したプロレタリアート」がそれらを規制するということで、単なる資本主義ではありませんでした。このような実態こそ「レーニン最後の闘争」と言うべきものでした。レーニンはちょうど百年前に亡くなりました。後で述べますが、レーニンはこのような展望しか持ちえなかったのでした。
しかし、この下記添付記事は、レーニンをそれなりに客観的に見ていると評価できますが、ロシア革命を客観的に見ているとは言えないと思います。というのは、当時のロシアにおける最大の革命勢力であった農民のことを――レーニンと同じように――正当に理解していないと考えられることです。
■ロシアの革命主体としてのミール共同体
若きレーニンにとって最大人口を持つ農民は「没落する小土地所有者」でしかありませんでした。『ロシアにおける資本主義の発達』などでは革命勢力つまりツアーリー政府と対決し社会変革の旗手としては全く理解されていません。マルクスの『資本論』に対する機械的な理解により、当時のロシア農民社会は階級分化の過程にあり市場経済と資本主義の自然的発生の基礎であり、すなわち近未来のブルジョア階級として農民は理解されました。ミール共同体の存在は認識しつつも重要視されず、「ライバル党派」ナロードニキのたわごとだとみなしていたと思われます。
もちろん革命後のレーニンは農民を単なる市場経済の参加者として見るだけでなく、彼らを未来の社会主義の理念にも関与させようとしました。そのため、レーニンらの政府は農民に対して、生産協同組合への組織化などが試みられました。それは農民の自主的な運動とは言えず成功したとも言えません。
実際のロシア革命は農村地帯で大規模に貫徹され、その革命の内実は地主・貴族階級からの土地の奪取と農民らによる自主的再分配であり、すなわち解体しつつあった伝統的ミール共同体の新次元における蘇生として現れたのです。主に17年の革命後レーニンも農民との協力の道を模索したと考えられます。しかし結局、彼はミール共同体による農民革命の歴史的意義を理解することはありませんでした。
■農民革命としてのロシア革命
19世紀から20世紀に至る当時の帝政ロシアは遅れた農村地帯を持ちながらもサンクトペテルブルクなど都市部には巨大な工場が建設され、フランス等の金融支援で急速な近代化が進んでいました。造船、鉄鋼業などの基幹産業はすでに世界レベルの技術と規模を誇っていました。ゆえに、レーニンの革命長期ビジョンは、都市部の労働者階級による社会主義革命ですが、同時にロシアの遅れた農村の状況を踏まえればそれは直接的には不可能であるという認識でした。これはマルクスの歴史観を一面化したもので悪しき「生産力主義」ではないかと考えられます。
レーニンはミール共同体に対してその伝統的な価値を一定程度認めながらも、農村は市場経済の浸透で分解しつつあり、私的土地所有の拡大とプロレタリアートの大量発生と言う歴史的状況として把握し、革命を目指しました。遅れた農村社会の近代化と共産主義の理想の実現のためには、この農村のミール共同体制度を改革または廃止する必要があると考えていました。確かにレーニンの展望するように、1917年のロシア革命は都市部ではレーニンらの政党を労働者が支持し革命権力を闘いとりツアーリー帝政を打倒しました。しかし、すでに述べてきたように、ロシアの圧倒的人口と土地を含む部分では農民革命として、つまり土地革命として貫徹されました。都市部の労働者権力と相互に影響を与えつつ独自に農民はその革命の成果としての土地を獲得し分配したのでした。ミール共同体を大規模に復活させたのでした。それを理解できる歴史的視野をレーニンらは持ち合わせていなかったとみられます。
■マルクスの見解
しかしながら、マルクスはレーニンらの時代より数十年前にロシア革命の主体としてミール共同体を挙げていました。ロシアでは資本主義を経過せずに共同体社会（社会主義）に到達しうると。『ベラ・ザスーリツチへの手紙』などでそのことが確認できます。この考えはレーニンとは真逆とまでは言えないにしてもかなり異なったものです。レーニンは、すでに述べたようにロシアの農民は市場経済が急速に拡大し農民層は分解しつつあり、貧富の差の拡大から一部の農民はブルジョア階級に成長するという前提です。多数の貧困な農民は無産者として都市部のプロレタリアートへと転化し流れつつあると。あたかも先行した西欧の近代以前の歴史過程を下敷きにしていました。
ところが、肝心のマルクスによれば「資本論」（とりわけ本源的蓄積の歴史観）は西欧社会の研究であり、ロシアまで敷衍すべきではないとたしなめています。さらにマルクスはロシアの特殊研究に基づいてミール共同体の普遍性や持続性を論じ、共同体の農民こそロシアの変革の中心となることを指摘しています。これはレーニンと彼の支持者にとって都合の悪いことで、『ベラ・ザス―リツチの手紙』の重要性を軽視ないしは無視してきたようです。
■レーニンの労農同盟の一面性
レーニンらのボリシェヴィキ政権にとって、革命以後の労農同盟はマルクスの助言を全く取り入れたものとなっていません。完全に無視されており、検討された形跡もありません。『ベラ・ザスーリッチへの手紙』という重要なマルクスの文献がロシアの「マルクス主義者」に等閑視されてきたのは残念なことです。
ネップ＝新経済政策においては、農民の自由取引はいくつかのメリットがありました。まず、農民の自由な市場取引は、農産物の生産と流通を活性化し、経済的な活力を回復するのに役立ちました。また、農民による市場取引は、農産物の供給を安定化させ、都市部の食料不足を解消するのに役立ちました。さらに、農民への税制緩和や経済的自由は、彼らの支持を得ることに繋がり、「労農同盟」の構築に貢献したと歴史的に評価されますし、レーニン自身も同意するところでしょう。
しかしながらすでに述べてきたように、このような理解は本質的に間違ったことです。レーニンやその「後継者」であるソビエト連邦の公式見解では、こうして都市労働者の製品と農村の食糧の「自由な交換」が「労農同盟」の基盤だとされますが、それはおかしなことです。これでは農民は労働者権力にとって単なる食料供給地域にすぎなくなってしまいます。商取引の相手にすぎません。その後、スターリンらの「農村徴発隊」が一層過酷に農民の生産物を奪い去ることが一般化したことと無縁ではないと思われます。
マルクスの助言を生かすのであれば、対等のそして歴史的に共通の目的――すなわち共産主義――を持つ同質の運動として「労農同盟」の基盤を打ち立てるべきでしょう。都市部の労働者政権と軍隊は、農民が自主的に組織した共同体を外国からの干渉やツアーリーの復活に対して防衛すべきであったでしょう。農民への弾圧や略奪はあり得なかったでしょう。
ロシアマルクス主義派に根付いていた「農民はブルジョア階級だ」という予断と偏見は、変質しつつあった革命後の「労働者政権」の中で増幅されました。レーニン没後（1924年）、都市に食糧を出そうとしない不服従の農民は敵とみなされ取り立て運動はますます過激化してゆきます。スターリンの「貧農委員会」「徴発隊」などによる農民からの土地食料の強奪はあり得ないはずです。もはや労農同盟どころか完全な敵対関係へと転化しました。スターリン時代の農民弾圧は、スターリン自身の個人的資質の問題だけではなく、レーニンやスターリンの党がロシアの農民を一貫して「敵」「ブルジョア階級」とみなしてきたことの結果だと考えられます。
とはいえ、あらためて詳しく論じるべき課題です。（了）
以下のプレゼンテーションは、2月1日に開催中の「レーニン主義時代/ジュルナダス・レーニンニスタ」シリーズの一環である「レーニンにとって社会主義とは何だったか」というパネルディスカッションの一環として、タマーシュ・クラウシュによって行われた。「レーニン主義者の日/ジュルナダ・レーニンニスタ」の詳細や登録については、こちらのウェブサイトをご覧ください。
この寄稿は、ソビエトおよびポストソビエト時代の傑出した反体制共産主義者およびマルクス主義経済学者であるアレクサンドル・ブズガリン(1954-2023)の記憶に捧げられています。
レーニン再考
今日、学生が大学で歴史を学ぶために入学試験を受けるとき、「レーニンは誰だったのか」という質問に答えられるかどうかは定かではありません。多くのブルジョア歴史家や教科書は、彼を失敗した弁護士、怒れるジャーナリスト、テロリスト、独裁者、ドイツの工作員などと定義している。東欧とソビエト連邦の社会主義時代には、彼は無謬の思想家、政治家としてカルト的に説明されました。
実際、ウラジーミル・イリイチ・レーニンは職業革命家であり、科学とマルクス主義理論は、被抑圧階級の社会的解放のための基本的な道具としてのみ役立った。カール・マルクスの後継者として、その後の社会民主主義的発展に直面して、20世紀初頭、彼はマルクス主義の遺産の反資本主義的経済的および政治的メッセージを修正主義に対して回復し、再構築しました。すなわち、社会主義の実践的実現である。それが現代共産主義の核心であり、1917年のロシア革命の主要なメッセージであった。
なぜロシアの革命経験が西側でそれほど重要なのか?なぜなら、欧米は社会主義革命を成功裏に成し遂げたことがないからだ。何十年もの間、西側マルクス主義の主要な傾向は、ソビエト連邦、いわゆる「現存する社会主義」を批判してきた。しかし、同時に、社会主義の具体的実現の実践的経験を追随者に伝えてはいない。1968年の革命の大隆起の時期でさえ、西欧共産党は、使用可能な社会主義経済綱領を発展させることができなかった。このようにして、彼らは後の運動としての社会主義の排除に貢献しました。
レーニンの革命的遺産は、新しい世代が自らの経験に基づいて獲得できる知的遺産に変容した。このオプションについて話すのは簡単ですが、取得の方法はさらに困難です。
社会主義の大衆運動なくして、われわれはどこにもたどり着けない。実際、20世紀の歴史は、そのような社会主義運動の実験に満ちている:ロシア、ドイツ、スペイン、ハンガリーの労働者評議会を考えてみてほしい。キューバとニカラグアの革命。メキシコのサパティスタの。チリとウルグアイにおける社会主義の経験など。この実践的な観点から、資本を超えたより良い世界に関心を持つ人々にとって、レーニンの遺産を「再構築」、「修復」、「再考」することが重要です。
レーニンは、世界の労働者に、今日でも資本の世界から身を守ることができる革命的目標と実践的経験を残した。しかし、私たちは別の世界に住んでいます。ソビエト連邦がなければ、世界システムはより不平等で暴力的になり、社会主義の展望はさらに曖昧になった。
社会主義の失敗から学ぶ
東欧とソビエト連邦における社会主義の失敗経験から、われわれは何を学んだのか。
まず第一に、レーニンは、社会主義を「導入」することはできないと、さまざまな時期に何度も強調した。社会主義革命後、直接民主制と労働者の自治の実践と文化を「学ぶ」ためには、歴史の時代全体が必要である。
新しい文化の創造は、社会主義への移行期の混合経済の主な機能である。ここでいう社会主義志向の混合経済のことで、その中で資本主義の企業と実践が役割を果たした。われわれはレーニンから、社会主義は市場ではないことを学んだ。社会主義とは、資本や国家の庇護なしに、個人や共同体の能力に基づいた仕事に応じて、個人や共同体のニーズを満たすことです。
しかし、歴史的現実、理論的考察、実践的可能性は、十月革命の2日目に不可避の衝突となった。すべての大きな対立と矛盾は、何らかの形でこの事実に根ざしており、革命の大義を促進した「ロシアの後進性」(半周縁的発展)は、マルクス主義理論で概説されている社会主義の実現を達成するには遠い道のりであった。
レーニンは、この現実をかなり意識していました。社会主義の直接実現は遠い未来に移され、市場経済の体制には譲歩がなされた。1920年代のあらゆる政党の討論と権力闘争は、何らかの形でこの事実から生まれました。
1921年、資本主義は新経済政策(NEP)によって部分的に(部分的にではあるが)復活した。このように、小作農、国家資本主義部門、国家社会主義部門、自治協同組合部門など、さまざまな形態が共存し、文献では社会主義混合経済と呼ばれたシステムであった。レーニンの見解では、この形態は社会主義への過渡期を構成していた。
社会主義革命後、レーニンが何度も強調したように、過渡期の多部門混合経済の主要な機能である直接民主制と自治の実践を「学ぶ」ためには、歴史的な期間全体が必要である。彼はこう書いている。
今やわれわれは、われわれにとって、単なる協力関係の成長に過ぎないと言う権利がある。それは社会主義の成長と同一であり、同時に、社会主義に対するわれわれの見方全体に根本的な変化があったことを認めざるを得ない。根本的に修正されたのは、かつてわれわれは、政治闘争、革命、政治権力の獲得などに主たる重点を置いたし、置かなければならなかったということである。今や重点は変化し、平和的で組織的な「文化的」な仕事へとシフトしています。教育活動に重点が移っているのは、国際関係のためでなければ、世界規模での地位のために戦わなければならないという事実のためでなければ、と言わざるを得ません。1
1928年から1933年にかけては、ネップと社会主義の歴史の転換点となった。多部門経済体制は、ヨシフ・スターリンの「上からの革命」によって廃止された。スターリニスト独裁政権は、私有財産制度とともに、「社会主義の島々」を一掃した。
政治的プロパガンダのレベルでは、社会主義の実現は1936年憲法で達成されたと宣言された。しかし、現実には、国家社会主義と呼ぶ新しい社会経済システムが確立されました。この現象の研究は、世界中の私たちにとって重要なトピックです。2
レーニンは、1917年の著書『国家と革命』で、共産主義の「下層段階」としての社会主義の前に「過渡期」があるという、独自の「三段階」の概念を提唱していた。しかし、ロシア革命が、ドイツや他の地域で実現すると予想されていた社会主義革命の失敗とともに、独り立ちすることになるとは、彼は知る由もなかった。その結果、実践的プロジェクトとしての理論的社会主義は中止され、実現されたのは、ロシア特有の形態の一種の「国家社会主義」であった。これは、彼が、最大限に、避けたかったことだった。
市場社会主義?
東欧の社会主義諸国における経済改革の経験は、「国家社会主義と市場経済」の改革が失敗したことを示している。また、1980年代後半のミハイル・ゴルバチョフ政権下のソビエト連邦のペレストロイカ(再編)期に、国家社会主義が「市場社会主義」、つまり資本主義に変わったときにも、このことが起こりました。
1980年代末のいわゆる政権交代の過程で、東欧とソ連の共産党官僚の一部は、国家社会主義制度とともにレーニンの実質的な遺産を完全に排除し、ソ連の破壊に至った。
イシュトヴァーン・メサロスは、市場社会主義の特徴を十分に要約している。最も重要なことは、社会民主主義的思考とスターリニストの伝統の共通の動機を、国家と市場との関わり方における類似の「迷信的」な方法において暴露したことである。
両陣営は、国有財産から共同財産への転換に断固として反対する立場をとっていた。伝統的な分業形態も、剰余価値を処分する力も、切り離された装置の範囲内にとどまっていた。これを改革しようとするあらゆる試みは、レーニンが正反対の目的で党を創設したにもかかわらず、党の指導者たちによって台無しにされた。
後の市場社会主義は改革国家社会主義として宣伝されたが、第1の形態(市場社会主義)は第2の形態(国家社会主義)の進化した状態であることが証明され、最終的には資本主義につながった。レーニンのアプローチは異なっていた。それは、自己力学的な、自己生成的な、大衆の力と、直接民主制、協同組合的事業、生産者と消費者の共同体の「協同組合システム」というニーズに基づく生産に基づく社会主義の概念を含んでいた。
スターリンと彼の同志たち、そしてスターリン以後の権力エリートたちは、社会主義プロジェクトのこの核心を軽視した。彼らにとって社会主義とは「国家権力」を意味し、レーニンは『国家と革命』でそれを徹底的に批判した。
新しい労働者運動なくして出口はない
レーニンは、ローザ・ルクセンブルクとともに、帝国主義的世界秩序の階層的・植民地的構造を分析した最初のマルクス主義者であった。彼は、ロシアの歴史的発展の限界が、ロシアの社会主義への道に強い制約を課していることに気づいていた。しかし、彼は人類にとって資本主義を超えた社会の可能性を明らかにする一連の実験を開始しました。簡潔に言えば、これがレーニンの遺産の歴史的意義である。
国家社会主義の複雑な歴史とその経験は、とくに今日、この不完全な形態でさえ、東欧とソビエト連邦の従属階級に重要な社会的・文化的成果をもたらしたことを示している。主な教訓は、これらの成果は、労働者が自らの組織を通じて国有財産を直接管理下に置く場合にのみ、恒久的なものとなり得るということである。
レーニンの社会主義は、社会と政治全体を変えることを目的としていたが、それは、いかなる部分的なアプローチも、後退、回復の可能性を暗示することを知っていたからである。それゆえ、彼は社会主義の理想を欠いた政策を高く評価していなかった。
彼にとって「グリーン社会主義」とか「アイデンティティに基づくマイノリティの社会主義」など、何もなかったと付け加える人もいるかもしれない。同様に、レーニンは反植民地主義の概念において「中世社会主義」やその他のハイブリッドを信じていませんでした。彼は、前近代的で迷信的な世界ではなく、啓蒙主義、ヒューマニズム、弁証法的および歴史的唯物論の世界を代表し、人間性を中心とし、女性と男性と抑圧された階級の解放を代表する、将来を見据えた真の反帝国主義運動を支持しました。
レーニンの業績は、社会主義が実現するまで、世界の人々にとって非常に重要な力であり続けるでしょう。われわれは、レーニンが闘った社会主義・共産主義は、資本主義の大量虐殺的な世界秩序に対抗する歴史的機会、可能な代替案、必然にすぎないことを理解している。その実現は、まず第一に、私たちが属する従属階級にかかっています。