我々は資本主義からシリコン奴隷制へ移行しつつあるのか？
インタビュー
ヤニス・ヴァロウファキス
資本主義よりも悪いテクノ封建主義の時代に突入しつつあるという考えは、冷ややかで物議を醸している。ギリシャの元財務大臣ヤニス・ヴァルファキスに、この考えを解明し、なぜこのような事態に陥ったのかを説明し、代替案を示してもらった。
Are We Transitioning From Capitalism to Silicon Serfdom? (jacobin.com)
アマゾンのベゾス。彼の下にはテクノ小作人らの「地代」が続々と集まる
資本主義、しかし我々が知っている資本主義ではない
デイヴィッド・モスクロップ
テクノ封建主義』の中で、あなたは資本主義が自らの終焉をもたらしたと主張しているが、それは例えばマルクスが予想したような方法ではない。資本主義にはそれ自身の矛盾があり、最も基本的なのは資本と労働の対立である。しかし、それらの矛盾は、おそらく誰もが予想したよりも悪い異変をもたらしたようだ。では、資本主義はどのように自滅し、何がそれに取って代わるのだろうか？
ヤニス・バルファキス
本書はマルクス主義の政治経済学の伝統の中にある。私はマルクス主義の学問としてこの本を書いた。だから、私のマルクス主義の観点からすれば、これは悲劇的な本である。
資本主義の矛盾は、何世紀にもわたる階級階層の末に、社会が2つの階級に分解され、正午の衝突に備えるという、予想された解決には至らなかった。この抑圧者と被抑圧者の決定的な対立は、人類の解放、すなわちあらゆる階級対立からの人類の解放をもたらすだろう。しかし、その代わりに、この資本家（ブルジョアジー）とプロレタリアートの衝突は、ブルジョアジーの完全勝利に終わった。
労働組合という形の競争相手、すなわち組織化された労働者階級が不在のもとで、資本主義は、私がクラウド資本と呼ぶものへの変異を引き起こしたダイナミックな進化を暴走させた。この変容は事実上、伝統的資本主義の終焉を意味した。それは資本主義を死に至らしめた。マルクス・ヘーゲル的矛盾を体現する展開だが、私たちが期待したような矛盾ではない。
クラウド資本は市場を消滅させ、プロレタリア（不安定労働者）だけでなく、ブルジョアや属国資本家もすべて属国資本家のために剰余価値を生産するデジタル領地のようなものに置き換えた。彼らはレントを生産している。クラウド資本の所有者のために、彼らはクラウド賃料を生産しているのだ。
クラウド資本は、ヘンリー・フォードやトーマス・エジソン、あるいは偉大な強盗男爵のような人物の独占的権力とは構造的にも質的にも異なる、一種の権力を生み出した。
クラウド資本は一種の権力を生み出しましたが、それはヘンリー・フォードやトーマス・エジソン、あるいは偉大な強盗男爵のような人物の独占権力とは構造的にも質的にも異なるものであると、私たちマルクス主義者は認識しなければなりません。なぜなら、これらの人々は資本を集中させ、権力を集中させ、政府を買収し、自分たちのものを売るために競争相手を殺したからだ。今日の "クラウドアリスト "たち、つまりクラウド資本の所有者たちは、何かを生産し、自分たちのものを売ることにさえ関心がない。なぜなら、彼らは市場に取って代わったのであって、単に市場を独占したわけではないからだ。
資本主義が市場を基盤とし、利益を追求するものだとすれば、これはもはや資本主義ではない。テクノ藩王国やクラウド藩王国に近いデジタル・プラットフォームに基づいており、2つの流動性によって動いている。ひとつはクラウド賃貸料で、これは利益とは正反対のものであり、もうひとつは中央銀行の資金で、これがクラウド資本の構築に資金を供給している。これは資本主義ではない。
資本主義を再定義し、資本の力に由来するものはすべて資本主義だと言うのであれば、それを資本主義と呼ぶことも可能だが、それは我々が知っている資本主義ではない。スタートレック』のスポックの言葉を借りれば、「それは生命であるが、我々が知っている生命ではない」。
そして、「資本主義」という言葉から別のものへと言語的に移行することが重要だと思います。私たちは資本主義を打倒するためにこの惑星にやってきたのだと何十年も感じてきたのだから、私のようなバカがやってきて、「しかし、これはもう資本主義ではない」と言うのは本当に難しいことだ。君はこう言う。もちろん資本主義だ。社会主義でないなら、資本主義に違いない」。マルクス主義者の仲間にそう言われた。私はローザ・ルクセンブルクを思い出し、笑い転げました。いや、野蛮である可能性もある。
吸血鬼のような寄生
デビッド・モスクロップ
あなたが示唆するように、テクノ封建主義が資本主義に取って代わったとすれば、それはまた、歴史的文脈で議論されてきた農奴やプロレタリアに相当する「クラウド・サーフ」や「クラウド・プロレス」の現代的な出現をもたらしている。これらの現代の階級は、伝統的な資本主義モデルにおける対応する階級とどのように違うのでしょうか？
ヤニス・ヴァロウファキス
マルクス主義の観点から言えば、単純な答えは、雲上の農奴は自由労働によって資本を直接生産するということだ。このようなことは過去に一度もなかった。封建制下の農奴は農産物を生産していた。彼らは資本を生産しなかった。それは、道具や器具、鋤などを生産する職人次第だった。それとは対照的に、現代のユーザーはプラットフォームと関わるだけで資本形成に貢献し、資本家のためにクラウド資本を増強する無償の労働力を提供する。資本主義の下では、このようなことは起こらなかった。
資本主義が農業部門や封建部門に依存していたのと同じように、テクノ封建主義も資本主義部門に深く依存している。そして、資本主義が食糧供給を確保するために封建制を必要としたように、テクノ封建主義は寄生的であり、自らを維持するために資本主義部門から不可欠な支援を引き出している。
すべての剰余価値は資本主義部門で生産されるが、それは簒奪される。そのほとんどはプロレタリアによって再生産されることはない。
だから、資本主義部門は依然として基礎的である。それが、この分析がマルクス主義的である理由である。すべての剰余価値は資本主義部門で生産されるが、その後、それは簒奪される。そのほとんどはプロレタリアによって再生産されるのではない。無給で働く余暇の人々によって再生産されるのだ。そんなことは一度もなかった。だから私は、これは資本主義ではないと言っているのだ。資本主義という言葉に縛られたままでは、大きな変革を理解することができないからです。
DAVID MOSCROP
テクノ封建主義の台頭は、2つの主要な原因によってもたらされているとおっしゃいました。18～19世紀のイギリスにおける牧草地の囲い込みに似たインターネットの囲い込みと私有化、そして特に2008年以降の中央銀行の安定した大量の資金の流れです。そうでなければ、このような事態は起きなかったのだろうか？
ヤニス・バルファキス
すべてが違っていたかもしれません。それがデイヴィッド・グレーバーが私たちに教えてくれたことです。左翼として、私たちは何も予言されていなかったと信じなければならない。そうでなければ、人間の主体性を信じないことになる。そうでなければ、生きている意味があるのだろうか？そうでなければ、生きている意味がない。歴史的な反事実は常に興味深いものだが、私にはできない。本当にできないんだ。というのも、私は前著『アナザー・ナウ』という政治SF小説で、しばしばそれを試みたからだ。2008年にウォール街を占拠し、社会主義的変革をもたらすためにこれまでとは違うことをする、というものだ。それは自分の頭で遊ぶには素晴らしいゲームだが、歴史的には適切ではないと思う。
何がどう違っていたのか？私たちは資本主義の下で生きているのだから、インターネットの民営化は必然だったとも言える。資本主義には、資本主義のない地域を食い尽くし、感染させる力がある。私が、19世紀のロバート・オーウェンのようなユートピア的社会主義に決して賛同できないのはそのためだ。彼が資本主義のない地帯を作ろうと努力したにもかかわらず、歴史は、資本主義が必然的にこれらの空間に侵入し、腐敗させることを示している。資本主義の中で社会主義のポケットを長く存続させることはできない。
さらなる危機とともに
デビッド・モスクロップ
あなたは、技術封建主義は資本主義に寄生していると言う。もしそうなら、テクノ封建主義は依然として古典的な資本主義的生産の存在を必要とすることになる。アマゾンはそのプラットフォームで販売する商品を製造する生産者を依然として必要としている。ウーバーやテスラは物理的な乗り物を必要とする。テクノ封建主義の秩序のもとで、この関係は長期的にどのように機能するのだろうか？
ヤニス・バルファキス
繰り返しになるが、この点をはっきりさせておく必要がある。18世紀から19世紀にかけて資本主義が台頭したとき、資本主義は封建制を打倒しましたが、そうでなければ私たち全員が死んでしまうので、食料を生産し続けるためには封建制部門が必要だったのです。だから私は、資本は封建的農業セクターに寄生していたと言っているのです。つまり、一方が死んで他方が生きるということではないのです。資本はシステムのヘゲモニーを引き継ぐが、以前のシステムに寄生する。これは標準的なマルクス主義的、歴史的、物質的分析である。
クラウド資本による乗っ取り、つまり資本主義がテクノ封建主義に取って代わられたことで、私たちの社会はより対立に満ちたものとなっている。
今起きているのは、テクノ封建主義の中心に、絶対に必要な資本部門があるということだ。資本部門は価値（マルクス主義の用語で交換価値）を生み出す唯一の部門だが、その資本の所有者である旧来の資本家は、クラウド資本家の家臣である。彼らの利益はかすめ取られている。つまり、"クラウドキャピタリスト "によって、所得の循環的な流れから剰余価値が引き出されているのだ。
その結果、システムはより不安定になり、より危機的状況に陥りやすくなり、資本主義がそうであったときよりも矛盾が生じ、より存続しにくくなっている。クラウド資本による乗っ取り、つまり資本主義がテクノ封建主義に取って代わられたことで、私たちの社会はより対立に満ちたものになっている。社会はより愚かで、より対立的で、より毒され、社会民主主義やリベラルな個人のための、つまり資本主義のもとでは右派でさえ大切にしていた価値観のための空間を許容することができなくなっている。
左派は決して自由という考え方に反対していたわけではない。私たちの批判は、自由が一部の人間に限定されていることにある。しかし今、この限定的な自由の形さえも脅威にさらされており、それゆえに矛盾はますます悪化している。私は、こうした緊張の高まりが、人類を善と悪、つまり抑圧する者と抑圧される者の決定的な対決へと導くのではないかと期待している。しかし、気候変動による大災害が急速に近づいているため、その決着がつく前に、私たちが戻れない地点に到達してしまう危険性がある。人類は絶滅の危機に直面しているのだ。
あなたの両親のレンティアではない
デビッド・モスクロップ
あなたは、家賃が利益を簒奪しているという論証に多くの時間を費やしている。しかし、賃料を得ることは、すべての「資本家」の夢ではないだろうか？資本家は本当に資本家でいたいと思っているのだろうか？私には、すべての資本家が賃借人になりたがっているように思える。
ヤニス・バルファキス
資本家が資本家でありたがっていた時代はとっくの昔に終わっている。ヘンリー・フォードが資本家であることを好んでいたのと同じように、ルパート・マードックも新聞記者であることを好んでいた。しかし、これらの人々は死んでいるか、地獄に落ちている。そう、資本家は、特にここヨーロッパ、特に私の国では、資本家になりたがらない。私は何人か知っているが、すべての資本家は資本家であることをやめ、レンティアになっている。
資本家が資本家であることを望んだ時代はとっくの昔に終わっている。
違うのは、クラウド資本が出現するまでは、レンティアへと変貌を遂げた資本家たちは、基本的に自分の資本ストックを他人や、場合によってはプライベート・エクイティに渡していたということだ。これらの元資本家は、高度に集中した資本家企業の独占的利益からレントを引き出していた。
しかし、ジェフ・ベゾスやイーロン・マスクのような人たちはどうなるのだろう。彼らはクラウド資本家、あるいは私が呼ぶところの「クラウドアリスト」になりたがっている。彼らはそれが大好きだ。トーマス・エジソンのように、彼らは自分たちの仕事を愛している。彼らは標準的なレンティアとは違う。かつての封建領主とも違う。もはや資本家になりたくない資本家たちとも違う。彼らは熱狂的で、才能があり、残念なことに頭が切れる。彼らの意欲と、彼らが所有するクラウド資本の法外なパワーが組み合わさることで、非常に強力で集中した形の「クラウドリスト」のパワーが生まれる。
デイヴィッド・モスクロップ
ブレトンウッズ体制の終焉は、グローバル資本主義を一変させ、とりわけテクノ封建主義を最終的に可能にした。深い平等主義の多国間主義と社会主義的金融システムの鋳型に鋳造された現代のブレトンウッズを想像することはできるだろうか？
ヤニス・バルファキス
はい、それは可能です。それが前著を書いた理由です。アナザー・ナウ』は、まさにあなたがおっしゃることを想定しています。ハリー・デクスター・ホワイトとルーズベルト政権によって拒否されたジョン・メイナード・ケインズの当初の提案にインスパイアされた新しいブレトン・ウッズ・システムを、参加型民主主義社会主義のフレームワークと融合させたものだ。この仕組みは、北半球から南半球へ、特にグリーン投資の形で、所得と富を継続的に再分配するように設計されている。だから私は、もし財産権が平等に分配されるのであれば、今あるテクノロジーでどのように物事を進めることができるのかという質問に答えることができる。しかし、それは私の政治科学フィクションだ。本書は、私たちが直面していることについて書かれている。
世界最大のエクセルファイルが救う？
デビッド・モスクロップ
代替秩序の一環として、あなたは中央銀行のデジタルウォレットシステムと毎月の配当というアイデアを提唱しています。どのように機能するのでしょうか？
ヤニス・バルファキス
技術的にはとても簡単です。とても簡単なので、1週間もあればできます。FRBが保管しているエクセルファイルのようなものを想像してほしい。支払いが行われると、対応する値があるセルから別のセルに移動し、支払人と受取人を表す。このプロセスは無料で、瞬時に行われ、匿名化される。ソフトウェアのオペレーターと、ビットコインのアドレスに似たコードによってのみ識別される個人のアイデンティティを分離することで、プライバシーが保証される。また、国家が私たち一人ひとりの行動を監視していないことを保証するために、チェック・アンド・バランスを確立することができる。
彼らは金融業者のために何兆ドルも印刷している。なぜ小市民のために印刷しないのか？みんな平等に？
そして、そのお金は同じスプレッドシートを介してシャッフルされるので、中央銀行が毎月全員に同じ数字を追加することを止めるものは何もない。それがユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）であり、税金で賄われるものではない。UBIという考え方の問題点は、「何を言っているんだ。私が稼いだお金に課税して、カリフォルニアの浮浪者やサーファーや麻薬中毒者や金持ちに配るのか？」。しかし、この提案は中央銀行の資金創出能力を活用するものだ。インフレになるとか、問題になるとか、そんなことは誰にも言わせない。なぜ小市民のために印刷しないのか？誰にでも平等に。
米国にこのような制度がなく、デジタル・ドルから大きく遠ざかっているのは、もしFRBの誰かがその方向に進もうとすれば、ウォール街に殺されるからだ。ウォール街は決してそれを許さないだろう。FRBのデジタル・ウォレットが使えるのに、なぜバンク・オブ・アメリカの銀行口座を持ちたいのか？
バンク・オブ・アメリカは自分たちのサービスや手数料を正当化せざるを得なくなるだろう。詐欺をすることなく、適正な価格、例えばローンのようなものを提供したいから、口座を持つ必要があるのだと説得しなければならない。バンク・オブ・アメリカやシティグループの存在意義は、決済システムを独占し、預金を保有することで、あなたからレントを引き出すことだからだ。あなたが彼らにお金を預けるのは、現状では他にお金を預ける方法がないからだ。